Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/2871/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113213648
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113213648.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Poľnohospodárske družstvo
Paňovce, Paňovce 203, 044 71 Paňovce, IČO: 31 692 966, zast. JUDr. Jánom Andrášim, Kováčska 20,
044 25 Medzev, proti povinnému: EKOX s.r.o., Mlynská 17, 040 01 Košice, IČO: 36 667 960, v konaní
vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Mgr. Ján Ondáš, Mlynárska 16, 040 01 Košice, pod sp. zn.
Ex 1055/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. U k l a d á oprávnenému nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 51,11
Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 6. 5. 2013 a poverenia

k vykonaniu exekúcie č. XXXX *. vydaného Okresným súdom Košice I dňa 29. 5. 2013, bol exekúciou
poverený súdny exekútor JUDr. Ján Ondáš.

Dňa5.9.2014boltunajšiemusúdudoručenýnávrhsúdnehoexekútoranazastavenieexekúciezdôvodu
uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) EP a teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor požiadal priznať náhradu trov exekúcie v

zmysle vyúčtovania predloženého súdu.

Súdny exekútor v podanom návrhu na zastavenie exekúcie doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.
10. 2015 vykonal lustráciu majetku povinného. Na základe uvedeného bolo lustráciou v súčinnosti s
bankami zistené, že povinný je majiteľom účtu vo U. F., následne bol súdnym exekútorom zablokovaný
bankový účet povinného, no tento spôsob vykonania exekúcie nebol úspešný. Lustráciou v súčinnosti s

Dopravným inšpektorátom bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla. Lustráciou v
súčinnosti s Katastrálnym úradom bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Na
základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekúcie,
teda zistení majetkových pomerov povinného a z obsahu spisu vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné použiť

ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, a to pre nemajetnosť povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej EP), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový
stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora bolo zistené,
že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Podľaust.§203ods.2EPAksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

Odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. (minimálna odmena)....................33,19 Eur
Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.:
- lustrácia v súčinnosti s bankami.........................................................................0,70 Eur
- lustrácia v súčinnosti s DI...................................................................................0,20 Eur
- poštovné..............................................................................................................8,95 Eur

DPH 20 %........................................................................................................................8,60 Eur
Trovy exekúcie celkovo..............................................................................................51,64 Eur

Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov, pozostávajú z minimálnej odmeny určenej súdnym exekútorom v zmysle ust. § 14
ods. 1 cit. vyhlášky a hotových výdavkov v zmysle ust. §22 ods. 1 cit. vyhlášky.Súdnemu exekútorovi priznal súd odmenu vo výške 33,19 Eur, nakoľko v súlade s § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky, ide o minimálnu výšku odmeny, ktorá exekútorovi patrí bez ohľadu na počet reálne vykonaných
úkonov exekučnej činnosti. K tejto odmene pripočítal 20 % DPH v súlade s § 196 Exekučného poriadku,

čo spolu predstavuje sumu 39,83 Eur.

V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.
nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, oprávneného možno
zaviazať na úhradu „nevyhnutných“ trov exekúcie a podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi

patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný
preukázať súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových
výdavkov, preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí minimálna odmena
súdneho exekútora vo výške 33,19 Eur + 20 % DPH a poštovné vo výške 8,50 Eur + 20 % DPH
(pozostávajúce: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x1,40, doručenie príkazu na začatie

exekúcie 4x1,40) a poplatky vo výške 0,90 Eur + 20 % DPH (pozostávajúce: lustrácia v súčinnosti
s bankami 1x0,70 Eur, lustrácia v súčinnosti s DI 1x0,20 Eur) a v ostatných prípadoch účelnosť
a nevyhnutnosť vynaloženia hotových výdavkov neboli súdnym exekútorom žiadnym hodnoverným
spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal. V prípade ostaných doručovaní sa v exekútorskom
spise nenachádzali dôkazy o ich vykonaní prostredníctvom poštovej prepravy, preto súd ich náhradu

nepriznal.

Po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume 51,11
Eur, ktorá pozostáva z minimálnej odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z. z., t.j. 33,19 Eur + DPH vo výške 6,64 Eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 8,50 Eur

+ DPH (poštovné, lustrácia v súčinnosti s bankami a DI).

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti

povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a teda exekúciu zastavil a na úhradu trov exekučného konania zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.