Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 1 B.

V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej L. C., nar. 1X. Z. XXXX, XXX XX N. N., C. O. XXX, o zaplatenie sumy 1.959,68 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.019,74 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 12. novembra 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu a úrok z omeškania uhradiť žalobcovi v 30 Eur mesačných
splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto
rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným

celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.959,68 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere. Žalovaná dlh uznala a požiadala povoliť jeho splácanie v mesačných splátkach po 30 Eur, lebo
jej manžel je práceneschopný, synovia nezamestnaní a jej mesačný príjem predstavuje sumu 400 Eur.

2. Pretože sa právny zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v
jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru,

oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“) dňa 24. novembra 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ
poskytnúť sumu 2.000 Eur a žalovaná vrátiť ju s úrokom 18,77 % ročne v 84 mesačných splátkach
po 47,15 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanej sumu 2.000
Eur dňa 28. novembra 2011 a žalovaná mu uhradila sumu dohromady 980,26 Eur. Pretože žalovaná

bola v omeškaní so splácaním úveru, pôvodný veriteľ ju listom zo dňa 26. februára 2014 vyzval na
zaplatenie celej dlžnej sumy do 15 dní odoslania výzvy. Listom zo dňa 23. októbra 2014 oznámil pôvodný
veriteľ žalovanej postúpenie pohľadávky z predmetného úveru žalobcovi na základe zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 12. septembra 2012. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky
poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu žalovanej.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)

a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a termíny splatnosti splátok.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej

splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru dátumovo vyjadrená nie je, ale je určená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a
preto jeho konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín

splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce
uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci,
ale takéto určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva, a teda termíny
splatnosti splátok nie je možné presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, ale len jej rozpätie od 22,5
% do 23,3 %, pričom je v zmluve uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ žalovanej

odporcovi po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (2.000 Eur) zníženej o úhradu žalovanej (980,26 Eur), teda sumy 1.019,74

Eur. Z oznámenia o postúpení mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku na
žalobcu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001), a preto zaviazal žalovanú,
aby mu zaplatila vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol, keďže žalobca nemá nárok na
zaplatenie požadovaných úrokov a poplatkov.

7. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 12. novembra 2014 do zaplatenia. Keďže
súd už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s ustanovením §
563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom
vo výzve na zaplatenie dlhu zaslanej žalovanej. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 26. februára 2014,

teda lehota na plnenie uplynula dňa 13. marca 2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiada úrok z
omeškania až po tomto dátume, priznal mu ho súd v príslušnej výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy vyššie vypočítanej dlžnej istiny, keďže k
požadovanému dátumu úroku z omeškania vykonala žalovaná podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad
už všetky čiastočné úhrady. Úrok z omeškania žiadaný kapitalizovanou sumou vyčíslený vo výpise

čerpania,splátokaúhradsúdžalobcovinepriznal,pretoževychádzaznesprávanejdlžnejsumy(žalobca
požaduje úrok z omeškania z úroku aj z poplatkov, na ktoré nemá nárok) ako aj za obdobie pred tým,
ako bola žalovaná na úhradu vyzvaná.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo, keďže úspech strán v konaní je vyvážený. Žalobca bol úspešný
v časti 52,04 % (1.019,68 Eur zo žalovaných 1.959,68 Eur), žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd návrh
zamietol, teda 47,96 %.

9. V reakcii na žiadosť žalovanej o splátky si súd preveril jej tvrdenia o jej príjme lustráciou v Sociálnej

poisťovni a zistil, že jej priemerný mesačný príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje sumu
563,98 Eur brutto, čo zodpovedá jej tvrdeniu 400 Eur netto. Vzhľadom na uvedený príjem žalovanej jej
súd povolil priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30 Eur v súlade sustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane
splatným celý zostatok dlhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov ho napáda (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).