Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010007
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. N. nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom L., okr. Michalovce, žiak P.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o, ž e

dňa 10.6.2015 v čase okolo 23.00 hod. v L.kr. Michalovce, pred rodinným domom na ul. U. fyzicky
napadol P. a to tým spôsobom, že ho zhodil na zem a následne viackrát kopol do hlavy, chrbta a
rúk, čím poškodenému P. spôsobil zranenia: pomliaždenie hlavy v ľavej temennej oblasti a záhlaví,
zlomeninu bodcovitého výbežku ľavej lakťovej kosti a pomliaždenie krajiny driekovej chrbtice, ktoré si

podľaznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvaafarmácie,odvetviachirurgie,traumatológievyžiadali
primeranú dobu liečby a dočasnej práceneschopnosti v trvaní 8 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým že napadol iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 356 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.

1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného P. a Dôveru, zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného ml.. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. N. na hlavnom pojednávaní dňa 17.3.2016 vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku a na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ či:

- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

odpovedal áno,
- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.

Boli splnené všetky podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a preto súd toto vyhlásenie o vine
obžalovaného prijal.

Na základe vyhlásenia obžalovaného mladistvého súdu ho uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
pretože úmyselne ublížil na zdraví poškodenému P. a spôsobil mu tak ťažkú ujmu na zdraví a zároveň
sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Konanie obžalovaného mladistvého je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy chrániace verejný priadok
a zdravie iných občanov.

Obžalovaný mladistvý N. z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. Je žiakom Spojenej školy v

Pavlovciach nad Uhom. Škola ho nehodnotí dobre, lebo na vyučovaní vyrušuje, má negatívny postoj
k povinnostiam a býva agresívny. Do školy chodí nepravidelne. Podľa úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny obžalovaný mladistvý sa aj s rodičmi dlhú dobu zdržiaval vo Veľkej Británii a na Slovensko sa
mu vrátila rodina len preto, že v dôsledku správania sa obžalovaného mladistvého hrozilo, že sociálni
pracovníci zoberú rodičom všetky deti. Vo Veľkej Británii užíval drogy, do školy nechcel chodiť a keď

aj išiel do školy tak nafetovaný.

Podľa udania matky sa správanie obžalovaného mladistvého v poslednej dobe zlepšilo v dôsledku čoho
odmietla pre neho psychiatrickú pomoc.

Súd po zhodnotení všetkých okolností ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery
uložil obžalovanému mladistvému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní šestnásť mesiacov. Pri výmere trestu obžalovanému
mladistvému poľahčovalo, že svoj čin oľutoval a priťažovalo to, že spáchal viac trestných činov.

Podľa názoru súdu hrozba uloženým trestom bude postačovať na ďalšiu výchovu obžalovaného
mladistvého.

Súd poškodeného P., a Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s. Bratislava s ich nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie, pretože za spôsobenú škodu sú zodpovední zákonní zástupcovia

obžalovaného mladistvého.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.