Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010285
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1106010285.6

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.03.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa

obž. H. S., nar. XX. XX. XXXX v F.
trvale bytom F., na F. I. Č. XX

j e v i n n ý , ž e

1. obžalovaný H. S. 25.04.2003 v U. na W. ulici Č. X v úmysle obohatiť sa ako nájomca uzavrel s
leasingovou spoločnosťou K. S., a. s. leasingovú zmluvu číslo XX/XXX/XXX na predmet prenájmu
ojazdené motorové vozidlo značky G. N. XXX X.X, číslo motora XXXXXX, VIN: M., EČ: N.-XXX G. v
nadobúdacej cene 870.000,- Sk, ktoré po zaplatení zálohy vo výške 13.050,-Sk prevzal od dodávateľa
H. O., Y.. N.. K.., so sídlom v U. na F. ulici Č. XX a zvyšok ceny sa zaviazal splácať po dobu 36 mesiacov

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25.574,70,-Sk, pričom leasingovej spoločnosti predložil
falošné potvrdenie o príjme, ktoré malo byť vystavené firmou X. T. - N. S., zaplatil len dve mesačné
splátky a ďalej vozidlo prenajímateľovi nevrátil, čím poškodenej spoločnosti K. S., G.. Y.., so sídlom v U.
na W. ulici číslo XX spôsobil škodu vo výške 870.000,- Sk,

2. obžalovaný H. S. pod rôznymi zámienkami vylákal od K. X., Z. R. a R. T. osobné doklady, z ktorých

vyhotovil fotokópie a potom zabezpečil, aby tieto osoby boli v pobočke Y. R. v R. zaevidované ako
zamestnanci firmy T. N. Y. o čom vyžiadal z poisťovne aj potvrdenia a napriek tomu, že ani jeden z
menovaných nikdy nebol zamestnancom tejto firmy, si zabezpečil potvrdenia o príjme a výplatné pásky
na mená týchto osôb, ktoré spolu s fotokópiami osobných dokladov menovaných predložil v Pobočke
R. Y. Y., a. s. v U., kde bez vedomia a súhlasu K. X., Z. R. a R. T.

a) 19.01.2004 uzatvoril zmluvu o Y. Y.slo XXXXXXXXXX na meno K. X. a 04.02.2004 požiadal o úver bez
záložného práva vo výške 380.000,- Sk na meno dlžníka K. X., spoludlžníka Z. R. a ručiteľa R. T., pravosť
podpisov, ktorých aj napriek ich neprítomnosti overila Y. J., ktorá následne skompletizovala úverový spis
číslo XXXXXXXXXX a bez toho, aby preverila pravosť predložených podkladov ho 05.02.2004 zaslala
do centrály R. Y. Y., a. s. v U.
b) 19.01.2004 uzatvoril zmluvu o Y. sporení A. XXXXXXXXXX na meno Z. R. a 26.02.2004 požiadal

o úver bez záložného práva vo výške 380.000,- Sk na meno dlžníka Z. R., spoludlžníka R. T. aručiteľa K. X., pravosť podpisov ktorých aj napriek ich neprítomnosti overila Y. J., ktorá následne
skompletizovala úverový spis číslo XXXXXXXXXX a bez toho, aby preverila pravosť predložených
podkladov ho 05.03.2004 zaslala do centrály R. Y. Y., a. s. v U.

c) 19.01.2004 uzatvoril zmluvu o Y. Y.slo XXXXXXXXXX na meno R. T. a 26.02.2004 požiadal o úver bez
záložného práva vo výške 380.000,- Sk na meno dlžníka R. T., spoludlžníka K. X. a ručiteľa Z. R., pravosť
podpisov, ktorých aj napriek ich neprítomnosti overila Y. J., ktorá následne skompletizovala úverový spis
číslo XXXXXXXXX a bez toho, aby preverila pravosť predložených podkladov ho 05.03.2004 zaslala do
centrály R. Y. Y., a. s. v U. a rovnako pod rôznymi zámienkami obvinený H. S. vylákal osobné doklady

aj od H. T., R. X. a Z. R., vyhotovil z nich fotokópie, potom zabezpečil, aby tieto osoby boli v pobočke Y.
R. v R. zaevidovaní ako zamestnanci firmy N. X. - K. o čom vyžiadal z poisťovne aj potvrdenia a napriek
tomu, že ani jeden z menovaných nikdy nebol zamestnancom tejto firmy si zabezpečil potvrdenia o
príjmeavýplatnépáskynamenátýchtoosôb,ktoréspolusfotokópiamiosobnýchdokladovmenovaných
predložil v pobočke R. Y. Y., a. s. v U., kde bez vedomia a súhlasu H. T., R. X. a Z. R.
d) 23.02.2004 uzatvoril zmluvu o Y. Y.slo XXXXXXXXXX na meno H. T. a 15.03.2004 požiadal o úver bez

záložnéhoprávavovýške300.000,-SknamenodlžníkaH.T.,spoludlžníkaR.X.aručiteľaZ.R.,pravosť
podpisov ktorých aj napriek ich neprítomnosti overila Y. J., ktorá následne skompletizovala úverový spis
číslo XXXXXXXXXX a bez toho, aby preverila pravosť predložených dokladov ho 17.03.2004 zaslala
do centrály R. Y. Y., a. s. v U.
P.)23.02.2004uzatvorilzmluvuoY.Y.sloXXXXXXXXXXnamenoR.X.a15.03.2004požiadaloúverbez

záložnéhoprávavovýške300.000,-SknamenodlžníkaR.X.,spoludlžníkaH.T.aručiteľaZ.R.,pravosť
podpisov ktorých aj napriek ich neprítomnosti overila Y. J., ktorá následne skompletizovala úverový spis
číslo XXXXXXXXXX a bez toho, aby preverila pravosť predložených podkladov ho 17.03.2004 zaslala
do centrály R. Y. Y., a. s. v U.,

f) 23.02.2004 uzatvoril zmluvu o Y. Y.slo XXXXXXXXXX na meno Z. R. a 15.03.2004 požiadal o úver bez
záložného práva vo výške 300.000,-Sk na meno dlžníka Z. R., spoludlžníka H. T. a ručiteľa R. X., pravosť
podpisov ktorých aj napriek ich prítomnosti overila Y. J., ktorá následne skompletizovala úverový spis
číslo XXXXXXXXXX a bez toho, aby preverila pravosť predložených podkladov ho 17.03.2004 zaslala
do centrály R. Y. Y., a. s. v U., pričom požadované úvery poskytnuté neboli a v prípade ich poskytnutia

by vznikla R. Y. Y., a. s., so sídlom v U. na U. I. Č. XX, škoda vo výške 2.040.000,- Sk,

3. obžalovaný H. F. po vzájomnej dohode s obžalovanou H. F. 19.03.2004 v F. v úmysle vylákať úver
vo výške 100.000,- Sk uzatvoril s R. Y. Y., a. s. zmluvu o Y. Y. číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
predložili nepravdivé doklady o zamestnávateľovi ručiteľa, v ktorých bolo uvedené, že ručiteľ obžalovaná

H. F. je zamestnaná vo firme K., so sídlom v U. U., na F. ulici Č. XX, hoci v tejto firme nikdy nepracovala
a ktoré obvinenej H. F. poskytol obžalovaný H. S., pričom v prípade poskytnutia úveru na základe týchto
dokladov by poškodenej spoločnosti R. Y. Y.Ň., a. s., so sídlom v U., na U. ulici Č. XX vznikla škoda
vo výške 100.000,- Sk,

4. po predchádzajúcej dohode s obžalovaným H. S., ktorý celú vec zosnoval, obžalovaný Z. R.
05.03.2003 v sídle spoločnosti S. S. SK, s. r. o., v U., na námestí X. J. Č. XX, uzavrel S. zmluvu číslo S.,
na základ ktorej ešte v ten deň ako nájomca prevzal od prenajímateľa osobné motorové vozidlo značky
T. Y. X,XD, výrobné číslo motora XJXXXXXX, výrobné číslo karosérie L. a hoci bol v čase uzavretia S.
zmluvy nezamestnaný, bez toho aby mal v úmysle mesačné splátky uhrádzať, svojím podpisom potvrdil,

že súhlasí so všeobecnými S. podmienkami spoločnosti S. S. SK, Y.. N.. K.. a že bude plniť svoje
záväzky vyplývajúce zo splátkového kalendára a toho istého dňa predmet S. bez vedomia a súhlasu
vlastníka odovzdal obžalovanému H. S., ktorý následne vozidlo užíval a neskôr s ním naložil nezisteným
spôsobom, čím poškodenej spoločnosti S. S. SK, Y.. N.. K.. spôsobili škodu vo výške 830.386,80,- Sk

5. obžalovaní H. S. a K. X. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle sa obohatiť 01.12.2003
telefonicky z F. na meno K. X. objednali u referentky firmy F. M., s. r. o., 116 paliet tehál Brit 40 P+D, Brit
11,5 P+D v hodnote 338.789,80,- Sk, následne toho istého dňa zaslal K. X. uvedenej referentke faxom
fotokópiu svojho občianskeho preukazu a vodičského preukazu, aby mohla vystaviť faktúru, pričom sa

telefonicky dohodli, že celú sumu zaplatí pri odbere tehál 29.12.2003 v hotovosti vo M., na čo bola
vystavená faktúra číslo XXX/XXXX, tehly prevzali 29.12.2003 a 30.12.20003 v W., kam boli dovezené
kamiónmi z Z. W., a. s. S., avšak peniaze do dnešného dňa neuhradili, čím spoločnosti F. M., s. r. o.
spôsobili škodu vo výške 338.789,80,- Sk,6. obžalovaný K. X. a Z. R. po tom, čo ich 02.10.2003 v popoludňajších hodinách obžalovaný H. S.
doviezol do N. Y. na F. Q. a tam poučil o tom, že im vybavil úver, ktorý môžu čerpať ešte v ten deň, ak

podpíšu potrebné doklady a budú tvrdiť, že sú zamestnaní, po dohode o rozdelení úveru na tri časti vošli
do pobočky K. U., a. s. v N. Y., na Y. Č. X, kde ich čakala P. U., ktorá 25.09.2003 v mene žiadateľa K. X.
a ručiteľov Z. R. a N. A. predložila v tejto pobočke všetky potrebné doklady na schválenie spotrebného
úveru a to nepravdivé potvrdenie o príjme, pracovné zmluvy a falošné výplatné pásky za mesiac jún
2003 až august 2003 vystavené na osobu žiadateľa a ručiteľov a za prítomnosti, ktorej obžalovaný K.

X. podpísal zmluvu o spotrebnom úvere číslo XXXXXXXXX Y. vo výške 300.000,- Sk a obžalovaný Z.
R. ručiteľskú listinu číslo XXXXXXXXX N. k uvedenej zmluve a pracovného pomeru a nemajú finančné
prostriedky na splácanie úveru a následne bol úver vo výške 285.000,- Sk vyplatený obvinenému K.
X., ktorý peniaze hneď po opustení budovy banky odovzdal obžalovanému H. S., aby ich uschoval a
následne rozdelil čím poškodenej spoločnosti K. U. Y., a. s. spôsobili škodu vo výške 285.000,- Sk,

7. 15.01.2003 v U. na Námestí X. J. Č. XX, uzavrel so spoločnosťou T. S. Sk, Y.. N.. K.. S. zmluvu číslo
S. na predmet prenájmu ojazdené osobné motorové vozidlo značky T. Y. X,XD, čísla karosérie L., čísla
motora XXXXXX, ktoré predtým S. spoločnosti za cenu 975.000,- Sk predal, pričom predložil falošné
potvrdenie o výške svojho príjmu, podľa ktorého mal byť zamestnaný vo firme R. H. - A. W., kde nikdy
nepracoval, ako vedúci smeny s čistým mesačným príjmom 41.864,- Sk a po uhradení akontácie a prvej

mesačnej splátky v celkovej výške 234.591,90,- Sk v rozpore s S. zmluvou už žiadnu ďalšiu zo 48 S.
splátok nezaplatil, ani predmet S. nevrátil, čím poškodenej spoločnosti T. S. SK, Y.. N.. K.., so sídlom v
U. na Námestí X. J. Č. XX, spôsobil škodu vo výške 32.364,07€ (975.000,- Sk),

8. v presne nezistenom čase v januári roku 2004 v X. Q. N. obžalovaný P. D. predložil pracovníkovi
obchodnej služby spoločnosti R., Y.. N.. K.. Ľ. Ž. falošné potvrdenie o výške príjmu z 20.01.2004,
pracovnú zmluvu a potvrdenie zo Y. R. z 21.01.2004, podľa ktorých mal byť zamestnaný vo firme K.
U. U. ako vodič s čistým mesačným príjmom 11.200,- Sk, ktoré mu zadovážil obžalovaný H. S. a na
základe ktorých s ním bola 23.01.2004 uzatvorená zmluva o C.slo XXXXXXX a bol mu poskytnutý C.

vo výške 10.000,- Sk, čím poškodenej spoločnosti R., Y.. N.. K.. so sídlom v U., na N. ulici číslo XX/A
spôsobil škodu vo výške 10.000,- Sk.

t e d a

v bode 1. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 2. v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a tak získať pre seba značný prospech, sa dopustil konania nebezpečného pre
spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

v bode 3. zadovážením prostriedkov úmyselne poskytol inému pomoc na vylákanie úveru, uvedením

do omylu v otázke

v bode 4. spoločným konaním s inou osobou na škodu seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 5. spoločným konaním s inou osobou na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 6. spoločným konaním s inou osobou vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 7. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku značnú škodu,v bode 8. zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na uvedenie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a vylákanie úveru od iného a spôsobenie škody nie nepatrnej,

č í m s p á c h a l

v 1. bode trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona,

v 2. bode pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona,

v 3. bode trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona formou pomoci podľa
§ 10 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

v 4. bode trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona

v 5. bode trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného
zákona,

v 6. bode trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 250a odsek 1, odsek
3 Trestného zákona,

v 7. bode trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného

v čase skutku.

v 8. bode trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku formou pomoci podľa § 10 odsek 1 písmena c) Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku,

za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 250 ods. 4 s použitím § 35 ods. 2, 3 Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutkov) na úhrnny a
súhrnny trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 9 (deväť) mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutkov) súd zrušuje výrok o treste uloženom
obžalovanému rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3To/1125/2002 zo dňa 19.02.2003,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Keďže sa po vyhlásení rozsudku obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania, súd v zmysle ust. § 172 ods.

2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný súd.
Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali je právne neúčinné.