Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316202292.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: H. I., B.. X.XX.XXXX, X. B. S. XXXX/XX, Š., zast. Mgr.
Annou Kohajdovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7 proti žalovanému: Ľ. I., B..
XX.XX.XXXX, X. XXX XX V. U., Š. XXX, o návrhu na určenie výživného na manželku na čas do rozvodu,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.2.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti platiť žalobkyni na výživu sumu vo výške 300 euro vždy do 15-ho dňa toho ktorého mesiaca.
Žalobkyňa súčasne žiadala vydať predbežné opatrenie, v zmysle ktorého žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného k plateniu výživného na žalobkyňu vo výške 300 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca. Svoj návrh odôvodnila tým, že nežije so žalovaným v spoločnej domácnosti od

1.11.2015, odkedy sa presťahoval ku svojej súčasnej partnerke do V. U.. Dňa 11.1.2016 podal návrh
na rozvod manželstva na Okresnom súde B. Z.. Maloletý syn žije so žalobkyňou v jednej domácnosti.
Žalovaný sa so synom stretol od 1.11.2015 trikrát, keď si prišiel pre osobné veci. Ako svoje príjmy
žalobkyňa uviedla prídavky na dve deti v sume 47,04 euro, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, keďže
je vydatá nemá na ne nárok. Na dcéru U. G. prispieva jej otec na výživu mesačne 135 euro. Tieto
prostriedky minie dcéra na svoje potreby, keďže študuje v X. (50 euro internát + strava, 13 euro cestovné,

40 euro pomôcky do SOŠ scénického výtvarníctva X.). Momentálne žije z toho, čo jej dajú známy,
nemôže si dovoliť platiť škôlku pre syna, nakoľko tam bol tri dni, potom ochorel a liečil sa ďalší týždeň.
Vzhľadom na jeho zdravotný stav sa nemôže zamestnať. Ako výdavky žalobkyňa uviedla nájomné 340
euro, strava, ošatenie, lieky pre syna. Podľa jej informácií žalovaný poberá invalidný dôchodok v sume
cca 160 euro, pracuje ako poisťovací agent v X I. J. N. U. U..G..C.., X., za sprostredkovanie predaja
domu mal províziu v sume 1.000 euro. Ďalej uviedla, že žalovaný jej poslal sumu 100 euro ako výživné,

ktoréajnavrhujeurčiťvnávrhunarozvodmanželstva.Dňa25.2.2016žalobkyňacestousvojhoprávneho
zástupcu súdu doručila Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v Krízovom stredisku J. pre žalobkyňu,
kde je žalobkyňa povinná uhrádzať náklady za bývanie a služby s ním spojené vo výške 4 euro za deň.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
Podľa §76 ods.1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere.Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho
vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti).

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;

- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.
Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri určovaní výživného na manžela treba vždy prihliadať na § 75 ods. 1, t.j. na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Kritériá uvedené v
odseku1predstavujúvšeobecnúúpravuprevšetkydruhyvyživovacejpovinnosti,tedaajprevyživovaciu
povinnosť medzi manželmi.

V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že žalobkyňa je manželkou žalovaného. Z obsahu

spisu vyplýva, že žalobkyňa poberá rodinné prídavky v sume 47,04 euro mesačne, na dcéru poberá
výživné od otca dieťaťa v sume 135 euro, nie je a ani nebola poberateľom pomoci v hmotnej núdzi,
nie je nikde zamestnaná, od 11.2.2016 sa nachádza s maloletým synom v Krízovom centre J. P. X.,
kde je povinná platiť za bývanie a služby 4 euro na deň, čo je cca 120 euro mesačne. Lustráciou
zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 147,50

euro. Iný príjem súd nezistil. Žalobkyňa predbežným opatrením sledovala dočasnú úpravu pomerov
účastníkov. Návrhom vo veci samej sa chcela domáhať určenia výživného na manželku. Žalobkyňa v
konaní osvedčila spravdepodobnenie svojho nároku, keď bolo preukázané, že účastníci sú manželmi,
alenežijúspolu.Žalobkyňaalenepreukázalažiadnymspôsobomnaliehavosťsituácieanebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala zásah súdu vo forme navrhovaného predbežného

opatrenia - platenie výživného v nevyhnutnej miere. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
žalobkyňa netvrdila také skutočnosti, ktoré by odôvodnili nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom
k uvedenému súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.