Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113213841.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom v Prahe,
Novodvorská 994/138, Braník, Česká republika, IČO: 25 117 483, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír,
advokát a konateľ, proti žalovanému: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., zastúpený Mgr. L. N.,
zamestnankyňu Okresného súdu Piešťany ako opatrovníčkou, o zaplatenie 77.216,05 českých korún s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 37C/328/2013 - 61
zo dňa 07. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 (v ďalšom texte „Združenie“) na strane žalovaného, je v

konaní prípustné. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že vedľajší účastník vystupuje v konaní vedľa
hlavného účastníka, jeho účasť je možná len v sporových konaniach, je treťou osobou a stane sa ním v
okamihu, kedy dôjde súdu oznámenie, že vstupuje do konania a ku ktorému účastníkovi sa pridružuje. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd, len ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. V prípadoch podľa ustanovenia § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení noviel (v ďalšom texte „O.s.p.“), zákon nestanovuje ako podmienku

účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na
vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku
sporu tu vyplýva priamo zo zákona (zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - ďalej len „zákon
č. 250/2007 Z.z.“). S námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka, ktorú vzniesol žalobca z dôvodu,
že v konaní o vydanie platobného rozkazu - v tzv. skrátenom (rozkaznom) konaní je vedľajšie účastníctvo

z povahy veci vylúčené, sa súd prvého stupňa nestotožnil. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku súdu nevyplýva povinnosť vydať platobný rozkaz (a teda realizovať tzv. skrátené
konanie). Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 1 až 3 O.s.p..

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v celom rozsahu odvolaním žalobca z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd napadnuté v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p.

zmenil tak, že súd vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do súdneho konania
nepripúšťa. Poukázal na skutočnosť, že Združenie na základe vstupu do súdneho konania získava veľmi
citlivé osobné údaje týkajúce sa účastníka bez ohľadu na stanovisko osoby (účastníka konania), ku
ktorej sa osobné údaje vzťahujú, pričom výslovný súhlas osoby s nakladaním s jej osobnými údajmi je
striktne vyžadovaný. Takýmto súhlasom dotknutej osoby však Združenie nedisponuje, čím dochádza k
porušeniu Ústavou SR garantovaných práv zakotvených v čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Poukázal aj na

to, že pre účasť Združenia v konaní je nevyhnutný aj výslovný súhlas účastníka, na podporu ktorého
vystupuje.Združenie vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhlo, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa o pripustení vedľajšieho účastníka do konania ako vecne správne potvrdil.

Argumentovalo tým, že vstup Združenia do konania zákon v ustanovení § 93 ods. 2 0.s.p. priamo
predpokladá. V konkrétnej právnej veci do konania vstúpili legitímne v súlade s ustanovením § 93 ods.
2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov
s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho

nesúhlasusvedľajšouintervenciou(§93ods.3druhávetaO.s.p.).Zožiadnehoustanoveniaprocesného
kódexu nie je možné vyvodiť záver, aby sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval
výslovný súhlas hlavného účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, ak vstúpil do
konania „z vlastného podnetu. Poukázal na uznesenie pléna Ústavného súdu, sp. zn. PL. ÚS 1/2014,
zo dňa 29.01.2014, v zmysle ktorého je daný verejný záujem na rozšírení okruhu subjektov, ktoré
sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické osoby, ktorých predmetom je

ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktoré samy osebe nemajú právny záujem na výsledku konania,
svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z účastníkov konania alebo tretích
osôb (napríklad spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú oproti druhej strane sporu
spravidla v nevýhodnejšom postavení. Skutočnosť, že sa tieto právnické osoby v súvislosti so svojím
vstupom do konania z doručených rovnopisov návrhov na začatie konania oboznámia s podstatnými

okolnosťami prípadov vrátane osobných údajov účastníkov konania, nepredstavuje podľa ústavného
súdu neospravedlniteľný zásah do základného práva na súkromie podľa čI. 19 ods. 2 a 3 ústavy, ale
práve naopak, sleduje legitímny cieľ.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3:0, čiže
jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení).

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).
V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého uznesenia a z dôvodu vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu
poukazuje na nasledovné skutočnosti:

Predmetom konania pred súdom prvého stupňa je nárok žalobcu na zaplatenie 77.216,05 českých korún
s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere uzatvorenej mezi právnym predchodcom žalobcu - Českou
spořitelnou, a.s. a žalovaným podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodního zákoníku, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver. Podaním zo dňa 17.06.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa
20.06.2013, oznámilo Združenie, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného

v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.. Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva a súd prvého stupňa následne rozhodol o tom,že vedľajšie účastníctvo Združenia je
prípustné.
Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia.

Z obsahu preskúmavaného spisu je nepochybné, že v predmetnej veci samej sa jedná o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca žalobcu vystupuje ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ. Podľa § 2 Stanov Združenia je okrem iného cieľom Združenia kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3, ods. 5, zákona č. 250/2007
Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov

v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93, ods. 2 O.s.p.) (porovnaj Stanovy Združenia registrované
Ministerstvom vnútra SR, dostupné na webovej stránke Ministerstva vnútra SR).
Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpibuď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. (§ 93 ods. 2, 3 O.s.p. účinného do
31.12.2014, teda aj v čase oznámenia vstupu do konania).

Citované zákonné ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku prijaté zákonom č. 384/2008
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 384/2008 Z. z.“) s účinnosťou
od 15. októbra 2008. Z osobitnej časti dôvodovej správy k tejto časti zákona vyplýva, že dotknutá

právna úprava bola prijatá s cieľom „umožniť širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované
rôzne právnické osoby najmä združenia a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na
ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a
pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka.
Musí ísť o návrh na rozhodnutie o práve podľa osobitného predpisu, musí ísť o návrh o obdobnom práve,
ktorého ochrany sa domáha samotný účastník a musí takýto návrh pripustiť súd. Cieľom navrhovanej

úpravy je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak
v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie
alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na
stranenavrhovateľa)akovedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožné
preukázať právny záujem na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych

organizácií zameraných na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu
spotrebiteľov a podobne.“.

Uvedená zákonná norma priamo splnomocňuje právnické osoby, predmetom činnosti ktorých je ochrana
práva podľa osobitného predpisu (v preskúmavanej veci je to ochrana spotrebiteľa podľa zákona

č. 250/2007 Z.z.) na vstup do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka. Združenie takouto
právnickou osobou je, pre vstup do konania nepotrebuje výslovný súhlas žalovaného, na strane ktorého
mieni vystupovať. K odvolacej námietke žalobcu, podľa ktorej je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p.
nevyhnutnou súčasťou oznámenia Združenia o vstupe do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa
má zúčastniť na konaní, odvolací súd uvádza nasledovné. Predloženie súhlasu hlavného účastníka

je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka z jeho vlastného podnetu až podľa § 93 O.s.p. v znení
účinnom od 01.01.2015. Ustanovenie § 93 O. s. p. v znení účinnom od 01.01.2015 nemá žiadne osobitné
prechodné ustanovenie, preto sa použije v tomto znení na všetky neskončené súdne konania, avšak
iba na tie procesné úkony vedľajších účastníkov v konaní, ktorými vstúpia do už skôr začatých konaní
po 01.01.2015. Ak vedľajší účastník vstúpil do konania do 31.12.2014, jeho vstup už dodatočným

predložením súhlasu podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015 podmieňovať nemožno,
lebo by sa tým odňal účinok procesného úkonu (vstupu do konania), ktorý už nastal. V preskúmavanej
veci oznámilo Združenie vstup do konania súdu prvého stupňa dňa 20.06.2013, teda pred 01.01.2015.
Súhlas žalovaného preto nie je podmienkou vstupu Združenia o konania ako vedľajšieho účastníka.
Odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2014, sp.

zn. PL. ÚS 1/2014-9) podľa ktorého skutočnosť, že sa právnické osoby, ktorých predmetom je ochrana
práv podľa osobitného predpisu v súvislosti so svojím vstupom do konania z doručených rovnopisov
návrhov na začatie konania oboznámia s podstatnými okolnosťami prípadov, vrátane osobných údajov
účastníkov konania, ktorých rozsah je stanovený § 79 ods. 1 O.s.p., nepredstavuje neospravedlniteľný
zásah do základného práva na súkromie podľa čl. 19 ods. 2 a 3 ústavy, ale práve naopak, sleduje

legitímny cieľ. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalobcu sú
nedôvodné.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil procesnú situáciu po oznámení Združenia ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného o vstupe do konania, túto správne posúdil aj po právnej stránke a po

námietkežalobcusprávnerozhodol.Odvolacísúdpretonapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.