Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010206
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010206.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvinených C. N. K. G..

Q. E., pre prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a iné, v súlade s § 241 ods.
1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 61/15/7702 zo dňa 14. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinený C. N., U.. XX.XX.XXXX H. T.,
F. R. A. U. M. XXX, XXX XX A. U. M.,
F.. Č.. R. A. U. M. XXX, XXX XX A. U. M.,

obvinený G.. Q. E.,U.. XX.XX.XXXX H. T.,
F. R. A. U. M. XXX, XXX XX A. U. M.,

uznávajú sa za vinných, že

1/G..Q.E.dňa26.08.2014okolopolnocipriMúzeumodernéhoumeniaAndyWarholavMedzilaborciach
prijal od D. O. mobilný telefón zn. HTC Desire C bielej farby, IMEI: 354 379 056 249 378 aj napriek tomu,
že vedel o tom, že D. O. získal mobil trestnou činnosťou, ktorej sa dopustil toho istého dňa okolo 23.30
hod., uvedený mobil najprv sám používal a neskôr ho odpredal inej osobe za 5,00 eur,

2/ C. N. v presne nezistený deň koncom mesiaca december 2013 neoprávnene vstúpil na neoplotený
pozemok rodinného domu č. XXX H. O. A. U. M., následne prešiel k zadnej časti tohto rodinného domu,
kde pristúpil k uzamknutému malému oknu umiestnenému vo výške cca 1,5 m od úrovne terénu, ktoré

oboma rukami za použitie sily vytlačil v smere dovnútra a cez takto vzniknutý otvor vošiel do kúpeľne,
odkiaľ prešiel do kuchyne domu, tam z umiestneného mraziaceho boxu ukradol 20 kg bravčového a
kuracieho mäsa, čím takto pre G. E. spôsobil škodu vo výške 59,00 eur a škodu na zariadení v celkovej
výške 5,00 eur,

3/ C. N. K. G.. Q. E. v presne nezistený deň koncom mesiaca december 2013 v popoludňajších hodinách
neoprávnene vstúpili na pozemok rodinného domu Č.. XXX H. O. A. U. M., následne dvorom prešli k

uzamknutým vchodovým dreveným dverám domu, ktoré C. N. násilím za pomoci skrutkovača otvoril,
spoločne vošli dovnútra domu, kde C. N. z kuchyne odcudzil 1 ks CD nosiča s počítačovou hrou a Q.
E. z jednej z izieb domu odcudzil pozlátenú retiazku, čím takto pre A. N. krádežou spôsobili škodu vo
výške 40,00 eur a škodu na zariadení v celkovej výške 7,50 eur,

4/ C. N. dňa 07.02.2015 v čase okolo 01.00 hod. v izbe svojho rodinného domu Č.. XXX H. O. A. U. M.,
tam na gauči spiacemu G. Š. z pravého vrecka jeho nohavíc vytiahol hnedú koženú peňaženku, z ktorej

vybral dve päťdesiateurové bankovky, tieto ukryl do pohárika vo vitríne a neskôr ich použil pre vlastnú
potrebu, čím svojím konaním poškodenému G. Š. spôsobil škodu krádežou vo výške 100,00 eur,teda

obvinený G.. Q. E.
v bode 1/ trestného rozkazu na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou

vbode3/trestnéhorozkazuspoločnýmkonanímneoprávnenevnikoldoobydliainéhoaprisvojilsicudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený C. N.
v bodoch 2/, 3/ trestného rozkazu neoprávnene vnikol do obydlia iného, v bode 3/ spoločným konaním,
v bodoch 2/, 3/, 4/ trestného rozkazu prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, v bodoch 2/, 3/ čin

spáchal vlámaním, v bode 3/ spoločným konaním, v bode 4/ čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

čím spáchali
obvinený G.. Q. E.

v bode 1/ trestného rozkazu prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3/ trestného rozkazu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, prečin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona.

obvinený C. N.
v bodoch 2/, 3/ trestného rozkazu prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v bode 3/ ako
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 4/ trestného rozkazu prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona

Za to sa odsudzujú:

obvinený G.. Q. E.

Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, v zmysle § 41
ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

obvinený C. N.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, Trestného zákona, na § 36 písm. j),
l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný
trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na

súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením

rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu

o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.