Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/978/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712212504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej veci
navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31378528, so sídlom v Bratislave, Košická č. 49,
zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., IČO: 36869970, so
sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 1, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Daniel Juhás, advokát a
konateľ, proti odporcom: 1/ Hokelman Slovakia s.r.o., IČO: 36642355, so sídlom v Krupine, Námestie
SNP č. 126/19, 2/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., T. armády č. XXX/XX, zastúpenému odporkyňou
3/, ako splnomocnenou zástupkyňou, a 3/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., T. armády č. XXX/XX,

o zaplatenie 20.537,22 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 13C/119/2013-177 zo dňa 17.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo vzťahu k odporkyni 3/ p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcom 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
20.537,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 18.642,08 € od 07.03.2010
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov (prvý výrok); súčasne vyslovil,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (druhý výrok).

Okresný súd vychádzal zo skutkových zistení, podľa ktorých navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ
a odporca 1/ ako leasingový nájomca uzavreli leasingovú zmluvu č. U./XX/XXXXX zo dňa 03.05.2006,
predmetom ktorej bol finančný leasing nákladného automobilu zn. L. EuroY. XXEXX s valníkovou
nadstavbou v nadobúdacej cene v sume 1.704.080,- Sk s DPH; navrhovateľ listom zo dňa 30.11.2008
predčasne ukončil leasingovú zmluvu z dôvodu omeškania odporcu 1/ s úhradami leasingových splátok
splatných v dňoch 25.09.2008 až 25.11.2008 spolu v sume 4.115,17 € (123.973,50 Sk); zmluvou o
ručení zo dňa 03.05.2006 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom na jednej strane a obchodnou

spoločnosťouPLUS,v.o.s.,IČO:36019615,sosídlomvKrupine,NámestieSNPč.126/19,akoručiteľom
na strane druhej, prevzala uvedená spoločnosť ručenie splnenia záväzku odporcu 1/ z leasingovej
zmluvy;listomzodňa19.10.2011vyzvalnavrhovateľručiteľaPLUS,v.o.s.nazaplatenie sumy20.537,22
€; listami zo dňa 18.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcov 2/ a 3/ na zaplatenie sumy 20.537,22 €;
podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti PLUS, v.o.s., spoločníkmi tejto spoločnosti bol v
čase od 27.03.1997 do 03.04.2012 odporca 2/ a v čase od 27.03.1997 do 03.04.2012 odporkyňa
3/; táto spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu ku dňu

04.04.2012; spoločenská zmluva spoločnosti bola uzavretá na dobu neurčitú; výpoveďou odporkyne
3/ ako spoločníka zo dňa 31.05.2011, ktorá bola spoločnosti PLUS, v.o.s., doručená dňa 31.05.2011,
došlo k zrušeniu spoločnosti ku dňu 31.12.2011; na základe tejto výpovede zostal v spoločnosti
jediný spoločník odporca 2/, ktorý dňa 31.01.2012 písomným rozhodnutím vyhlásil, že preberá akoprávny nástupca imanie zrušenej spoločnosti PLUS, v.o.s. bez likvidácie; dňom 31.12.2011 prechádza
bez likvidácie na odporcu 2/ ako právneho nástupcu imanie spoločnosti, všetky práva aj záväzky,
vrátane práv a povinností zaniknutej spoločnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov. Podľa

právneho posúdenia okresného súdu je návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 1/ v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bola
uzavretá predmetná leasingová zmluva zo dňa 03.05.2006 a dlžná suma predstavuje 20.537,22 € s
príslušenstvom v podobe dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 18.642,08 €
od07.03.2010dozaplateniastým,žeodporca1/bolzaviazanýakodlžník;návrhnavrhovateľajevcelom

rozsahu dôvodný aj vo vzťahu k odporcom 2/ a 3/ ako ručiteľom, pretože z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou PLUS, v.o.s., ako ručiteľom bola uzavretá zmluva o
ručení zo dňa 03.05.2006, kde sa ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku navrhovateľa vzniknutú alebo
vyplývajúcu z predmetnej leasingovej zmluvy zo dňa 03.05.2006; okresný súd mal preukázané, že
odporcovia 2/ a 3/ boli spoločníkmi spoločnosti PLUS, v.o.s. v čase uzavretia zmluvy o ručení a teda
podľa § 86 ods. 1 Obchodného zákonníka ručia za záväzky tejto spoločnosti, t.j. ručia aj za splnenie

záväzku spoločnosti PLUS, v.o.s., vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy o ručení zo dňa 03.05.2006;
v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcov 2/ a 3/ na úhradu ručením zabezpečeného
záväzku písomnou výzvou zo dňa 18.11.2011; okresný súd poukázal na to, že dňa 04.04.2012 bola
spoločnosť PLUS, v.o.s., vymazaná z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu po
vypovedaní spoločenskej zmluvy zo strany odporkyne 3/, čím došlo k zrušeniu spoločnosti podľa § 88

ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, keď po uvedenej výpovedi zostal v spoločnosti odporca 2/ ako
jediný spoločník, ktorý ako právny nástupca prebral dňom 31.12.2011 imanie zrušenej spoločnosti bez
likvidácie podľa § 88a Obchodného zákonníka; z uvedeného teda podľa okresného súdu vyplynulo, že
na odporcu 2/ prešiel aj záväzok spoločnosti PLUS, v.o.s., vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy o ručení
zo dňa 03.05.2006; okresný súd poukázal na skutočnosť, že verejná obchodná spoločnosť je právnickou

osobou, ktorej charakteristickým znakom je bezprostredné zapojenie spoločníkov do prevádzkovania jej
podnikateľskej činnosti; základnou črtou tejto spoločnosti je osobitný status jej spoločníkov, t.j. odporcov
2/ a 3/ ako zákonných ručiteľov za záväzky spoločnosti; účelom ustanovenia § 311 ods. 2 Obchodného
zákonníka je posilnenie právnej istoty a ochrany veriteľa; ručenie teda nezaniká, ak zanikla právnická
osoba (v tomto prípade spoločnosť PLUS, v.o.s.), ale predmetný záväzok je možné splniť odporcom 2/

ako bývalým spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti; okresný súd vychádzal z právneho názoru,
že ak navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi 2/ právo z titulu zákonného ručenia, nemohol ho navrhovateľ
stratiť samotným úkonom spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti, teda jej dobrovoľným výmazom z
obchodného registra, pretože existenciu ručenia nemôže jednostranne ovplyvniť ručiteľ a ručenie by v
tomto prípade mohlo zaniknúť len splnením dlhu, čo sa však nestalo; podľa názoru okresného súdu je

právne irelevantné, za aký záväzok (dlh) verejnej obchodnej spoločnosti ručia jej spoločníci; ustanovenie
§ 86 Obchodného zákonníka zo zabezpečovaných záväzkov nevylučuje žiadny, teda spoločníci verejnej
obchodnej spoločnosti zo zákona ručia za akýkoľvek záväzok spoločnosti, t.j. aj za ručiteľský; argument
odporcov 2/ a 3/, že spoločnosť PLUS, v.o.s., ktorej spoločníkmi boli v rozhodnom čase, už zanikla a
tým zaniklo aj ich zákonné ručenie, nemôže podľa okresného súdu obstáť, pretože s odkazom na § 311

ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 312 Obchodného zákonníka, ručenie spoločníkov nezaniká,
ak zanikne dlžník, pričom v tomto ponímaní dlžníkom bola spoločnosť PLUS, v.o.s., aj keď vystupovala
v postavení ručiteľa za záväzok odporcu 1/; okresný súd poukázal aj na skutočnosť, že odporca 2/
podľa § 88a Obchodného zákonníka prevzal všetky práva a záväzky spoločnosti PLUS, v.o.s., teda
aj jej záväzok zo zmluvného ručenia; odporca 2/ je povinný zaplatiť dlžnú sumu aj z titulu zmluvného

ručenia, ktoré na seba prevzala spoločnosť PLUS, v.o.s., zmluvou o ručení zo dňa 03.05.2006, keďže
jej právnym nástupcom sa stal odporca 2/; okresný súd ďalej poukázal na zákonné ustanovenie § 56
ods. 7 Obchodného zákonníka s tým, že v predmetnom prípade zanikla verejná obchodná spoločnosť a
jej spoločníci ručia za záväzky spoločnosti do výšky svojho podielu na likvidačnom zostatku, najmenej
však v rozsahu, v ktorom za ne ručili za trvania spoločnosti s tým, že za trvania spoločnosti ručili

spoločníci všetkým svojim majetkom spoločne a nerozdielne; okresný súd preto dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný aj voči odporcovi 2/, a to na základe jednak zmluvného ručenia ako
aj zákonného ručenia; rovnako dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj vo
vzťahu k odporkyni 3/, a to na základe zákonného ručenia, nakoľko v predmetnom prípade išlo o verejnú
obchodnú spoločnosť, ktorej spoločníci ručia za záväzky spoločnosti všetkým svojim majetkom spoločne

a nerozdielne a v zmysle § 56 ods. 7 Obchodného zákonníka ručia za tieto záväzky spoločnosti aj
po zániku spoločnosti, a keďže bolo preukázané, že odporcovia 2/ a 3/ boli spoločníkmi spoločnosti
PLUS, v.o.s., v čase uzavretia zmluvy o ručení, okresnému súdu neostávalo nič iné, ako uložiť povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 20.537,22 € s príslušenstvom aj odporcom 2/ a 3/ ako ručiteľoms tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.
Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 56 ods. 7, § 76, § 86, § 87 ods. 2, § 269 ods. 2, §
273 ods. 1, § 303, § 306 ods. 1, § 307 ods. 1 a § 308 Obchodného zákonníka; rozhodnutie o trovách

konania ponechal podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na samostatné
rozhodnutie do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu podala odporkyňa 3/ včas odvolanie zo dňa 05.05.2014 (č.l. 196-197
spisu). Vyjadrila názor, že okresný súd nezohľadnil skutočnosť, že z dôvodu jednostrannej výpovede z

jej strany, ktorá bola spoločnosti PLUS, v.o.s., doručená dňa 31.05.2011, bola táto spoločnosť zrušená
ku dňu 31.12.2011 v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka a všetky
práva a záväzky ako aj imanie spoločnosti prešli na odporcu 2/; súčasne uviedla, že spoločnosť PLUS,
v.o.s., nikdy nebola dlžníkom, ale len ručiteľom; ručiteľmi v danom prípade teda neboli spoločníci,
ale samotná spoločnosť, preto mal okresný súd návrh navrhovateľa proti spoločníkom zamietnuť.
Zrušením právnickej osoby, verejnej obchodnej spoločnosti, ku dňu 31.12.2011, sa stal záväzok z

ručenia nesplniteľný. Preto podľa nej okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú
dané odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Na základe uvedeného navrhla zmenu
rozsudku okresného súdu tak, aby odvolací súd návrh navrhovateľa voči nej zamietol, resp. aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu voči nej zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne 3/ vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 25.06.2014 (č.l. 206-207 spisu). Stotožnil sa s rozsudkom okresného súdu v otázke
posúdenia ručenia spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti. Poukázal na ustanovenia § 76 a § 86

Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých spoločníci verejnej obchodnej spoločnosti ručia za záväzky
spoločnosti spoločne a nerozdielne všetkým svojim majetkom; ďalej podľa § 311 ods. 2 Obchodného
zákonníka ručenie nezaniká zánikom právnickej osoby, ktorá je dlžníkom, keď uvedené platí podľa §
312 Obchodného zákonníka primerane aj na ručenie, ktoré vzniklo zo zákona. Uvedené ustanovenia
posilňujú postavenie veriteľa, t.j. ručiteľský záväzok ručiteľa (odporcov 2/ a 3/) nezaniká, ak zanikol

subjekt, za ktorý ručí; nie je rozhodujúce, že ide o zákonné ručenie spoločníkov za ručiteľský záväzok
spoločnosti,pretožezákonnediferencuje,zaktorýzáväzokmožnoručiťazaktorýnie;ručiteľskýzáväzok
odporcov 2/ a 3/ je splniteľný, trvá aj naďalej a okresný súd im správne uložil povinnosť splniť ho. S
poukazom na ustanovenie § 87 ods. 2 Obchodného zákonníka uviedol, že aj v prípade zániku účasti
spoločníka v spoločnosti, zostáva spoločník ručiteľom zo zákona za záväzky spoločnosti, ktoré vznikli

pred zánikom jeho účasti v spoločnosti; v prejednávanej veci je nesporné, že záväzok spoločnosti PLUS,
v.o.s., z titulu ručenia vznikol v čase, kedy odporcovia 2/ a 3/ boli spoločníkmi tejto spoločnosti. Na
základe uvedeného navrhol potvrdenie rozsudku okresného súdu.

Vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu doručil okresný súd odporkyni 3/ na vedomie (č.l. 209 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu vo vzťahu k odporkyni
3/ podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala len odporkyňa 3/ (a to podľa obsahu odvolania len za
seba, nie aj za odporcu 2/ ako jeho splnomocnená zástupkyňa), preto odvolací súd preskúmal rozsudok
okresného súdu len vo vzťahu k odporkyni 3/; medzi odporcami nejde o také spoločné práva alebo
povinnosti, že sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane

a kde úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, preto bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi
jej odvolania (§ 212 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a contrario). V prejednávanej veci nešlo o spoločný záväzok
odporcov (medzi veriteľom a dlžníkom, resp. veriteľom a ručiteľom ide o právne vzťahy so samostatným
skutkovým a právnym základom) a z procesného hľadiska ide medzi odporcami o samostatné procesnéspoločenstvo, t.j. každý z odporcov koná len sám za seba (§ 91 ods. 1 O.s.p.); zo skutkových a právnych
zistení okresného súdu vyplýva, že v prejednávanej veci vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, odporca
1/ ako dlžník a odporcovia 2/ a 3/ ako ručitelia; medzi dlžníkom a ručiteľom nejde o vzťah solidarity

(nejde o solidárny záväzok); medzi veriteľom a dlžníkom, resp. veriteľom a ručiteľom (ručiteľmi) ide o
rozdielne právne vzťahy so samostatným skutkovým a právnym základom (z hľadiska prejednávanej
veci leasingová zmluva medzi veriteľom a dlžníkom, resp. zmluva o ručení v spojení s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka o zákonnom ručení spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti
medzi veriteľom a ručiteľmi). Nerozlučné procesné spoločenstvo (91 ods. 2 O.s.p.) nevytvára medzi

odporcami 2/ a 3/ ani skutočnosť, že ako spoločníci, resp. bývalí spoločníci, obchodnej spoločnosti
PLUS, v.o.s., ručia za jej záväzky spoločne a nerozdielne (§ 86 druhá veta Obchodného zákonníka),
pretože nie každý solidárny záväzok predstavuje súčasne nerozlučný záväzok, kde by išlo o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí
vystupujú na jednej strane a kde úkony jedného z nich platia aj pre ostatných; konanie v prejednávanej
veci mohlo preto voči každému z odporcov skončiť rozdielne (čo je pri nerozlučných spoločníkoch

pojmovo vylúčené). Navyše povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú sumu s príslušenstvom nebola
odporcom 1/, 2/ a 3/ uložená spoločne a nerozdielne, preto odvolanie podané len odporkyňou 3/
nemá odkladný účinok vo vzťahu k ostatným odporcom, ktorí odvolanie nepodali; nebolo povinnosťou
odvolaciehosúduvtakomtoprípadepreskúmaťcelývýrokrozsudkuokresnéhosúdu(porovnajrozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MCdo/79/2002 zo dňa 27.08.2002 uverejnený v Zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 4/2004). Z uvedených
dôvodov preskúmal odvolací súd rozsudok okresného súdu len vo vzťahu k odporkyni 3/.

Predmetom odvolacieho konania bolo len posúdenie otázky ručenia odporkyne 3/ za záväzok odporcu 1/
voči navrhovateľovi. Pri viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) sa odvolací

súd nezaoberal vecnou správnosťou rozsudku okresného súdu vo veci samej z iných právnych dôvodov,
t.j. preskúmal len odvolacie námietky odporkyne 3/ vo vzťahu k neexistencii jej záväzku z titulu ručenia
a neskúmal správnosť rozhodnutia okresného súdu vo vzťahu k výške priznanej sumy s príslušenstvom
(proti výške prisúdenej sumy s príslušenstvom odporkyňa 3/ nenamietala).

Odvolanie odporkyne 3/ nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky odporkyne 3/ ako aj predchádzajúce
konanie a napadnutý rozsudok okresného súdu vo vzťahu k odporkyni 3/ a udáva, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého

rozsudku okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje; odvolací
súd zistil, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správne skutkové a
právne závery; odvolací súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom
okresného súdu, že návrh navrhovateľa bol dôvodný aj voči odporkyni 3/, ktorá z titulu zákonného
ručenia ručí za splnenie záväzku odporcu 1/ voči navrhovateľovi a odvolacie námietky odporkyne 3/

nemohli privodiť obsahovú zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody odporkyne 3/ odvolací súd udáva, že okresný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval
správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z obsahu spisu vyplýva
skutkový stav tak, ako ho uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku. Pre účely odvolacieho konania

z dokazovania najmä vyplynulo, že navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli leasingovú zmluvu zo dňa
03.05.2006; za splnenie záväzku odporcu 1/ z uvedenej zmluvy prevzala zmluvou o ručení zo dňa
03.05.2006 ručenie obchodná spoločnosť PLUS, v.o.s., ktorej spoločníkmi boli v tom čase odporcovia
2/ a 3/; po nesplnení záväzku z leasingovej zmluvy zo strany odporcu 1/ (a neúspešnej výzve na
plnenie zo strany spoločnosti PLUS, v.o.s., ako ručiteľa) vyzval navrhovateľ listom zo dňa 18.11.2011

odporcov 2/ a 3/ ako zákonných ručiteľov na splnenie záväzku z titulu ručenia; odporkyňa 3/ vypovedala
spoločenskú zmluvu uvedenej obchodnej spoločnosti (s doručením výpovede dňa 31.05.2011), čím
došlo ku dňu 31.12.2011 k zrušeniu spoločnosti a dňa 04.04.2012 došlo k jej zániku dobrovoľným
výmazom z obchodného registra, keď práva a povinnosti spoločnosti prevzal odporca 2/ ako jej právny
nástupca.

Odporkyňa 3/ v odvolaní konkrétne namietala, že (1) spoločnosť PLUS, v.o.s., bola zrušená k 31.12.2011
a všetky práva a povinnosti prešli na odporcu 2/, ďalej, že (2) spoločnosť PLUS, v.o.s., nikdy nebola
dlžníkom, ale ručiteľom, t.j. ručiteľom neboli spoločníci, ale len samotná spoločnosť a nakoniec,že (3) zrušením spoločnosti PLUS, v.o.s., sa záväzok z ručenia stal nesplniteľný. Ku konkrétnym
námietkam odporkyne 3/ v odvolaní odvolací súd udáva, že (1) zánik spoločnosti PLUS, v.o.s., a prechod
všetkých práv a povinností na odporcu 2/ nemá vplyv na zákonné ručenie odporkyne 3/ za záväzky

spoločnosti, ktoré vzniklo za trvania jej účasti v spoločnosti (§ 86 druhá veta a § 87 ods. 2 Obchodného
zákonníka); pre posúdenie veci bolo rozhodujúce rozlíšenie okamihu vzniku záväzku ručenia a okamihu
vzniku povinnosti plniť za dlžníka, pretože ručenie obchodnej spoločnosti PLUS, v.o.s., vzniklo v roku
2006 (zmluva o ručení), výzva navrhovateľa na spoločnosť PLUS, v.o.s., ako na ručiteľa (vrátane jej
spoločníkov ako zákonných ručiteľov) na plnenie za odporcu 1/ ako dlžníka bola doručovaná v októbri

2011, resp. v novembri 2011 a odporkyňa 3/ ako ručiteľka zo zákona vystúpila zo spoločnosti v máji
2011; ak je však rozhodujúci okamih vzniku záväzku ručenia verejnej obchodnej spoločnosti, tak za
situácie, že zákonné ručenie spoločníkov za záväzky spoločnosti vzniká v totožnom okamihu ako vzniklo
ručenie spoločnosti PLUS, v.o.s., vystúpenie odporkyne 3/ zo spoločnosti v máji 2011 je bez právneho
významu, pretože podľa § 87 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zanikne účasť spoločníka za trvania
spoločnosti, ručí len za záväzky, ktoré vznikli pred zánikom jeho účasti. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku

odporkyne 3/ odvolací súd udáva, že (2) skutočnosť, že spoločnosť PLUS, v.o.s., nebola dlžníkom
zo spornej leasingovej zmluvy vo vzťahu k navrhovateľovi, ale ručiteľom, nemá vplyv na správnosť
rozhodnutia okresného súdu, pretože súdna prax dospela k záveru, že spoločníci verejnej obchodnej
spoločnosti zo zákona ručia za splnenie všetkých záväzkov spoločnosti, t.j. aj za splnenie záväzku
vzniknutého z titulu ručenia, pretože ručenie spoločníkov nie je obmedzené len na hlavné záväzky, ale

vzťahuje sa na všetky záväzky spoločnosti, teda aj na záväzky akcesorické akým je aj ručiteľský záväzok
spoločnosti; obsah tohto ručiteľského záväzku spoločníkov je daný nielen obsahom a rozsahom záväzku
dlžníka, ale aj obsahom a rozsahom ručiteľského záväzku spoločnosti (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/5089/2009 zo dňa 14.12.2011). Nakoniec k poslednej námietke
odporkyne 3/ odvolací udáva, že (3) zánik spoločnosti PLUS, v.o.s., nemá vplyv na zákonné ručenie

odporcov 2/ a 3/ ako spoločníkov, pretože zánik dlžníka (resp. ručiteľa) nespôsobuje zánik zákonného
ručenia spoločníkov; osobitne nemá zánik spoločnosti PLUS, v.o.s., ako ručiteľa vplyv na existenciu
zákonného ručenia odporkyne 3/ za záväzky zaniknutej spoločnosti, ako spoločníka, ktorý pred zánikom
spoločnosti z nej vystúpil; je zrejmé, že iné dôsledky zániku spoločnosti (ručiteľa) budú pre aktuálnych
spoločníkov v čase zániku a pre spoločníkov, ktorí zo spoločnosti vystúpili pred jej zánikom; ustanovenie

§ 311 ods. 2 Obchodného zákonníka zakotvuje pravidlo, že ručenie nezaniká zánikom právnickej osoby,
ktorá je dlžníkom; ustanovenie § 56 ods. 7 Obchodného zákonníka zakotvuje ručenie spoločníkov za
záväzky spoločnosti po zániku spoločnosti, ale to sa týka len tých spoločníkov, ktorí nimi boli v okamihu
zániku spoločnosti (títo spoločníci ručia za záväzky spoločnosti do výšky svojho podielu na likvidačnom
zostatku, najmenej však v rozsahu, v ktorom ručili za trvania spoločnosti); pokiaľ ide o odporkyňu 3/

ako vystúpeného spoločníka, táto aj po vystúpení ručí za záväzky spoločnosti PLUS, v.o.s., ktoré vznikli
pred zánikom jej účasti (§ 87 ods. 2 Obchodného zákonníka); zákonné ručenie odporkyne 3/ za záväzok
spoločnosti z titulu ručenia, ktorý vznikol pred jej vystúpením zo spoločnosti, teda trvá aj po jej vystúpení
zo spoločnosti a samotný zánik spoločnosti ako ručiteľa nemá na zákonné ručenie odporkyne 3/ vplyv,
pretože zánik tohto záväzku (zákonného ručenia) v dôsledku zániku spoločnosti (ručiteľa) nevyplýva

zo žiadneho ustanovenia o zániku záväzkov, preto aj z tohto hľadiska je potrebné rozsudok okresného
považovať za správny.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu vo vzťahu k odporkyni 3/ podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd podľa § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval, pretože o nich
v dôsledku postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne okresný súd v rámci rozhodnutia o trovách
konania.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.