Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/602/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213788
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513213788.3

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s r. o., IČO: 35 792 752,
so sídlom: Pribinova 25, Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s r. o., so
sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1/. D. D., P.. XX.X.XXXX, Y. A.
XXX/XX, E.Č. N. X/ H. D., P.. XX.X.XXXX, Y. A. XXX/XX, E.Č., zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokátska
kancelária so sídlom: Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 51 07 22, v konaní o zaplatenie 1542,78 eura

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konania sa zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 86,80 eura cestou prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. a v 2. rade trovy konania titulom právneho zastúpenia na účet
ich právneho zástupcu č. 0104681744/0900, VS: 12614 v sume 441,79 eura, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných zaplatenia sumy 1542,78 eura s prísl. titulom
tvrdenej dlžoby na úvere, ktorý im bol poskytnutý zmluvou č. 8000036749 dňa 21.4.2006.

Žalovaní, zastúpení právnym zástupcom, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.6.2014 o.i. vniesli námietku
premlčania

V deň pojednávania, nariadeného na deň 19.10.2015, ktorého sa právny zástupca žalovaných
žalobca podaním zo dňa 13.10.2015 oznámil súdu, že žalobu berie celkom späť. Dôvody späťvzatia

nešpecifikoval.

Podľa ust. § 96 ods. l, veta prvá a druhá OSP: navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 veta prvá OSP: nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: ods. 4 veta druhá: Ak sa návrh val späť pre zaplatením poplatku,

poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdrozhodoltak,žekonanie vrozsahuspäťvzatiažalobyzastavil,pretože

k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním a vrátil žalobcovi súdny poplatok 86,80 eura (93,50 eura
mínus 6,70 eura), ktorý bude žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, t. j. cez Slovenskú poštu a.s.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej
zobral návrh v plnom rozsahu späť a to bez uvedenia konkrétneho dôvodu.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.
s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného

ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť
podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť účelne
vynaložené trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal žalobca návrh voči žalovaným v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil bez uvedenia konkrétneho dôvodu, možno konštatovať len
jediný záver a to, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu podľa
prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p. vznikla povinnosť uhradiť žalovaným trovy konania, ktorých súčasťou

sú i trovy právneho zastúpenia.

Podľa §13 ods. (2) vyhl. 655/2004 Z.z.: Základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

V danom prípade právny zástupca žalovaných zastupoval dve osoby a voči každému uplatňoval 50 %
nominálnej hodnoty úkonu čím súčet dvoch 50 % dáva práve 1, t. j. celý úkon. Na základe uvedeného
preto súd za zastupovanie dvoch osôb priznal trovy konania takto:
1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 71,37 eura (základná sadzba tarifnej odmeny určená z
hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, s použitím § 14 ods. 3 písm. b/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej paušálnej náhrady výdavkov za
uvedený úkon právnej služby v sume dvakrát po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky) t.j. 16,08 eura2) vyjadrenie k žalobe v sume zo dňa 27.6.2014 v sume 71,37 + režijná náhrada za uvedený úkon
právnej služby v sume dvakrát 8,04 eura, t. j. 16,08 eura,
3) účasť na pojednávaní dňa 19.10.2015 (na ktorom bolo iba oboznámené späťvzatie žaloby) v sume

17,84 eura (1/4-ina zo sumy 71,37 eura) plus dvakrát 8,39 eura režijný paušál, t. j. 16,78 eura, o d m e
n a spolu: 160,58 eura a režijný paušál 48,94 eura, celkom: 209,52 eura.

Súd ďalej priznal náhradu cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhl. 655/2004 Z.z. za cestu zo
Stropkova do Košíc a späť dňa 19.10.2015, čo pri vzdialenosti 90 km (spolu 180 km), priemernej

spotrebe paliva 7,2 litra/100 km, cene PHM 1,163 eura/1 liter a náhrade za 1 km 0,183 eura činí celkovú
sumu 46,80 eura ako aj náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.) za 8 polhodín á 13,96 eura v
sume 111,84 eura. Spolu: 368,16 eura plus 20 % DPH 73,63 eura činí 441,79 eura.

Žalobca je povinný zaplatiť celkové trovy v sume 441,79 eura na účet právneho zástupcu žalovaných
účastníka v súdom stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.