Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217762
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315217762.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľa: Naša domová správa, s.r.o., so sídlom 926 01 Sereď,
Legionárska 1127, IČO: 47 582 031, proti odporcom: v 1./ rade L. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Y. L., XXX XX L., prechodne bytom XXX XX L., R.. S. XXX/X, v 2./ rade L. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Y. L., XXX XX L., adresa na doručovanie: XXX XX L., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 1931,84 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor odporcu v 2./ rade doručený súdu dňa 18. 10. 2015 v elektronickej forme, doplnený
originálom dňa 20. 10. 2015, pod č. k. XXC/XXX/XXXX - XX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 28. 8. 2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, v ktorom
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa zo dňa 27. 7. 2015 o zaplatenie sumy 1931,84 eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p., Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V zmysle uvedeného odporca 2/, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 2. 10. 2015, bol o uvedených
následkoch poučený.

Odporca 1/ prevzal platobný rozkaz osobne dňa 2. 10. 2015, odpor voči nemu nepodal.

Dňa 18. 10. 2015 odporca 2/ doručil súdu elektronické podanie označené ako odpor a toto doplnil
originálom dňa 20. 10. 2015. V podanom odpore však žalovaný nárok navrhovateľa nijako nespochybnil
ani nepoprel. Na svoju obranu uviedol len dôvody, pre ktoré dlžnú a žalovanú sumu neuhradil.

Súd, ktorý vydal platobný rozkaz, uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo
veci samej.

Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.
Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom (podkladom na výkon rozhodnutia podľa

šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku).

Podľaobsahupodanéhoodporusúdkonštatuje,žeodporcaodporneodôvodnil,nespochybnilanepoprel
nárok navrhovateľa a preto nemôže nastať zákonná domnienka, že podaním odporu sa platobný rozkaz
zrušuje v celom rozsahu a súd vo veci musí konať.Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného

odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie

(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

Odporca 2/ proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu a náhradu trov konania, podal odpor, v ktorom však neuviedol žiadne vecné či právne
tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky navrhovateľa nepoprel, pričom v odpore uviedol len dôvod

nezaplatenia dlhu. Odporca 2/ taktiež podal odpor aj v časti trov konania, ktorý však nijako neodôvodnil.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súdu v Trnave a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.