Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314201449.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: O. O., D..

XX.XX.XXXX H. N. Z., Č.I. Č.. XXXX/XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac,
s.r.o. so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051 proti žalovanému: L.. A. O., D.. XX.X.XXXX, N.
W.A.C.,X.A.XX,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouMgr.MiroslavomGoliaromsosídlomvBratislave,
ulica Budatínska 16 o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Titulom výživného na plnoleté dieťa je žalovaný povinný prispievať na výživu žalobcu mesačné sumou
280 Euro počnúc 27. Januárom 2014 pričom výživné je z ročné vždy do 15. Dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám žalobcu.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Zaostalé výživné za obdobie od 27.1.2014 do 1.11.2015 vo výške 2440,60 Euro sa žalovanému povoľuje
splácať v 120 eurových mesačných splátkach spilo s bežným výživným počnúc mesiacom december
2015 do zaplatenia pričom nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh.

Týmto rozsudkom sa mení v časti výživného na O. O. rozsudok tunajšieho sudu 24P/202/2008 zo dňa
11.11.2008.

Inak citované rozhodnutie zostáva nedotknuté

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 27.01.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zvýšil výživné žalovaného voči žalobcovi zo 166,- Euro na 400,- Euro mesačne dňom

podania návrhu vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo päť rokov a doposiaľ
platené výživné žalovaným už nepostačuje na náklady spojené s nevyhnutnou výživnou žalobcu a na
náklady spojené s prípravou na jeho budúce povolanie. Zo strany žalobcu bolo poukázané na to, že
začal študovať v zahraničí, čím sa výrazne zvýšili jeho náklady a to jak na štúdium tak na živobytie
v zahraničí, pričom pri poslednej úprave výživného bol žiakom základnej školy. Žalobca vo svojej
žalobe špecifikoval momentálne náklady jak na štúdium tak na dopravu, ubytovanie, stravu, zdravotné
poistenie ako aj výdavky súvisiace so zdravotným stavom. Žalobca konštatoval, že na Slovensku žije v

spoločnejdomácnostisosvojoumatkou,smaloletýmbratomH.nar.13.2.1999pričommatkažalovaného
zabezpečuje jeho potreby a to najmä stravu, bývanie, platby za energiu, internet a iné. Žalovaný so
žalobcom neudržiava žiaden kontakt, nenavštevuje ho a ani žiadnym iným spôsobom sa nepodieľa na
uspokojovaní jeho potrieb a to ani pri jeho sviatkoch ako sú narodeniny, meniny či Vianoce.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že by bol schopný platiť žalobcovi výživné
v sume 180,-až 200,- Euro mesačne vzhľadom na jeho príjem a ďalšie vyživovacie povinnosti. Zo

strany žalovaného bolo poukázané na to, že na súde sa vedie ďalšie konanie a to vo veci zvýšenia
výživného na brata žalobcu, kde od žalovaného sa požaduje výživné vo výške 500,- Euro. Žalovaný
uviedol, že pri poslednej úprave výživného mal príjem 1660,- Euro a od tej doby došlo k zmene pomerov
nakoľko v roku 2012 sa mu narodil syn. Podľa vyjadrenia žalovaného toto dieťa má zdravotné problémy
s čím sú zvýšené výdavky. Ďalšie výdavky má žalovaný v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o

svojho otca. Žalovaný potvrdil, že titulom vyporiadania BSM s matkou žalobcu obdržal 47.000,- Euro,
avšak tieto peniaze investoval do stavby svojho rodinného domu. Taktiež poukázal na to, že spláca dva
hypotekárne úvery a vlastne nemá žiaden majetok. Žalovaný sa domnieva, že žalobca ktorý študuje v
zahraničí má možnosť popri škole si privyrobiť a tým podstatným spôsobom uspokojiť svoje potreby čo
je v zahraničí u študentov bežné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne L.. G. O.,
obsahom spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX, potvrdením o príjme žalovaného a svedkyne L.. G. O.,
rodným listom mal. N. O., C. O., O. O., rozhodnutím o prijatí na štúdium žalobcu, dokladom o nákladoch
na štúdium v Španielsku, zmluvami o poistení, prehľadom výdavkov rodiny žalovaného a rodiny v ktorej
žije žalobca, lekárskou správou H. O. ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu v Galante zo dňa 11.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.1.2009
sp. zn. XXP/XXX/XXXX bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej sa zvýšilo výživné otca
L.. A. O. voči maloletému O. na 5000,- SK mesačne voči maloletému H.i na 4500,- SK mesačne od

1.6.2008. Súčasne bolo L.. O.X. určené zročné výživné na maloletého O. a maloletého H., ktoré spolu
činilo 10.000,- SK, ktorá suma bola žalovanému povolená splácať v 500 SK mesačných splátkach
spolu s bežným výživným až do zaplatenia. V čase tohto rozhodnutia priemerný mesačný netto príjem
u matky žalobcu činil 2101 SK a od spoločnosti MPP Consulting mala príjem 486 SK ročne. Príjem
žalovaného činil v roku 2008 priemerne mesačne 37.000 SK, čo uviedol sám žalovaný na pojednávaní

dňa 11.11.2008 a pri schválení rodičovskej dohody súd z tohto príjmu vychádzal.

Žalobca v priebehu konania úspešne absolvoval stredoškolské štúdium, ktoré ukončil maturitnou
skúškou na Gymnáziu v Nitre v školskom roku XXXX/XXXX. V priebehu gymnaziálneho štúdia žalobca
absolvoval ročný študijný pobyt v Španielsku. Ako to vyplýva z listiny o zaplatení tohto študijného pobytu

(č.l. XXX spisu), tento pobyt stál 8080,- Euro. Od septembra 2015 je žalobca prijatý na štúdium na
vysokej škole N. V. Z. J., špecializácia Computer science v Dánsku v meste Sonderborg. S prijatím
na túto vysokú školu došlo k značnému zvýšeniu výdavkov v súvislosti so štúdiom ako aj nákladmi na
život v mieste štúdia. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu spiatočná letenka z Viedne do Sonderborgu
stojí približne 490,- Euro. Žalobca hodlá domov navštíviť aspoň trikrát do roka v súvislosti s lekárskymi

prehliadkami a návštevou matky a súrodencov. Do 15.10.2015 mal žalobca vybavené ubytovanie asi 20
km od miesta štúdia čo ho na 50 nocí stálo 532,- Euro. Náklady na mestskú dopravu činia mesačne 92,-
Euro. Náklady na ubytovanie po 15.10.2015 budú vo výške 281,- Euro mesačne. Odhadované mesačné
náklady na stravu sú vo výške 250,- Euro. Štúdium na škole, ktoré navštevuje žalobca je bezplatné,
avšak náklady na učebnice a školské pomôcky na prvý semester činia 506,- Euro. Náklady na mobilný

telefón a internet sú vo výške 50,- Euro mesačne. Žalobca odhaduje náklady na obuv a oblečenie vo
výške 70,- Euro mesačne.

Počas doby, keď je žalobca na Slovensku býva so svojou matkou. Rodina obýva trojizbový byt, ktorý je
vo vlastníctve L.. O.. V predmetnom byte okrem žalobcu, jeho matky býva sestra C., D.. XX.X.XXXX, brat

O., D.. XX.X.XXXX, ich otec F. O. a brat H. O., D.. XX.X.XXXX. Počas doby, keď žalobca navštevoval
gymnázium v Nitre denne dochádzal do školy, pričom cestovné ho mesačne stálo 40,- Euro. Čo sa týka
učebných pomôcok tak si zakúpil len učebnice španielčiny, čo ho stálo 21,- Euro. Na učebné pomôcky,
zošity a iné veci do školy minul mesačne 30,- Euro. Od matky dostával týždenne vreckové 10,- Euro.
Žalobca počas ročného pobytu v Španielsku bol doma na Vianoce, Veľkú noc a letné prázdniny. V

Španielsku mal žalobca výdavky, keď absolvoval výlet do Madridu a Toleda, čo ho stálo 300,- Euro. Pre
potreby štúdia si musel zakúpiť laptop v hodnote 600,- Euro a tiež mobilný telefón v hodnote 200,- Euro.Žalovaný žije so svojou priateľkou R. V., D.. XX.X.XXXX. Žijú spolu v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve žalovaného. Z ich spolužitia pochádza jedno maloleté dieťa a to N., D.. XX.X.XXXX. Okrem
rodinného domu žalovaný iný majetok nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to voči H.P. O.

na ktorého podľa schválenej rodičovskej dohody prispieva mesačne 150,- Euro. Zamestnávateľom
žalovaného je spoločnosť Z. L. G. N. kde pracuje ako obchodno-technický zástupca riaditeľa. Od svojho
zamestnávateľa má k dispozícii motorové vozidlo Škoda Octaviu, ktorú používa aj na súkromné účely
a vtedy si platí pohonné hmoty.

Titulom vyporiadania BSM od matky žalobcu žalovaný obdržal 47.000,- Euro, ktorú sumu investoval
do rodinného domu v ktorom so svojou rodinou žije. Priemerný mesačný netto príjem žalovaného za
obdobie od marca 2013 do februára 2014 činil 1824,65 Euro. Priemerný mesačný príjem žalovaného za
obdobie od decembra 2013 do novembra 2014 činil 2359,80 Euro.

Žalovaný v priebehu konania vyčíslil svoje výdavky a tieto pozostávajú z úveru od Slovenskej sporiteľne

a.s.,ktorýmesačnesplácavovýške307,93Euro,úverzČSOBžalovanýmesačnesplácavsume228,04
Euro. Náklady na elektrinu v dome činia 102,95 Euro, výživné na dve deti platí vo výške 316,- Euro.
Drevo na kúrenie je vo výške 91,66 Euro mesačne. Cesta do práce je v sume 120,- Euro mesačne.
Cestovanie so svojim otcom raz mesačne ho stojí 80,- Euro. Za poistenie v Kooperative platí žalovaný
13,21 Euro. Zdravotná starostlivosť Procare stojí mesačne 35,75 Euro. Zubnú starostlivosť žalovaný

mesačne ocenil sumou 60,- Euro. Poistenie TB Zuzka stojí 22,97 Euro mesačne. Za mobil platí žalovaný
6,21 Euro mesačne, za pevnú linku a internet 25,26 Euro mesačne. Koncesionárske poplatky mesačne
stoja 4,64 Euro, do komory stavebných inžinierov platí 8,33 Euro, daň a odpad v dome má hodnotu 5,26
Euro, na poistenie domu platí 3,48 Euro. Lieky pre maloletého N. stoja mesačne 75,- Euro. Poplatok za
vedenie účtu v banke je 8,901 Euro a jazykový kurz v nemčine stojí mesačne 33,33 Euro. Vo svojom

záverečnom vyjadrení žalovaný uviedol, že maloletý N. O. navštevuje materskú školu za ktorú platí
mesačne 293,- Euro. Taktiež bolo poukázané na to, že len náklady na stomatológa u žalovaného a jeho
partnerky činili 1400,- Euro a výdavky rodiny matky žalovaného predstavujú mesačne 3458,18 Euro,
avšak príjem tejto rodiny činí mesačne 1355,87 Euro čo je značný nepomer medzi príjmami a výdavkami
z čoho vyplýva, že príjem tejto rodiny musí byť vyšší.

Na pojednávaní dňa 25.11.2014 bola ako svedkyňa vypočutá matka žalobcu L.. G. O., ktorá uviedla, že
je rozvedená a býva v trojizbovom byte v Seredi, ktorý byt je jej vlastníctvom. Okrem O. má vyživovaciu
povinnosť k H., D.. XX.X.XXXX na ktorého P. L.. A. O. prispieva výživným mesačne sumou 150,- Euro.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť má k dcére C. O.R., D.. XX.X.XXXX a O. O.R., D.. XX.X.XXXX. Okrem

týchto detí je L.. F. O., ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia svedkyne náklady
na byt činia mesačne 195,- Euro, za elektrinu platí 42,46 Euro a za telefónnu pevnú linku 20,21 Euro.
Ako ďalší finančný náklad svedkyňa uviedla poistenie domácnosti vo výške 10,25 Euro. Okrem bytu v
ktorom svedkyňa býva má v meste Sereď vo vlastníctve dvojizbový byt v ktorom bývajú jej rodičia a
žalovaného z tohto bytu aj vyplatili. Okrem toho je v meste Sereď vlastníčkou garáže. K doprave rodiny

slúži firemné auto, ktoré má k dispozícii druh matky žalobcu. V súvislosti so zdravotným stavom L.. O.
liečba ju mesačne stojí 30,- Euro. Každý týždeň musí cestovať na logopédiu, psychológovi, na interné,
na neurochirurgiu. Cestu s ňou do Š. alebo B. musí absolvovať buď O. alebo jej druh. Od doby čo
bola operovaná nemôže šoférovať. Svedkyňa spolu so svojim priateľom majú obchodnú spoločnosť I.
Z..F..P.. Taktiež spolu so svojim druhom vlastnia v O. nehnuteľnosť. V tejto nehnuteľnosti sú kancelárske

priestory firmy, ktorá sa zaoberá počítačmi a účtovníctvom. Táto firma má troch zamestnancov. Náklady
na nehnuteľnosť činia mesačne 130,- Euro a za elektrinu sa platí 40,- Euro. Dom bol skolaudovaný v
roku 2011. Dom je zaťažený hypotékou, ktorá sa spláca vo výške 540,- Euro mesačne.

Dňa 3.3.2014 O. L.. G. O.X. mozgovú príhodu a následne absolvovala operáciu mozgu a začali sa u nej

prejavovať epileptické záchvaty. Bola dlhodobo práceneschopná a bola jej priznaná invalidita vo výške
45% a jej príjem z invalidného dôchodku predstavuje sumu 100,90 Euro. Zároveň je zamestnaná na
polovičný pracovný úväzok vo firme I., kde jej hrubá mzda činí mesačne 200,- Euro.

Dňa 26.3.2015 sa L.. G. O. narodil syn O.. Dieťa je zdravotne ťažko postihnuté nakoľko má kompletný

rázštep primárneho a sekundárneho podnebia a poruchu sluchu. S týmto zdravotným postihnutím
súvisia aj zvýšené výdavky na toto dieťa. Z dôvodu narodenia maloletého O. a z dôvodu jeho zlého
zdravotnéhostavumuselL..F.O.dňa19.6.2015nastúpiťnamaterskúdovolenkuzaktorúbudedostávať
cca 800,- Euro mesačne.Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 7.9.2015 je uvedené, že v súčasnej dobe žije žalobca z úspor a finančnej
podpory, ktorú mu poskytujú rodičia - rodičia jeho matky a rodičia priateľa matky.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante (č.l. 144) vyplýva, že L.. G. O. poberala
prídavky na deti vo výške 69,70 Euro.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 77 prvá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Musia ho však priznať pri
plnoletých deťoch len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťaťa sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný
a duševný vývoj. S poukazom na § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého je
pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenie, sa pri určení výšky výživného prihliada na

uskutočnené plnenie a vychádza sa zo stavu, aký bol v jednotlivých časových úsekoch počas celého
obdobia,zaktorésúdovýživnomrozhoduje.Vdanejvecijenutnéporovnávaťčidošlokzmenepomerov.

Zmena pomerov v zmysle § 78 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, či už na strane oprávneného alebo

povinného. Pri posudzovaní zmenených pomerov je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by
mohliodôvodniťzmenuvýživného.Dôvodomnazmenuvyživovacejpovinnostirodičovjelentakázmena
okolností, za ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov ( R 3/1967).

V prejedávanej veci došlo k podstatnej zmene pomerov a to jak na strane žalobcu tak na strane
žalovaného a tiež na strane matky žalobcu, ktorá má voči žalobcovi vyživovaciu povinnosť.

V čase podania návrhu vo veci XXP/XXX/XXXX bol žalobca maloletým dieťaťom a navštevoval 7. ročník
základnejškolyprenadanédeti.Vsúčasnejdobeještudentom1.ročníkaVysokejškoly,ktorúnavštevuje

v Dánsku z čoho je samozrejme jasné, že došlo v tomto smere k zmene pomerov na jeho strane, keďže
náklady na život a štúdium v zahraničí sú nepomerne vyššie ako náklady na vzdelávanie keď bol žiakom
základnej školy. V čase poslednej úpravy výživného mal žalobca 13 rokov a v súčasnosti má 20 rokov.
Oproti poslednej úprave výživného vzrástli potreby žalobcu, ktoré súvisia s oblečením, skonzumovanými
potravinami a tiež má náklady spojené s kultúrnym a spoločenským vyžitím. Je evidentné, že náklady na

štúdium v zahraničí nie je možné pokryť z výživného, ktoré by rodičia poskytovali žalobcovi. Je teda aj na
žalobcoviabysipoprištúdiuprivyrábalaztohtopríjmuuhrádzalčasťnákladovnaštúdium.Žalobcastým
zrejme aj počítal, keď sa rozhodol študovať v zahraničí, pričom si bol vedomý nákladov na štúdium. Keby
tomu tak nebolo zrejme by vysokoškolské štúdium absolvoval na území Slovenskej republiky, pričom z
miesta bydliska v Z. by mal ideálnu možnosť cestovať do troch vysokoškolských miest (Bratislava, Nitra,

Trnava). Týmito úvahami sa súd riadil pri hodnotení zmeny pomerov na strane žalobcu.

Zmena pomerov na strane žalovaného spočíva v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť a to k
maloletému N., D.. XX.X.XXXX. Matka maloletého dieťaťa je družka žalovaného s ktorou žije v spoločnejdomácnosti. Družka žalovaného nepracuje, podľa vyjadrenia žalovaného hľadá si prácu čo odôvodňuje
aj tým, že maloletý N. navštevuje súkromné predškolské zariadenie. K podstatnej zmene pomerov na
strane žalovaného došlo v oblasti jeho finančných príjmov. Pri poslednej úprave výživného, ktorá sa

uskutočnila 11.11.2008 bola schválená rodičovská dohoda. V rozsudku o schválení rodičovskej dohody
neboli citované príjmy rodičov. Súd však vychádzal z príjmov ktoré rodičia uviedli. Na pojednávaní dňa
11.11.2008žalovanýuviedol,žejehopríjemčiní37.000,-SKmesačne (1228,-Euro)pričomvsúčasnosti
príjem žalovaného v období od decembra 2013 do novembra 2014 činil priemerne mesačne 2359,80
Euro. Čiže príjem sa žalovanému zvýšil o viac ako 1100,- Euro oproti poslednej úprave výživného. Príjem

žalovaného v období od marca 2013 do februára 2014 činil priemerne mesačne 1824,65 Euro, čiže jeho
príjem v porovnaní s obdobím poslednej úpravy výživného sa zvýšil takmer o 600,- Euro.

Nemožnosť platiť zvýšené výživné žalovaný odôvodňoval svojimi nákladmi na seba a rodinu. Súd dáva
žalovanému do pozornosti ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, kde sa uvádza, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Žalovaný uviedol, že spláca úver - hypotéku v výške 307,93

Euro a 228, 04 Euro, poistenie, mobil, pevnú linku, internet, koncesionárske poplatky, jazykový kurz a
iné, všetko sú to výdavky, ktoré sú druhoradé oproti výživnému. Žalovaný si mohol zabezpečiť bývanie
nie výstavbou rodinného domu, čo je značne finančne náročné ale bývanie si mohol zabezpečiť napr.
kúpou bytu, prenájmom bytu a tým by mu odpadli hypotekárne úvery. Na poslednom pojednávaní
žalovaný uviedol, že maloletý N. navštevuje súkromnú materskú školu za ktorú mesačne platí 293,-

Euro. Materskú školu navštevuje z toho dôvodu, že jeho matka si hľadí zamestnanie a v prípade jeho
získania, aby mohla hneď nastúpiť. Súd však vychádza zo stavu ktorý v súčasnosti existuje a ten je
taký, že matka maloletého dieťaťa žalovaného nepracuje, nie je dôvod aby dieťa bolo umiestnené v
škôlke. Súd dáva žalovanému do pozornosti aj to, že za škôlku dieťaťu je ochotný platiť 293,- Euro a na
výživu svojho 20 ročného syna sumu 180,- až 200,- Euro. Daná ochota žalovaného prispievať na svoje

deti je v zjavnom nepomere a v neuváženom nezohľadnení potrieb týchto detí. Čo sa týka námietky
žalovaného, že podľa výpočtov rodina matky žalobcu minie nepomerne viac ako činia príjmy tejto rodiny,
k tomu súd uvádza, že sám žalobca uviedol, že rodina je podporovaná jednak rodičmi matky žalobcu
a tiež rodičmi jej druha. Súd nemá oprávnenie skúmať tieto finančné záležitosti nakoľko sa nejedná o
rodinu účastníkov konania. Čo sa týka matky žalobcu, tak aj u nej došlo k zmene pomerov. Čo sa týka

príjmu v čase poslednej úpravy výživného priemerný mesačný netto príjem matky žalobcu činil 486 SK
(16,13 Euro) čo bolo zistené zo spisu XXP/XXX/XXXX. Okrem toho sa starala o maloletého H. O., nar.
XX.X.XXXX. V spise XXP/XXX/XXXX je lekársky posudok z ktorého vyplýva, že maloletý H. je občanom
s ťažkým zdravotným postihnutím a miera jeho funkčnej poruchy je 50%. V súčasnej dobe je príjem
matky žalobcu 100,90 Euro, a z pracovného pomeru má hrubú mzdu vo výške 200,- Euro.

Oproti poslednej úprave výživného matke žalobcu pribudli dve vyživovacie povinnosti a to k C. O.,
D.. XX.X.XXXX a k O. O., D.. XX.XX.XXXX. Toto dieťa sa narodilo ťažko zdravotne postihnuté s
obojstranným kompletným rázštepom primárneho a sekundárneho podnebia a s poruchou sluchu.
Zhoršil sa aj zdravotný stav matky žalobcu, ktorý jej nedovoľuje získať zamestnanie s vyšším finančným

ohodnotením.

Čo sa týka vývoja životných nákladov od poslednej úpravy výživného životné náklady iba mierne vzrástli
pričom v poslednom roku došlo k poklesu spotrebiteľských cien o 0,6%. Zvýšenie nákladov resp. pokles
spotrebiteľskýchciennemalvplyvnarozhodnutiesúduovýškevýživného.Jedinýmkritériombolazmena

pomerov.

Po zohľadnení zmeny pomerov na strane žalobcu, žalovaného ak aj po zhodnotení možností matky
žalobcu prispievať na výživu svojho syna súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach
otca prispievať na žalobcu mesačne sumou 280,- Euro.

Žalovanýdoposiaľplatilvýživné166,-Euroasúdhovrozsudkuzaviazalplatiťmesačnenažalobcu280,-
Euro, čo je nárast o 144,- Euro. Žalovanému teda vzniklo zaostalé výživné za obdobie od 27.1.2014
do 1.11.2015. Jedná sa o 5 dní mesiaca január 2014, kde zaostalé výživné činí sumu 19,- Euro (114 :
30 priemer dní v mesiaci x 5). Do konca roka 2014 je 11 mesiacov a v roku 2015 do 1.11.2015 je 10

mesiacov, spolu je to 21 mesiacov. Zaostalé výživné za 21 mesiacov x 114,- Euro = 2394,- Euro. Žalobca
si v žalobe nárokoval od žalovaného sumu 400,- Euro mesačne a keďže súd žalobcovi priznal výživné
v sume 280,- Euro v časti prevyšujúcej túto sumu súd žalobu zamietol.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd žalovanému zaostalé výživné v sume 2413,-
Euro povolil splácať v 120,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.