Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215514.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: C. C., bytom
D., B. XX/XX, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné,
proti odporcovi: RVD, a.s., Odborárska 52, Bratislava, IČO 35 761 857, práv. zast. L.I.B. legal s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti úverových zmlúv a záložných zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 08.01.2008 a Zmluva o úvere č. 8192078 zo

dňa 24.09.2008 uzatvorené navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu s ú n e p l a t n é .

Súd u r č u j e , že Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-X. zo dňa 09.10.2008 a Zmluva
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-G. zo dňa 01.06.2009 uzatvorené navrhovateľom a právnym
predchodcom odporcu s ú n e p l a t n é .

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Konanie o vzájomnom návrhu odporcu v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 18.10.2013 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal určiť, že Zmluva o úvere č.
8191740 zo dňa 08.01.2008 a Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.09.2008 sú ako spotrebiteľské
zmluvy neplatné pre viaceré neprijateľné zmluvné podmienky v nich obsiahnuté, a súčasne žiadal určiť,

že neplatné sú aj Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-X. zo dňa 09.10.2008 a Zmluva
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-G. zo dňa 01.06.2009. Požadoval aj priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 2 000,- eur a trovy konania. V návrhu uviedol, z dôvodu hroziacej
dražby jeho obydlia sa na tunajšom súde dožadoval vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
pozastavil výkon záložného práva - dražbu jeho rodinného domu a pozemku zapísaných na listoch
vlastníctva č. XXXX a XX v katastrálnom území D.. Súd mu vyhovel a v konaní 11C/220/2013 dňa
12.09.2013 vydal požadované predbežné opatrenie.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že zmluvy o úvere uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., a
to prvú zmluvu dňa 08.01.2008 a druhú zmluvu dňa 24.09.2008, pretože bol vo finančnej tiesni. Pri
podpise zmlúv ho nikto neupozornil na horibilné úroky a sankcie, pre ktoré enormne narastali jeho
dlhy a on nebol schopný splácať ich, keďže v tom čase sa im narodilo piate dieťa. Tlak na vymáhanie
dlhu však narastal, a to aj po postúpení pohľadávky vymáhačskej spoločnosti RVD, a.s. Bratislava.

Navrhovateľ ani netušil, že na jeho majetok bolo v katastri nehnuteľností zriadené záložné právo v
prospech spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ktoré tiež prešlo na postupníka. On si nie je vedomý toho,
že by niekedy nejakú záložnú zmluvu podpisoval a zakladal ňou svoj majetok; neskôr zistil, že obezmluvy za neho podpísal veriteľom vybraný splnomocnenec, ktorému mal v úverovej zmluve udeliť
plnú moc a ktorý konal v rozpore s jeho záujmami. Navrhovateľ tieto zmluvy ani nevlastní. Hrozila mu
dobrovoľná dražba jeho majetku, kvôli ktorej mohol prísť o obydlie. Odporca zneužil v spotrebiteľskom

zmluvnom vzťahu svoju nadvládu, ako aj finančnú tieseň a neznalosť práva navrhovateľa, a dopustil sa
civilnoprávnej úžery, pre ktorú je poskytnutý úver absolútne neplatným právnym úkonom uzatvoreným
pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa navrhovateľa ako neprijateľná podmienka je aj 85 % ročná
odplata, pretože sa jedná o úroky o 800 % vyššie ako úrokové miery bánk pri úveroch na obdobie
1 - 5 rokov. Neplatnosť záložných zmlúv ako akcesorických vzájomne závislých zmlúv navrhovateľ

odvodzuje od neplatnosti zmlúv úverových, ale aj od toho, že ich podpísal v jeho mene splnomocnenec
tzv.splnomocňovacoudoložkouatenkonalvrozporesjehozáujmami.Vyslovenieneplatnostizáložných
zmlúv je jedinou ochranou navrhovateľa pred nezákonnou dražbou. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok
na finančné zadosťučinenie vo výške 2 000,- eur, pretože spolu so svojou rodinou si veľa vytrpel pre
porušovanie svojich spotrebiteľských práv, znášali permanentný stav neistoty, obáv o výšku dlhu a jeho
neustále narastanie a trpeli stresom pri uplatňovaní jednotlivých nemorálnych zmluvných podmienok.

Súčasne vyrovnanie ujmy postihnutého predstavuje určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne konal,
pričom ako navrhovateľ nemusí predložiť ani dôkazy o existencii ujmy.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.02.2014. Uviedol, že pohľadávku voči
navrhovateľovi nadobudol na základe Zmluvy o odplatnom postúpení uzatvorenej dňa 28.02.2013 medzi

ním a spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Jedná sa o pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX z 08.01.2008 a zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX z 24.09.2008. Na základe skoršej zmluvy
bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 995,82 eur a navrhovateľ sa zaviazal splatiť ho 12-
imi mesačnými splátkami po 154,68 eur počnúc dňom 12.02.2008, pričom celý úver bol splatný dňa
12.02.2009. Z tejto zmluvy navrhovateľ uhradil od augusta 2009 do novembra 2012 spolu 350,38 eur,

teda neuhradil ani istinu. Na základe neskoršej zmluvy bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške
331,94 eur a navrhovateľ sa zaviazal splatiť ho 12-imi mesačnými splátkami po 51,78 eur počnúc
dňom 28.10.2008, pričom celý úver bol splatný dňa 28.10.2009. Z tejto zmluvy navrhovateľ uhradil
od mája 2011 do augusta 2011 spolu 80,- eur, teda opäť neuhradil ani istinu. Dňa 09.10.2008 a
01.06.2009 pôvodný veriteľ zastúpený na základe plnomocenstva Mgr. Tomášom Kušnírom uzatvoril

dve zmluvy o zriadení záložného práva, ktorých predmetom bolo zriadenie záložného práva v prospech
záložného veriteľa k domu súp. č. XX v obci D. a k zastavanému pozemku v podiele 1/2 , ktoré
sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a XX. Správa katastra v Snine povolila vklad uvedených
záložných zmlúv a rozhodnutia boli doručené aj navrhovateľovi, ktorý o nich od roku 2009 vedel a
túto skutočnosť nikdy nenamietal ani neodporoval až do momentu uplatnenia výkonu záložného práva

za účelom uspokojenia pohľadávky zo strany spoločnosti RVD, a.s., teda odporcu. Navrhovateľ mal
so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ešte pred uzatvorením týchto úverových zmlúv uzatvorené ďalšie
úverové zmluvy - celkovo päť, a to v časovom horizonte rokov 2005 - 2007. Všetky úvery z týchto
zmlúv uhradil, a boli mu preto dobre známe zmluvné podmienky tejto nebankovej spoločnosti, ako
aj spôsob uzatvárania zmlúv a zabezpečenie úveru záložným právom. Odporca nesúhlasí s tým, že

úverové zmluvy a záložné zmluvy sú neplatnými právnymi úkonmi. Tvrdenia navrhovateľa považuje
za účelové s cieľom vyhnúť sa svojej základnej zmluvnej a zákonnej povinnosti splatiť dlh riadne
a včas. Nemohol konať v tiesni, pretože nekonal pod vplyvom fyzického donútenia ani bezprávnej
vyhrážky. K požadovaným úrokom odporca uviedol, že musia byť vyššie ako poskytujú banky, pretože
pri ich poskytovaní je z dôvodu väčšej pružnosti a zloženia klientely väčšie podnikateľské riziko; z

uvedených dôvodov nie je neprimeraný ani úrok z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania
či zmluvná pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania a aj týmto nárokom nemožno odoprieť
právnu ochranu. Teória zneplatňovania právnych úkonov je v hrubom rozpore s princípom právnej istoty
a predvídateľnosti. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ svojím návrhom vôbec nerieši otázku
vzájomného vyporiadania plnení a zdôraznil, že navrhovateľ doterajším plnením nesplatil ani poskytnutú

istinu. Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať ho k
náhrade trov konania.

Súdvykonalvprejednávanejvecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäsozmluvou
o úvere č. XXXXXXX zo dňa 08.01.2008 a zmluvou o úvere č. 8192078 zo dňa 24.09.2008, zmluvou o

zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-X. zo dňa 09.10.2008 a zmluvou o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX-G. zo dňa 01.06.2009, s oznámením o dražbe zn. 43/2013, s listom vlastníctva navrhovateľa
č. XXXX a XX, s písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 08.01.2008 spoločnosť Pohotovosť s.r.o. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o úvere č. 8191740,
na základe ktorej bolo navrhovateľovi poskytnutých 30 000,- Sk, a ten sa zaviazal vrátiť veriteľovi
uvedenú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 25 920,- Sk, teda celkovo mal veriteľovi zaplatiť

55 920,- Sk v 12-ich mesačných splátkach po 4 660,- Sk počnúc 12.02.2008. V zmluve je drobným,
a teda ťažko čitateľným písmom uvedené, že dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy
o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu. Súčasne uvedeného
advokáta splnomocnil k tomu, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v jeho mene

záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy.

Dňa 24.09.2008 spoločnosť Pohotovosť s.r.o. a navrhovateľ uzatvorili ďalšiu Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX, na základe ktorej bolo navrhovateľovi poskytnutých 10 000,- Sk, a ten sa zaviazal vrátiť
veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 8 720,- Sk, teda celkovo mal veriteľovi

vrátiť 18 720,- Sk v 12-ich mesačných splátkach po 1 560,- Sk počnúc 28.10.2008. Aj v tejto zmluve je
drobným, a teda nečitateľným písmom uvedené, že dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Bruna Žlnaya na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy
o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu. Súčasne uvedeného
advokáta splnomocnil k tomu, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v jeho mene

záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy.

Veriteľ - spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. uzatvoril s navrhovateľom v zastúpení splnomocnencom Mgr.
Tomášom Kušnírom dňa 09.10.2008 Záložnú zmluvu č. XXX/XXXX-X., predmetom ktorej je zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa ako záložcu na
zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere z 08.01.2008. Jedná sa o
pozemok parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 482 m2 v podiele 1 evidovaného na liste
vlastníctva č. 1917 v katastrálnom území D., ako aj rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. XXX/X
v podiele 1 evidovaný na liste vlastníctva č. XX v katastrálnom území D..

Ďalšiu záložnú zmluvu č. XXX/XXXX-G. uzatvoril pôvodný veriteľ Pohotovosť, s.r.o. s navrhovateľom
v zastúpení splnomocnencom Mgr. Brunom Žlnayom dňa 01.06.2000 a jej predmetom je zriadenie
záložného práva k nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa ako záložcu na
zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere z 24.09.2008. Jedná sa o

pozemok parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 482 m2 v podiele 1 evidovaného na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D..

Odporca sa stal pasívne legitimovaným účastníkom tohto konania na základe Zmluvy o odplatnom
postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.02.2013 medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava

ako postupcom a spoločnosťou RVD a.s. Bratislava ako postupníkom. Jedná sa o pohľadávky
vyplývajúce zo zmlúv o úvere č. XXXXXXX zo dňa 08.01.2008 a č. XXXXXXX zo dňa 24.09.2008.

Podľa Oznámenia o dražbe zn. 43/2013 odporca inicioval v spoločnosti Benefit Group II, a.s. Trenčín
ako u dražobníka dražbu nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XX v katastrálnom

území D., a to pozemku parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere 482 m2 v podiele 1
evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX S. rodinného domu súp. č. XX postavenom na parc. XXX/
X v podiele 1 evidovaného na liste vlastníctva č. XX. Dražba sa mala uskutočniť dňa 17.09.2013 na
Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrei Kašperovej, Kováčska 48, Košice.

Na súdnom pojednávaní dňa 21.02.2014 zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Poukázal
na rozpor úverových zmlúv so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách aj so zákonom o ochrane spotrebiteľa, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré boli vopred predformulované a navrhovateľ ich musel prijať bez toho, aby sa k nim vyjadril. Zmluvy
obsahujú neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie úveru a neprimerane vysoké úroky. V čase

uzatvárania zmlúv o úvere neboli vymedzené nehnuteľnosti, na ktoré bolo následne zriadené záložné
právo. Navrhovateľ mal možnosť sám si zvoliť zástupcu a udeliť mu plnomocenstvo, ale nestalo sa tak;
plnomocenstvo je absolútne neplatné. Nerešpektovala sa ani vyváženosť predmetu úverovej zmluvy s
predmetom záložnej zmluvy a zasiahlo sa tak do práv navrhovateľa, čo je v rozpore s dobrými mravmi.Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení doručenom
súdu. Úverové zmluvy aj záložné zmluvy považuje za platné právne úkony a rovnako tak aj udelené

plnomocenstvo advokátom. Navrhovateľ podanou žalobou nerieši otázku vzájomného vyporiadania
nárokov. Z opatrnosti preto podáva vzájomný návrh na zaplatenie sumy 897,38 eur s príslušenstvom z
titulu bezdôvodného obohatenia, pokiaľ by súd vyhlásil úverové zmluvy za neplatné.

Zo vzájomného návrhu odporcu z 19.02.2014 vyplynulo, že odporca žiada návrh navrhovateľa o určenie

úverových zmlúv a zmlúv o zriadení záložného práva zamietnuť a priznať mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Eventuálne pre prípad určenia neplatnosti oboch zmlúv o úvere navrhuje, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 645,44 eur s príslušným úrokom z omeškania
z dlžných splátok odo dňa ich splatnosti do faktického zaplatenia, resp. do budúceho zaplatenia u
poslednej splátky, ako aj sumu 251,94 eur s príslušným úrokom z omeškania z dlžných splátok odo dňa
ich splatnosti do faktického zaplatenia, resp. do budúceho zaplatenia u poslednej splátky.

Navrhovateľsakvzájomnémunávrhuodporcuvyjadrildňa12.03.2014tak,žehopovažujeibazaobranu
proti návrhu, pretože odporca síce uplatňuje proti navrhovateľovi svoju pohľadávku, ale nenavrhuje, aby
mu bolo prisúdené viac, ako navrhuje navrhovateľ. Poukázal na to, že o nároku pôvodného veriteľa
- spoločnosti Pohotovosť s.r.o. už bolo rozhodnuté pred Stálym rozhodcovským súdom v konaniach

vedených pod sp. zn. SR 11633/08 a SR 13053/09. Navrhol, aby súd vzájomný návrh odporcu zamietol
alebo konanie o vzájomnom návrhu zastavil.

Podaním doručeným súdu 28.03.2014 odporca rozšíril svoj vzájomný návrh z 19.02.2014 a uplatnil
si aj náhradu vecných nákladov vzniknutých pôvodnému veriteľovi v súvislosti s pohľadávkami voči

navrhovateľovi titulom oboch zmlúv o úvere, a to spolu vo výške 624,- eur ( 2 x 312,- eur ). Tieto náklady
dodatočne špecifikoval dňa 22.04.2014 ( jedná sa o trovy právneho zastúpenia pri príprave úverových a
záložnýchzmlúv,prevereniekatasterportálu,poštovné,overeniezmlúvavýpisovzobchodnéhoregistra,
kolkyvnávrhunavklad,upomienkySMSsprávou)adoručilichsúdu.Opravilajvýškuúrokuzomeškania
zo sumy 918,32 eur od 20.08.2009 do 12.02.2010 na 14,25 % ročne, keďže pôvodne žiadal nesprávne

12,5 % ročne. Istina tak bude predstavovať sumu 1 521,40 eur, pričom výška vyčíslených úrokov z
omeškania minimálne ku dňu pojednávania 10.04.2014 predstavuje 704,69 eur. Výška uplatneného
nároku odporcu voči navrhovateľovi tak činí 2 226,09 eur. Zástupca odporcu v tomto podaní uviedol,
že sa nestotožňuje s námietkou prekážky rozhodnutej veci vznesenou navrhovateľom Pri posudzovaní
vzájomného návrhu ide o odlišný predmet konania, a to o vrátenie bezdôvodného obohatenia pre prípad,

že úverové zmluvy budú vyhlásené za neplatné. Poukázal na to, že v exekučnom konaní vedenom na
OS Humenné pod sp. zn. 12Er/134/2009 súd vyslovil, že rozhodcovská doložka v oboch zmluvách o
úvere je neplatná, a teda stály rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať a vydať rozhodcovský
rozsudok, ktorý tým nespôsobuje žiadne účinky. Obligatórnou náležitosťou žalobného návrhu malo byť
nielen určenie neplatnosti predmetných zmlúv, ale aj otázka riešenia vzájomného vyporiadania medzi

účastníkmi týchto právnych vzťahov; v opačnom prípade by išlo o bezdôvodné obohatenie.

Na pojednávaní dňa 10.04.2014 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vzájomný návrh odporcu považuje
za špekulatívny. Poukázala na to, že rozsudky stáleho rozhodcovského súdu SR 11633/08 zo dňa
25.11.2008 a SR 13053/09 z 05.08.2009 nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť; prvý rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2008, vykonateľnosť dňa 18.12.2008, a je exekučným titulom, na
základe ktorého OS Humenné vydal v konaní 12Er/134/2009 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho
exekútora JUDr. Krutého. Toto konanie bolo vyhlásené za neprípustné a exekúcia bola zastavená.
Pôvodný veriteľ Pohotovosť, s.r.o. proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie. Obidva rozhodcovské
rozsudky doposiaľ neboli zrušené, a teda je tu prekážka právoplatne rozsúdenej veci. Vzájomný návrh

odporcu zástupkyňa navrhovateľa žiadala zamietnuť.

Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní trval na svojom vzájomnom návrhu. Trval aj
na uplatnených vecných nákladoch, ktoré boli súčasťou postúpenej pohľadávky a predstavujú
administratívne výdavky. Úroky z omeškania automaticky pripočítal do výšky vzájomného protinávrhu.

Uviedol, že nemá vedomosť o podanom dovolaní spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.

Dodatočne navrhovateľ doručil súdu aj druhý rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu SR
13053/09 z 05.08.2009, ktorý podľa doložky nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2009 a vykonateľnosťdňa 10.09.2009. Súdu doručil aj dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 31.01.2013 sp.
zn. 19CoE/138/2012 zo 17.04.2013, ktoré bolo OS Humenné podané dňa 22.04.2013.

Na súdnom pojednávaní dňa 06.05.2014 zástupca navrhovateľa poukázal na to, že napriek špecifikácii
nákladov zo strany predchodcu odporcu nebola preukázaná ich odôvodnenosť. Niektoré vecné náklady
pôvodného veriteľa boli priznané v rámci rozhodcovského konania a nemôže sa ich odporca domáhať
v tomto konaní vzájomným návrhom.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že rozsudky stáleho rozhodcovského súdu sú nevymožiteľné
a exekučné konania boli z uvedeného dôvodu zastavené. Odporca preto z opatrnosti podal vzájomný
návrh, pretože v prípade vyslovenia neplatnosti úverových zmlúv by na strane navrhovateľa vzniklo
bezdôvodné obohatenie. Požadoval aj špecifikáciu sumy 2 000,- eur, ktorú požaduje navrhovateľ ako
finančné zadosťučinenie z titulu nemajetkovej ujmy.

V záverečnom návrhu z 10.06.2014 odporca uviedol, že nepovažuje zmluvy o úvere a záložné
zmluvy za neplatné. Aj keby ich navrhovateľ uzatváral v prípadnej tiesni, táto nespôsobuje neplatnosť
právneho úkonu. Navrhovateľ bol s právnym predchodcom odporcu v dlhodobom zmluvnom styku, mal
s ním uzatvorených viacero úverových zmlúv a museli mu prirodzene byť známe zmluvné podmienky
úverových zmlúv. Pôvodný veriteľ s navrhovateľom vždy komunikoval, upozorňoval ho na neuhradené

splátky a vždy mu vyhovel pri jeho žiadosti o odklad splátok či úpravu splátkového kalendára. Ďalšia časť
záverečného návrhu odporcu je totožná s jeho skorším písomným vyjadrením k návrhu navrhovateľa.
Odporca trval buď na zamietnutí návrhu a na náhrade trov konania, eventuálne pre prípad určenia
neplatnosti zmlúv žiadal zaviazať navrhovateľa k zaplateniu istiny 1 521,40 eur z prvej a druhej úverovej
zmluvy s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok.

Navrhovateľ vo svojom záverečnom návrhu zo dňa 17.06.2014 poukázal na to, že úverové zmluvy
obsahujú viaceré neprijateľné zmluvné podmienky - obsahujú neprimerane vysoký poplatok za
poskytnutie úveru, neprimerane vysoké úroky ( 85 % odplata p.a. ), a teda v danom prípade ide o
civilnoprávnu úžeru, pri ktorej sú úverové zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatnými

právnymi úkonmi. Plnomocenstvo v úverových zmluvách vykazuje znaky neurčitosti a nezrozumiteľnosti
a zvolením konkrétneho zástupcu zo strany veriteľa sa výrazne zasiahlo do práv navrhovateľa a veriteľ
tak získal plnú moc nad jeho majetkom. Navrhovateľ sa o dražbe svojej nehnuteľnosti dozvedel až
po doručení oznámenia o dražbe. Je nepredstaviteľné, aby takýmto neprimeraným spôsobom bolo
realizované právo pôvodného veriteľa na zabezpečenie dlhu. Konaniu o vzájomnom návrhu odporcu

bráni neodstrániteľný nedostatok, a to prekážka veci právoplatne rozhodnutej.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je čiastočne dôvodný a
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7 OZ zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

V zmysle § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej

častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

V súlade s § 53d OZ spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

V súlade s § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil

a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Navrhovateľ ako spotrebiteľ sa v tomto konaní domáha určenia, že zmluvy o úvere zo dňa 08.01.2008 a
24.09.2008 sú neplatné, a to pre viaceré neprijateľné podmienky v nich uvedené vrátane vysokej odplaty
za poskytnutý úver. V rámci dokazovania súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje viaceré ustanovenia,
ktoré majú schopnosť privodiť výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to

jednoznačne v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa.

Za absolútne neprijateľné v oboch zmluvách o úvere súd považuje výšky poplatkov za uzatvorenie
zmluvy, tj. odplatu za poskytnutie úveru, ktorá je vo výške cca 85 % z výšky poskytnutej istiny. Pri prvej
zmluvedlžníksamuselzaviazaťktomu,žeokremistiny30000,-Skzaplatíveriteľoviajpoplatok25920,-

Sk, pri druhej zmluve sa zaviazal okrem istiny 10 000,- Sk aj k poplatku 8 720,- eur. Uvedené skutočne
evokujekpresvedčeniu,ževdanomprípadesaveriteľsprávalúžernícky.Súdsastotožňujesvyjadrením
odporcu,žeposkytovanieúverovvnebankovomsektorejerizikovejšieakoubánk,pretojepochopiteľné,
že podmienky zmluvy sú pre dlžníka tvrdšie, avšak takéto enormné navýšenie je neprípustné a v rozpores dobrými mravmi i zásadami poctivého obchodného styku. Okrem toho značná časť ustanovení oboch
úverových zmlúv je napísaná drobným, a teda ťažko čitateľným písmom, čo je takisto v neprospech
dlžníka v pozícii spotrebiteľa, pričom takýmto malým písmom je napísaná aj pre toto konanie významná

klauzula o splnomocnení zástupcu veriteľa na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j.
aby učinil v jeho mene uznanie záväzku zo zmluvy o úvere a súčasne uvedeného advokáta splnomocnil
k tomu, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu k
nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Obidve uzatvorené zmluvy o úvere súd teda považuje za neplatné,
a to nielen pre neprijateľné zmluvné podmienky, ale aj preto, že ich značná časť je nečitateľná.

Pokiaľ ide o Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-X. zo dňa 09.10.2008 a Zmluvu o zriadení
záložnéhoprávač.XXX/XXXX-G.zodňa01.06.2009,ajtietopovažujesúdzaabsolútneneplatnéprávne
úkony. Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy záložným právom k nehnuteľnosti
dlžníka nie je v spotrebiteľských vzťahoch zo zákona prípustné. Zákonodarca takúto možnosť
zabezpečenia záväzku vylúčil v dôsledku častého zneužívania tohto inštitútu veriteľmi v minulosti, keď

jeho aplikáciou stratil dlžník už pri nepatrnom porušení zmluvnej povinnosti nehnuteľnosť, ktorú obýval.
Pokiaľ takéto ustanovenie úverová zmluva obsahuje, resp. pokiaľ je uzatvorená samostatná zmluva o
zriadení záložného práva, je povinnosťou súdu určiť, že je neplatná, pretože jej uzatvorenie na uvedený
účel je pri spotrebiteľských zmluvách neprípustné s poukazom na ust. § 53 ods. 7 OZ, teda je v
rozpore s platnou legislatívou. V danom prípade navyše bolo zistené, že tieto záložné zmluvy nepodpísal

navrhovateľ ako dlžník, ale osoba určená veriteľom, ktorá teda nehájila záujmy zastupovanej osoby,
pretože jej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd ďalším výrokom určil, že aj tieto záložné zmluvy sú neplatné.

V prevyšujúcej časti, t j. v časti obsahujúcej uplatnený nárok na priznanie nemajetkovej ujmy ako

finančného zadosťučinenia vo výške 2 000,- eur, súd návrh zamietol. Prikláňa sa k názoru odporcu, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepresvedčil súd o tom, že mu vznikla nejaká nemajetková
ujma, resp. že o jej vznik sa pričinili práve ním spochybnené zmluvy. Sám v návrhu uviedol, že
Okresný súd Humenné v konaní 11C/220/2013 vydal dňa 12.09.2013 predbežné opatrenie, ktorým
odporcovi uložil povinnosť zdržať sa neoprávneného výkonu záložného práva na jeho majetok. Prvýkrát

sa navrhovateľ dozvedel o plánovanom predaji jeho nehnuteľnosti až po doručení oznámenia o
dražbe, z ktorého vyplýva, že predaj jeho nehnuteľnosti sa mal realizovať dňa 17.09.2013, a teda
vydané predbežné rozhodnutie zamýšľanú dražbu jeho domu a pozemku stoplo. Predbežné opatrenie
obsahovalo aj výrok o povinnosti podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od jeho doručenia, čo
navrhovateľ splnil a dňa 18.10.2013 podal na súd návrh na začatie konania. Z uvedeného vyplýva, že

stav jeho neistoty a strachu o stratu obydlia nepretrvával dlho, a napriek tomu, že toto konanie doposiaľ
nie je právoplatne skončené, predaj jeho domu na dražbe organizovanej odporcom sa uskutočniť
nemôže. Z uvedeného dôvodu túto časť návrhu navrhovateľa súd zamietol.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporcu, súd s ohľadom na zložitosť prejednávanej právnej veci vyslovil,

že ho vylučuje na samostatné konanie, v rámci ktorého rozhodne aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.