Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovu v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej: O. G., D..
XX.XX.XXXX, A. Č.. XX, P. S. D. H.Ľ., zast. Z.., D.. XX.XX.XXXX, N. A. Č.. XX, P. S. D. H. o zaplatenie
228,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 228,14 eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. za obdobie odo dňa 26. 04. 2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzavrela so
žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 28.09.2010 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom
ktorého bolo poskytovanie služby Fix 12. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi povinnosť
minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 12 eur po dobu 24 mesiacov. V súlade
s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného

telefónu, konk. Samsung S5230, v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Slovak Telekom poskytol
danou zmluvou určené plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedobíjala kredit zmluvne
určeným spôsobom, teda neplnila záväzok vyplývajúci z Dodatku, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho
jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. Na základe tohto porušenia jej bola
vystavená faktúra č. 7103290024 splatná dňa 25.04.2011, ktorá znie na sumu 248,95 eur, t.j. výška
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade

uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná do dnešného dňa faktúru neuhradila. Žaloba svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo právo vyfakturovať dohodnutú
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná sa nezaplatením
faktúry v lehote splatnosti dostala do omeškania. V zmysle bodu č. 3 Dodatku sa zmluvnú strany dohodli,
že v prípade porušenia Dodatku má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalobca si
uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od

mesiaca v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti
zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko si žalovaná dobila kredit v požadovanej výške iba v prvých
dvoch mesiacoch viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať sume
228,14 eur, t.j. za 22 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti.Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení Fix,
dodatkom k zmluve o pripojení Fix, faktúrami, výpoveďou žalovanej a opatrovníčky žalovanej a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Žalovanáuviedla,ženenavštevovalazákladnúškolu,neviepísaťačítať,rozumievšetkémučosahovorí,

je orientovaná v mieste, v čase, vie kde býva, no pretože nevie čítať ani písať, chce aby ju v tomto konaní
zastupovala jej sestra, ktorej udeľuje plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Zmluvu za ňu musel
uzavrieť jej otec, ona telefón nikdy nemala, nevie ani telefonovať.

Splnomocnenkyňa žalovanej uviedla, že je pravdou, že žalovaná nevie písať a čítať, nenavštevovala
základnú školu, do roku 2013 bola u svojho otca, ktorý jej zabezpečoval starostlivosť a všetky veci

ohľadom úradov, od roku 2013 žije u nej, preberá za ňu aj dôchodok. Žalovaná rozumie všetkému čo
sa okolo nej deje, akurát nevie písať a čítať nakoľko nenavštevovala školu. Zároveň uviedla, že žaloba
spolu s prílohami im boli riadne doručené, vedia čo je predmetom tohto konania, ide o nárok od T-mobilu,
kde bol žalovanej poskytnutý telefón v čase, kedy sa zdržiavala a starostlivosť jej zabezpečoval ich otec.
Po nahliadnutí do zmluvy splnomocnenkyňa žalovanej uviedla, že toto nie je podpis žalovanej, táto sa

vôbec nevie podpísať, nevie ani držať pero v ruke, predpokladá preto, že zmluvu za ňu asi podpísal jej
otec. Otec disponoval nejakým papierom od lekára, ktorým sa preukazoval na rôznych inštitúciách a
tvrdil, že na základe tohto papiera je oprávnený za žalovanú konať.

Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 28.09.2010 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako

podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že táto bola uzavretá
na čas neurčitý, že predmetom zmluvy bol program služieb Fix 12.

Podľa vyhlásenia účastníka v zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že sa oboznámil so

všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vydanými v súlade
so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v plnom znení vrátane ich prílohy
Osobitné podmienky o vydávaní a používaní elektronických peňazí (ďalej aj len Všeobecné podmienky)
s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix ( ďalej len Osobitné podmienky), Cenníkom

predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej
len Cenník Easy) a Cenníkom programov Fix (ďalej len Cenník Fix), ktoré sú neoddeliteľné súčasti tejto
zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení Fix k telekomunikačnému zariadeniu Samsung S5230

zo dňa 28.09.2010 jeho predmetom bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke dodatku (písm. a)
dodatku), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného
v tabuľke (písm. b) dodatku), záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, osobitnými podmienkami a platným cenníkom ( písm. c) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a suma zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 eur/7.499,87 Sk.

Podľa bodu 3 dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.

c) alebo v bode 2 alebo v článku 3bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7103290024 zo dňa 08.04. 2011 s dátumom

splatnosti 25.04.2011 na sumu 248,95 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa ods. 6 cit. zák. na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako bola žalovanej vyúčtovaná vyššie
uvedenou faktúrou, ktorý nárok žalobca v žalobnom návrhu odvodzoval od skutočnosti, že žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce pre ňu z dojednaného zmluvného záväzku a to konkrétne, že si
nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom, čím porušila zmluvnú povinnosť a je povinná zaplatiť

zmluvnú pokutu.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od
zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právna predchodca
žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých dodatkoch a žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská
republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý zmluva
bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého programu, pričom cenaza poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že v
zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami. Zmluvná

pokuta bola dojednaná pre porušenie povinností tak ako boli uvedené v jednotlivých ustanoveniach
vyplývajúcich pre žalovanú zo zmluvy a predmetného dodatku. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace
s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači
spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Dodávateľ z hľadiska času vôbec
nerozlišuje, kedy ku skutočnosti zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že

zmluvná pokuta by mu patrila aj v prípade, žeby žalovaná len uskutočnila nejaký úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom
je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre
žalovanú zo zmluvy, všeobecných podmienok a dodatku vyplývajúcich povinností.

V danej právnej veci si žalobca uplatňuje nárok z titulu zmluvnej pokuty ako sa ňou súd zaoberal vyššie,

pričom sa jedná o dojednanie, ktoré bolo viacerými rozhodnutia súdov a to aj tunajšieho vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
9C/53/2012, 3C/151/2012).

Súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované ustanovenie § 53a je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( čl. 7 ods. 1 smernice ).

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok ( čl. 6 ods. 1 smernice ). Citované ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v
režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať

a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať ( rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 ).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná,

jedná sa o absolútnu neplatnosť ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenie z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom, ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu. Súd
je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky
v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnupovinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom z titulu zmluvnej pokuty
nemožno žalobcovi priznať, nakoľko sa jedná o nárok z absolútne neplatnej neprijateľnej podmienky
určenej súdom, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Čo sa týka skutočností ohľadom samotného uzavretia predmetnej zmluvy žalovanou a teda skutočností,

že táto uviedla, že nevie písať a čítať a že zmluva musela byť v jej mene uzavretá pravdepodobne jej
otcom, súd nepovažoval za potrebné sa týmto bližšie zaoberať a prípadne vykonať dokazovanie na
preukázanie tvrdení žalovanej a jej zástupkyne, nakoľko má za to, že bez ohľadu na túto skutočnosť je
predmetom žaloby nárok z absolútne neplatnej neprijateľnej podmienky ako to súd uviedol vyššie, preto
aj vo vzťahu k akémukoľvek inému subjektu záväzkového vzťahu vzniknutého na základe predmetnej
zmluvy o pripojení Fix by súdu nezostávalo iné ako žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak, že

jej náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.