Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni B. F., H. XX.XX.XXXX,
R. C. F., Q. P. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 505,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 505,87 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 505,87 €
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 01.06.2009 s odporcom uzatvoril Zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 929,43 €.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 56,79 €. Na
základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 18, 19, 20 pôžičky,
a tieto sa zaviazal odporca splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad
splátok, a preto uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade
splatnosti splátok č. 39 a 40. Za odklad splatnosti splátok sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú odmenu vo výške 113,58 €. Uvedené splátky sa odporca zaviazal splatiť ako tzv. odložené

splátky č. 52, 53, 54, 55 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej
neoddeliteľnou súčasťou. V súlade s ustanovení zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa
28.06.2010 vo výške 1 022,22 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
56,79 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke 17, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 2 142,23 €. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní so splátku č. 43 viac ako 3 mesiace a navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 697,27 € dňa 24.04.2013 a túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol
riadne a včas predvolaný, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním úverovej zmluvy, oznámenia o zosplatnení, zmluvných

dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru, fotokópie doručenky,
karty klienta, dodatku k zmluve o revolvingovom úvere a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 01.06.2009 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 929,43 €, pri splatnosti úveru v počte 30 splátok, splatných vždy k 18.
dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku predstavuje 56,79 € pri predpokladanej
RPMN za úver 68,81 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,81 %, priemernej RPMN za úver 40,61 %, pri
poskytnutej čiastke revolvingu 460,03 € a predpokladanej RPMN 58,69 % a úrokovej sadzbe 67,52 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 929,43 €, splatnosť úveru 30 mesiacov pri mesačnej splátke 56,79 € a dátume splatnosti
prvej splátky 18.07.2009 a dátume poslednej splátky 18.12.2011. Celková výška úveru je vyjadrená
sumou 929,43 €, pričom RPMN úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota RPMN platná ku dňu

podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 40,61 % a RPMN úveru ako 64,97 %. Schválená výšku
revolvingu predstavuje 510,23 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 510,23
€ pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 56,79 €, RPMN po vykonaní revolvingu
predstavuje 55,37 %. Úverový limit je uvádzaný sumu 929,43 €, zmluvná odmena za poskytnutie úveru
866,43 €, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 92,01 €, ročná úroková sadzba 68,82 %

a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %.

Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 10 spisu) vyplýva, že odporca čerpal
čiastku 1 247,27 € pri vyplatenej čiastke 837,42 €, pričom odporca mal zaplatiť celkovo 2 333,63 €.

Podľa§37ods.1zákonač.40/1964Zb.(Občianskyzákonník,ďalejlen"OZ",účinnýkudňu01.06.2009),
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu 01.06.2009), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ súdu predložil súdu ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 01.06.2009. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do

predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že mu mal byť poskytnutý
úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 929,43 €, následne
však mala byť poskytnutá čiastka revolvingu len vo výške 460,03 €. Následne však z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje 929,43 €, ale schválená

výška revolvingu 510,23 €. Úverová zmluva uvádza RPMN za úver vo výške 64,97 %, následne
však RPMN po vykonaní revolvingu prestavuje 55,37 %. Bez povšimnutia nie je možné ponechať ani
skutočnosť, že mal byť poskytnutý úver vo výške 929,43 €, z ktorého je však odrátaná zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu vo výške 562,27 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti jednalo o
revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru 929,43 € nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 01.06.2009
jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných

dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Odporca prijal celkové plnenie vo výške 1 247,27 € (navrhovateľ uvádza sumu
2 142,23 € v návrhu, čo nekorešponduje karte klienta na č.l. 10 spisu), pričom celkovo uhradil splátkami
tak, ako to aj navrhovateľ uvádza sumu 2 333,63 € (mylne uvádza navrhovateľ tých 2 142,23 €), teda
zaplatilviac,akonazákladeúverovejzmluvyobdržal,pretosúdnávrhnazačatiekonaniaakonedôvodný

zamietol, pretože nie je ani dôvod na vrátenie uplatnenej sumy v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia titulom plnenia z neplatnej zmluvy keďže odporca splatil viac ako prijal.Aj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré
sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú

zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto zmluvu je možné považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená
nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.