Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810211754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3810211754.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Q. M. - N., A. XX/X, K., IČO: XXX XXX XX,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábr. Sv. Cyrila 47, Prievidza proti
odporcovi Ing. R. Q., bytom S. XXX/XX , T., právne zastúpený JUDr. Romanom Henčelom, advokátom
so sídlom G. Švéniho 8, Prievidza, o zaplatenie sumy 5049,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. mája 2013, č.k. 6C/167/2010-315,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavej časti z r u š u j e a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,86 eur
s 9% úrokom z omeškania od 01.08.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým,

že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa
po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 536 ods. 1 OZ a § 546 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo vykonanie stavebných prác navrhovateľa pre
odporcu. Zmluva o dielo, ktorú účastníci uzavreli je platná. Dňa 01.07.2010 odporca svojim podpisom
potvrdil odovzdávací a preberací protokol k dielu, čím deklaroval skutočnosť, že dielo bolo riadne

dokončené a prevzaté, dielo bolo funkčné a bez závad. V rámci realizovania zmluvy o dielo sa zistili
také skutočnosti, ktoré pred uzatvorením zmluvy o dielo neboli zrejmé a bolo nutné ich v rámci realizácie
zmluvy o dielo vykonať. Všetky práce boli vopred odkonzultované s odporcom a boli zaznamenané aj v
stavebnom denníku. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi fa.č. 22/10 zo dňa 09.07.2010 sumu 2.601,64
eur, fa.č. 23/10 zo dňa 09.07.2010 sumu 2.447,90 eur, práce vykonané a odsúhlasené nad rámec prác
v dojednanej zmluve o dielo. Odporca na základe zálohovej fa.č. 2/10 uhradil navrhovateľovi sumu

6.504,10 eur s DPH a na základe zálohovej fa.č. 3/10 sumu 3.902,46 eur s DPH, spolu 10.406,56 eur.
Znalcom Ing. Václavom Blahovcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností bola cena
stavebných prác vrátane DPH za dielo stanovená vo výške 10.651,42 eur. Z tohto dôvodu je odporca
povinný zaplatiť rozdiel 244,86 eur ako nedoplatok za cenu diela a z tohto dôvodu vo zvyšujúcej časti
návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas
dostal sa s plnením do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa.č. 22/10, t.j. od 01.08.2010.

Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 9%
a preto, keďže navrhovateľ požadoval úrok vo výške 10% v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z
omeškania ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, že zaviaže
odporcu k úhrade istiny vo výške 5.049,54 eur s príslušenstvom. Namietal, že súd prvého stupňasa v priebehu prvostupňového konania nevysporiadal so skutočnosťou, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, v ktorej bola dohodnutá pevná cena. Tiež
boli dohodnuté práce naviac odsúhlasené odporcom a namietané až v čase, keď bol vo veci vydaný

platobný rozkaz. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve, alebo spôsobom určeným v zmluve. V rámci dokazovania bol
vypracovaný znalecký posudok. Tento znalecký posudok vrátane jeho doplnku nemohol relevantným
spôsobom určiť skutočnú hodnotu diela, keďže samotný znalec na jednotlivé otázky odpovedal tak,
že nie je možné k nim zaujať stanovisko. Tento posudok nemá podľa názoru navrhovateľa žiadnu

vypovedaciu hodnotu. Pri odôvodňovaní rozsudku okresný súd konštatoval, že znalec kvalitu vykonanej
stavby mohol posúdiť len z fotodokumentácie, ktorá mu bola poskytnutá, pretože všetky stavebné
konštrukcie zrealizované v rámci tohto diela boli skryté ďalšími stavebnými postupmi. Keďže však medzi
účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo s pevnou sumou za vykonávané práce, bol riadne vedený
stavebný denník a všetky vykonané práce boli vrátane prác navyše odsúhlasené. Predmetom žaloby
bola úhrada faktúr, ktoré obsahovali odsúhlasený súpis prác.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že v pôvodnej zmluve o dielo bola dohodnutá pevná cena podľa
priloženého rozpočtu za práce, ktoré mal vykonať navrhovateľ ako zhotoviteľ. Tiež bolo preukázané, že
v priebehu realizácie diela došlo k zmene rozsahu diela v tom, že niektoré pôvodne dohodnuté práce
si urobil so súhlasom zhotoviteľa sám na vlastné náklady a boli dohodnuté niektoré práce nad rámec

rozpočtu. Konečným výsledkom bola dohoda strán na tom, že zhotoviteľovi zaplatí cenu za skutočne
vykonané práce a práce vykonané nad rámec rozpočtu. Poukázal na zápis z odovzdania a prevzatia
dielazodňa02.07.2010podpísanýobomaúčastníkmi,kdejenastrane3vdolnejčastiuvedené,žecena
stavebných prác bude určená ako celková suma súpisu príloh 1 a 2, teda súpisu skutočne vykonaných
prác a súpisu prác nad rámec rozpočtu. Práve v tomto on vidí rozpor s dohodou s navrhovateľom.

Na jednej strane navrhovateľ v zápise o odovzdaní a prevzatí diela deklaroval, že konečná cena
bude určená ako cena skutočne vykonaných prác a na druhej strane mu vystavil faktúry, z ktorých
je zrejmé, že k pôvodnej rozpočtovanej cene ešte pripočítal cenu za práce vykonávané nad rámec
rozpočtu. Nestotožnil sa s tvrdeniami navrhovateľa, že bol riadne vedený stavebný denník. Poukázal
na doplnok k znaleckému posudku, z ktorého vyplýva, že stavebný denník nebol vedený riadne. V

rámci prvostupňového konania sa navrhovateľ k vypracovanému posudku ako ani k jeho doplneniu
nevyjadroval a nenamietal ho. Tvrdenie navrhovateľa, že znalec nemal dostatok podkladov považuje
práve v kontexte s porušením povinnosti navrhovateľa riadne viesť stavebný denník za vzájomne si
odporujúce. Z odôvodnenia podaného odvolania nevyplýva v čom konkrétne navrhovateľ spochybňuje
závery znalca. Argumentuje tým, že v pôvodnej zmluve bola dohodnutá pevná cena a žiada cenu uhradiť

za práce naviac. Napriek tomu, že sa sám v rámci konania vyjadril, že po uzatvorení zmluvy sa s
odporcom dohodol, že niektoré z rozpočtových prác si vykonal sám odporca.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p., kedy postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom s tým, že zároveň súd prvého stupňa vec po právnej
stránke nesprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a zároveň aj
nedostatočne zistil skutkový stav veci.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa je zrejmé, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu o dielo a to dňa 14.06.2010. Ako však vyplýva z danej zmluvy o dielo predmetná zmluva
o dielo je uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a nie ako v rozsudku chybne tvrdil súd
prvého stupňa podľa ust. § 536 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V tomto smere teda dochádza zo strany súdu prvého stupňa k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci

už z hľadiska posúdenia základu daného nároku.

Čo sa týka štruktúry odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, táto štruktúra je v priamej spojitosti so
základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodnení rozsudku
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok

je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Súčasťou práva na spravodlivý proces je nevyhnutná
nadväznosť medzi skutkovými zisteniami a úvahy pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi
závermi na strane druhej, ktorá sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia spôsobom zakotveným v §157 ods. 2 O.s.p.. Ak tento vzťah z odôvodnenia nevyplýva ide vo svojich dôsledkoch o rozhodnutie
nepreskúmateľné a naplní tzv. inej vady konania, ktorá je tiež odvolacím dôvodom.

Vykonaním diela vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie. Zo zmluvy
o dielo, ktorú uzavreli účastníci je zrejmé, že títo si v zmluve prejavili vôľu dohodnúť cenu. Ust. § 536 ods.
3 a § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka predpokladá, že účastníci sa dohodnú na konkrétnu sumou
určenej cene (pevnej cene) alebo sa dohodnú na spôsobe akým sa cena určí. V prejednávanej veci z
obsahu zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania je nepochybné, že títo mali v úmysle si

dohodnúť tzv. pevnú cenu za vykonanie diela.

Z konštantnej judikatúry potom vyplýva, že ak sa účastníci dohodnú na pevnej cene je odporca povinný
túto cenu zaplatiť. V tomto prípade nie je dôvod znalecky skúmať, či je takto dohodnutá cena alebo
cenová ponuka v súlade s cenníkom.

Súd prvého stupňa sa zmluvnými dojednaniami medzi účastníkmi konania v prejednávanej veci vôbec
nezaoberal. Neposúdil tak z hľadiska skutkového a právneho, právny vzťah medzi účastníkmi správne,
nezaoberal sa dohodnutou cenou o dielo s tým, že pokiaľ v priebehu realizácie diela došlo k zmenám,
žiadnymspôsobomsanevysporiadalstým,čitietozmenybolirealizovanévsúladespísomnoudohodou
zmluvy o dielo, prípadne nie.

Preto bude úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní v prvom rade sa zaoberať zmluvnými
dojednaním medzi účastníkmi konania a posúdiť, či zmena v diele, ktorá bola vykonaná medzi
účastníkmi bola vykonaná na základe písomne dohodnutej zmluvy o dielo v zmysle Obchodného
zákonníka, alebo či prípadne dohodnuté práce naviac je potrebné posudzovať podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka alebo podľa zmluvného dojednania medzi účastníkmi.

Až po posúdení obsahu daného právneho vzťahu bude možné uzavrieť, či cena vyfakturovaná zo strany
navrhovateľa odporcom je cena za vykonané dielo dohodnuté podľa Obchodného zákonníka ako pevná
cena, alebo je prípadne nutné vo veci vychádzať zo záverov znaleckého posudku, ktorý by ocenil práce

naviac, ktoré neboli predmetom zmluvného dojednania v pôvodne uzatvorenej zmluve o dielo medzi
účastníkmi konania.

Až po takto doplnenom dokazovaní bude môcť súd prvého stupňa opakovane vo veci rozhodnúť a vec
po právnej stránke posúdiť tak, ako bolo vyššie uvedené.

Preto bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .