Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Mariánom Sninským takto

r o z h o d o l :

B. V.. I. K., T.. XX.XX.XXXX D. R., U. H. R., O.. B.S. Č..XXXX/XX

- je vinný, že -

v priebehu mesiaca október 2009 na základe dohody o vykonaní práce medzi B.. V.. I. K. Z. G.. F.,
G..M..B.. R., pracoval ako čašník v Mestskej pivárni D. R. a pracovník stávkovej kancelárie Q., O.. T. G.

D. R., kde zodpovedal aj za financie z výherných automatov a za financie v stávkovej kancelárii, pričom
tieto peniaze si privlastnil a použil pre svoju potrebu, kde inventúrou finančných prostriedkov vykonanou
spoločnosťou F., G..M..B.. R., boli zistené nezrovnalosti, čím takto svojím konaním spôsobil spol. F.A.,
G..M..B.. R., celkovo škodu vo výške 8.098,17 eur,
- teda -

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

- čím spáchal -

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1,ods.2 písm.a/Tr.zák.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 213 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2,3 Tr.zák., prihliadnuc na poľahčujúcu okolnosť uvedenú

v § 36 písm.j/ Tr.zák., oproti neprítomnosti priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Tr.zák., na trest odňatia
slobody na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa § 50
ods.1 Tr.zák. a určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému obchodnej

spoločnosti F. G..M..B.., T. G. X, R., V. : XX XXX XXX škodu v sume 4 012,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods.1,ods.2 písm.a/Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je
uvedené v obžalobe zo dňa 15.02.2010 č. 1Pv 749/09-6 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.Pred súdom bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených a svedkov,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že obžaloba je dôvodná.

Obžalovaný poprel spáchanie predmetného skutku. Potvrdil, že v októbri 2009 pracoval ako čašník
v mestskej pivárni R.É. a pracovník stávkovej kancelárie FORTUNA. Obžalovaný potvrdil, že ako
zamestnanec mal kľúče od trezora a od skrinky, ktorá bola zaistená kladkou, on pre ďalšiu zmenu
odovzdával určitú hotovosť, ktorá bola príjmom v rámci jeho zmeny a znamenala hotovosť, t.j. rezervu

pre výplatu možných výhier počas ďalšej zmeny. Poukazoval ale na to, že nemal podpísanú žiadnu
dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dohodu o pracovnej činnosti mu Y. dal až na naliehanie, keď mu
vysvetlil, že potrebuje sa nahlásiť na Úrad práce, že má zamestnanie u neho a preto najprv pracoval
neoficiálne a až keď mal dohodu, tak začal pracovať oficiálne. Pri obsluhe automatov a stávkovú
kanceláriu, tak sa striedal s Č., pričom mali aj zošit, do ktorého zapisovali pohyb na automatoch, teda
vždy pred zmenou prišli a do zošita zapísali rozdiel medzi vyplatenými a vloženými peniazmi, k čomu

sa dostali tak, že po vložení kľúča do automatu, automat udal tieto hodnoty. Do zošita zapisovali aj sumy
peňazí, ktoré zamestnanec, ktorý mal práve službu počas svojej zmeny vyplatili výhercom.
Ďalej uvádzal, že pri automatoch to bolo tak, že hrali iba tí, čo fyzicky vložili do automatu. I.Z. W. však
robil to, že keď prišiel a chcel hrať, tak najprv požiadal o peniaze, ktoré mu musel obžalovaný vydať a
za tie peniaze on hral automaty. To, koľko mu teda vydal na hru, zapisoval na jeden papier, ktorý bol

odložený v pokladni. Po dvoch týždňoch, čo tam pracoval, tak prišiel Y. a navrhol, aby nepísali údaje z
výherných automatov, ale len rozdiely medzi vloženými a vydanými sumami. Obžalovaný poukázal na
to, že z takého rozdielu už nie je možné určiť, koľko peňazí bolo vložených do výherného automatu a aká
suma bola vydaná z tohto automatu. Tak vznikla situácia, že sa písali len rozdiely vložených a vydaných
súm a obžalovaný už nemohol overiť, či tieto rozdiely zodpovedajú tomu, čo bolo vložené a čo bolo v

skutočnosti vyplatené. Takýto stav, keď sa zaznamenávali len rozdiely, trval však zhruba dva týždne.
K dokladu o vykonanej odovzdávacej inventúre uviedol, že nerobili žiadnu inventúru. Namietal, že
28.9.2010 on nenastúpil do firmy, nakoľko už tam pracoval niekoľko dní, a tak suma 5 560,67 eur je
nezmyslom. Inventúry sa nezúčastnil.
K chodu činnosti v rámci stávkovej kancelárie obžalovaný uviedol, že na pokyn W. musel prijímať stávky

aj od osôb, ktoré za stávkovanie neplatili fyzicky žiadne peniaze, ale stávkovali na sekeru, teda na dlh.
Práve W. sa pohyboval v jeho blízkosti a keď prišiel niekto s tým, že za tipovanie nezaplatí, tak W. musel
potvrdiť, či môže taký tip prijať. Keď tam W. nebol a prišiel niekto tipovať bez zaplatenia, tak W.Á. volal
a on mu do telefónu potvrdil, či má takýto tip prijať. Obžalovaný nikdy zadarmo netipoval. Ľudia, ktorí
tipovali na sekeru, vyrovnávali svoj dlh tak, že obžalovaný ich vždy napísal na papier a potom na konci

zmeny na základe toho, čí tí ľudia niečo vyhrali, z toho zoznamu vyčiarkoval tých, ktorí dlh vyrovnali. Išlo
o papier, ktorý potom zostával v pokladni. Vzniklo tak určité manko, no keďže boli dlžníci zapísaní na
tom papieri, tak sa vedelo kto a koľko dlhuje. Bez okamžitého zaplatenia tipu tipoval aj W.. Y. nechodil
vyberať peniaze z pokladne. W. jednoducho prišiel za obžalovaným, aby mu vydal z pokladne, či už
na zaplatenie nejakých dodávok, napr. nejakých sudov piva, alebo na jeho hranie a on mu tie peniaze

jednoducho vydal. Vydanú sumu zapísal na papier, ktorý dal do pokladne. Zápis na papier bol z dôvodu,
že nemal hmotnú zodpovednosť za tieto peniaze a robil to, čo mu nariadil majiteľ.
K skutočnosti, že pri osobnej prehliadke bolo u neho nájdených 1000 eur uviedol, že osobná prehliadka
bola robená na OO PZ Humenné a spísali o nej aj záznam, ktorý podpísal a pravdou je, že žiadnych
1000 eur pri ňom nájdených nebolo. Tento záznam pritom nie je uvedený v spise a tak vzniká mylná

predstava, že u neho bolo nájdených 1000 eur. Obžalovaný mal vtedy niečo okolo 100 eur. V čase
skutku mal dostatok peňazí, lebo v I. ho vyplácali v hotovosti. V tom čase žil u svojej starej mamy I. S..
Mal vydanú klubovú kartu firmy Q. ako zákazník a na tejto karte sú evidované všetky jeho tikety, ktoré
podal a princíp tejto karty spočíval v tom, že čím viac vložil na tipovaní, tým viac získal bodov a tie body
znamenali možnosť získať bonusy. Túto kartu mu W. zničil a to vtedy, keď sa pohádali, lebo od neho

žiadal občiansky preukaz, aby vypísal tlačivo o priznaní majetku pre spoločnosť Q., W. mu odmietal
preukázať sa a tvrdil mu, že to hodí všetko na obžalovaného Obžalovaný mu nato povedal, že on má
klubovú kartu, na ktorej má svoje tikety, vtedy ju W. zobral a polámal na drobné kúsky. Karta však bola
spojená s kontom vo firme Q., kde sa to, čo bolo na karte, evidovalo na konte obžalovaného.

Obhajobu obžalovaného súd nepovažuje za hodnovernú, podanú v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti. V neposlednom rade ak aj dochádzalo k určitej miere chaosu s nakladaním s peniazmi,
tak obžalovaný nielen že toto toleroval ale aj podporoval a nakoniec aj zneužil. Pritom ako osoba
zodpovedná za nakladanie s peniazmi mal stále možnosť sa od týchto praktík dištancovať. Naopakzneužil svoj prístup k peniazom, ktoré mu nepatrili. Obžalovaného usvedčujú viacerí svedkovia. Svedok
- poškodený Š. Y. potvrdil, že bol konateľom vo firme F. G..M..B.. R. spolu s Z. W. aj v období
roku 2009. Spolu prevádzkujú Mestskú piváreň v Humennom, v rámci ktorej sú výherné automaty

a stávková kancelária Q.. Obžalovaného pozná, lebo ho zamestnávali v roku 2009. Najprv uzavreli
Dohodu o vykonaní práce, ktorú obžalovaný osobne podpísal. Ďalej s ním jednala ekonómka R., bola
s ním uzavretá aj Dohoda o hmotnej zodpovednosti, pretože robil s peniazmi. Obžalovaný mal prístup
k originálom dohôd, ktoré sa nachádzali v miestnosti, ktorá bola za priestorom stávkovej kancelárie Q..
Na firme mali takú prax, že kópiu originálu dáva zamestnancovi. Neskôr bol svedok zhrozený, že

doklady o obžalovanom v práci nenašiel. Jedného dňa mu obžalovaný zatelefonoval, že sa potrebuje s
ním stretnúť na nejakom mieste, ktoré je otvoreným priestranstvom, ktoré je monitorované kamerami.
Dohodli sa pred Tescom, po príchode na pred Tesco v aute mu obžalovaný oznámil, že nejaké peniaze
použil. Povedal, že časť peňazí prehral na stávkovaní a časť na automatoch. Keď sa ho pýtal, koľko
zobral, tak nevedel povedať sumu presne, len povedal, že okolo 5.000 eur. Prišiel aj W., obžalovaný sa
ospravedlňoval a sľuboval, že to chce napraviť a keď mu navrhol, aby išiel s nimi do práce a spravili

vyúčtovanie, tak sa odmietol zúčastniť inventúry. Preto svedok hneď zavolal hliadku polície, ktorá vzala
obžalovaného na obvodné oddelenie a svedok G. W. išli za nimi. Policajti spravili osobnú prehliadku
obžalovanému a policajt S. u neho našiel peniaze okolo 1.000 eur. To sa stalo za situácie, že len predtým
prišiel obžalovaný s prosbou, aby ho zamestnal, že nemá žiadne peniaze a zrazu po takej krátkej dobe
bola u neho nájdená taká vysoká suma, pričom mu za to krátke obdobie nedali žiadnu výplatu. Policajt

peniaze nezaistil ale mu len povedal, aby išli urobiť inventúru, lebo obžalovaný s nimi nechce ísť a aby
doniesli polícii podklady.
K vykonaniu inventúry svedok privolal I. C., D. C., N. K., Š. Č., s ktorým sa obžalovaný striedal na
prevádzke Fortuny. Inventúrou zistili celkovú škodu v sume 8.098,17 eur. Na výherných automatoch sa
kontrola vykonávala tak, že spolu so zamestnancami otvoril trezor s peniazmi z výherných automatov,

kdevtrezorenašlisumu3.197eur.Súčasnetechniciautomatovspisovaliúdajezjednotlivýchautomatov,
z ktorých sa dá presne určiť koľko a v akej výške a za aké konkrétne obdobie bolo výhier a vkladov.
Teda na základe údajov z automatov a sumy v trezore dospeli k sume, ktorá chýbala v trezore. Svedok
poukazoval na to, že prístup do trezoru s peniazmi z výherných automatov mal len obžalovaný, ktorý po
príchode do práce od Č. dostal všetky peniaze z automatov. On Č. nechával nejakú čiastku peňazí na

vyplácanieprípadnýchvýhier,tietosumysastálezapisovalidozošitaautomatov. Pokiaľideopredmetný
zošit, tak z neho ofotil požadované strany a predložil ich polícii. Ani Y. Z. W. nemali kľúče od trezoru.
Obžalovaný mal na starosti sedem automatov, dva mal na starosti K.. Starostlivosť o automaty spočívala
v tom, že obžalovaný vyberal vhodené peniaze do automatov a tieto mal odkladať do trezoru na to
určeného. Poukázal na to, že mali stroje od dvoch firiem, pričom jedna z nich bola firma S. G. a od

strojov tejto firmy mal kľúče len svedok K., pričom od tých ďalších automatov boli kľúče na prevádzke.
Išlo o stroje firmy G. V..
Svedok poukazoval aj na to, že deň pred vyššie uvedeným stretnutím obžalovaný vyberal tržbu zo
všetkých automatov, čo videla svedkyňa Š.. Fungovalo to tak, že keď obžalovaný robil svoju smenu,
tak najprv prevzal peniaze po predchádzajúcej smene. Túto prevzatú sumu potom rozdeľuje hráčom,

ktorí hrajú a pokiaľ túto sumu vyčerpá, tak si môže z automatov vybrať, čo je dovtedy nahraté. To, čo
vyberá, zapisoval do interného zošita. C. skončil skôr ako obžalovaný, no predtým tam pracoval od
otvorenia pivárne, od mája 2009 a mal najväčšie skúsenosti. C. k inventúre volal preto, lebo obžalovaný
odmietol prísť k inventúre a tak nemal kto ukázať, ako veci fungujú na automatoch. Svedok uviedol, že
ak by fungovali tak, ako hovorí obžalovaný a skutočne by písali len rozdiely medzi vloženými a vydanými

sumami, tak by nemali prehľad a každý zamestnanec by si bral koľko chce, lebo by nemali prehľad
o tom, čo skutočne hráči naskladali do automatov, aj Daňový úrad si na to dáva pozor. Ďalej je tam
digitálna a počítadlová kontrola vložených a vydaných peňazí. Trval na tom, že si stále evidovali vložené
a vydané sumy. Poškodený žiadal náhradu škody vo výške 4.012 eur.

Aj svedok Z. W. usvedčil obžalovaného. Ako konateľ firmy F. G..M..B.. R. obžalovaného poznal
ako zamestnanca, ktorý mal uzavretú Dohodu o vykonaní práce a vzhľadom na to, že všetkým
zamestnancom, ktorí robia s finančnou hotovosťou dávajú podpisovať i Dohodu o hmotnej
zodpovednosti, tak aj takú dohodu obžalovaný podpísal, lebo obžalovaný preberal peniaze od tipujúcich
a okrem toho i vyplácal výhry hráčom, ktorí vyhrali na hracích automatoch. Išlo o také automaty,

pri ktorých výhry osobne vypláca zamestnanec. Nešlo o automaty, ktoré samy vydávajú peniaze. V
konkrétny deň si to neskontroloval a ani na obžalovanom nič podozrivé nevidel, no na druhý deň mu volal
krajský riaditeľ Q., že do banky má odviesť čiastku okolo 4.000 eur. Čudoval sa, no on mu vysvetlil, že
deň pred tým bol urobený výber, že boli podané stávky v takej podanej sume. Začínal mať podozrenie ačašníci mu oznámili, že K. do práce neprišiel. Krátko nato mu obžalovaný poslal sms a žiadal o stretnutie
na otvorenom priestranstve. Svedok volal Y.i a upresnili také miesto na parkovisku pred TESCOM. Na
tom stretnutí obžalovaný pred nimi povedal, že mal skrat a že im zobral peniaze. Povedal, že bol v takom

strese, že už nevie presne, koľko peňazí zobral, spomínal okolo 6. 000 eur, hoci oni zistili inventúrou
sumu okolo 8. 000 eur. Vtedy im aj vravel, že chce peniaze vrátiť, že zoberie dotáciu na podnikanie. Oni
to však nepovažovali za dôveryhodné, lebo nenavrhoval nič také ako návšteva notára a jednoducho ich
nepresvedčil. Preto zavolali policajtov, ktorí prišli.
Svedok tiež uviedol, že o automaty sa stará Y.. On sa venuje chodu prevádzky Mestská piváreň pokiaľ

ide o zásobovanie a nakladanie s tovarom. Automatom sa nevenuje. Ich prevádzka Q. patrí medzi
dlhodobo najúspešnejšie a vychádzajú z princípu, že je možné tipovať takpovediac na sekeru, no to
platí pre solventných hráčov, ktorí nechcú prísť do pivárne tipovať, tak takým umožňujeme tipovania po
telefóne, no zodpovednosť v plnom rozsahu nesie svedok. Takto na sekeru hráč tak hrá 2-3 dni v tom
zmysle, že najneskôr po takom čase svoj dlh vyrovná. Klubovú kartu zákazníkom bežne dávajú a takéto
karty vystavujú od 15.mája 2009, teda od otvorenia prevádzky. Obžalovaný si takú kartu mohol obstarať

v ktorejkoľvek, teda aj v ich pobočke Q.. Obžalovaný pritom nepoužil kartu, ale počas pracovnej doby si
natipoval na riadne potvrdenie o stávkach, natipoval si nejaký tenis okolo 15.00 hod. Následne podával
ďalšie stávky, až urobil takú škodu. Tipoval také hry, pri ktorých bol výsledok známy ešte v ten istý deň
po 1 až 2 hodinách. Dve stávky mal po 1000 eur , ďalšie po 500 eur. Svedok trval na tom, že v ten
deň bol pri termináli len obžalovaný, teda nikto iný nemohol tieto tikety prijať. Okrem toho, obžalovaný

sa bál prísť na druhý deň do práce. Svedok pripustil, že obžalovanému zničil v zlosti klubovú kartu.

V podstate aj svedkyňa R. usvedčila obžalovaného z nepravdy. Pre firmu F. R. dlhodobo viedla
účtovníctvo, so zamestnancami do kontaktu neprichádzala. Uviedla, že ak majú nového zamestnanca,
tak jej zavolajú telefónom alebo pošlú e-mailom základné údaje a ona takú osobu prihlási do Sociálnej

poisťovne a vyhotoví aj Dohodu o vykonaní práce alebo pracovnej činnosti a tiež Dohodu o hmotnej
zodpovednosti. Keď je totiž pracovník zodpovedný za nejakú finančnú hotovosť počas svojej pracovnej
činnosti,takmuvyhotoví Dohoduohmotnejzodpovednosti. Onasitietodohodyaďalšiedokladydržílen
v elektronickej podobe. V písomnej forme kvôli kontrolám sa takéto dohody nachádzajú na prevádzke
v Mestskej pivárni. Ona je presvedčená, že obžalovaný musel podpísať Dohodu o vykonaní práce

a Dohodu o hmotnej zodpovednosti, lebo inak by nemohol pracovať s financiami. Keby tieto doklady
nemal podpísané a teda uzavreté, tak by išlo o čiernu prácu a zato by hrozila pokuta od 300 - 3000 eur.
V súčasnosti ohľadne firmy F. G..M..B.. R. eviduje približne 60 zamestnancov, ktorí ale pracovali len v
určitých časových obdobiach. To, či konkrétny zamestnanec bude mať i hmotnú zodpovednosť, tak to
určuje majiteľ prevádzky. Ona je externá ekonómka a len takúto dohodu dáva k dispozícii majiteľovi

prevádzky. Na základe predmetnej dohody obžalovaného svedkyňa prihlásila na pobočku Sociálnej
poisťovne v R., a taktiež boli za neho odvádzané odvody na úrazové poistenie. Svedkyňa R. pre firmu
F. R. viedla účtovníctvo na základe dohody o poskytovaní služieb uzavretej dňa 01.05.2009.

Svedok N. K. ako technik pre firmu S. G., I. robí jednak údržbu tých hracích automatov a zároveň z nich

vyberá peniaze. Tržbu odvádza firme S. a časť peňazí dáva prevádzkarovi. Obžalovaného pozná ako
takého prevádzkara a k tomu predkladám i svoj zošit a podľa tohto zošita v dňoch 24.9.2009, 29.9.2009
a 18.10.2009 mu oproti podpisu odovzdal cca 4 000 eur. V roku 2009 robil servis a z tých hracích
automatov vyberal peniaze. Poukázal na to, že do týchto hracích automatov nebolo žiadne násilné
vniknutie a že bol do nich robený vstup len za pomoci kľúča.

Aj ostatné osoby, ktoré prišli v zamestnaní do pracovného styku s obžalovaným a vnímali jeho pôsobenie
a manipuláciu s peniazmi vypovedali tak, že nepodporili obhajobu obžalovaného. Svedok I. C. robil
krupiéra aj v roku 2009. Mal na starosti výherné automaty na jeho prevádzke na Sídlisku Pod Sokolejom.
K tomu, či obžalovaný spôsobil nejakú škodu poškodeným, vedel len toľko, že keď zistili, že im chýbajú

peniaze, tak jeho aj svedka K.Z. prizvali, aby im pomohol vyčísliť škodu. Na základe toho, že keď sa
menia smeny, tak si preberajú a následne odovzdávajú určité sumy a opisujú sa stavy automatov a sú
tam až dokonca troje počítadlá, tak jednoduchým odpočtom zistili škodu, ako je uvedená v spise. Bol aj
pri otvorení trezoru aj pri odpočte. Na konci smeny si robí prevádzkar inventúru a používa k tomu údaje
z počítadiel z automatov. Nevedel uviesť, či si v Mestskej pivárni písali hodnoty z počítadiel automatov,

alebo písali len rozdiely medzi vloženými a vydanými peniazmi. Pre určenie rozdielu je nutné poznať
vstupy a výstupy. On s obžalovaným rozprával a len mu odporúčal jeho systém zapisovania rozdielov.
Uviedol, že s obžalovaným priamo k jednotlivým automatom pristupoval a opisoval si čísla z počítadiel,
rozdiely si musíte sami vypočítať.Svedok D. C., keď ukončil zamestnanie v Mestskej pivárni, tak ju obžalovaný prevzal. Obžalovaný
prevzal pri jeho odchode peniaze, ktoré tam zanechal a pochádzali jednak z Q. a jednak z hracích

automatov. Tento záznam o peniazoch, ktoré prevzal od svedka pri odchode obžalovaný, bol spísaný
aj za prítomnosti Y.. Tento záznam je dokladom o celkovej hotovosti, išlo o kompletnú sumu, ktorú
svedok odovzdal, keďže v jeho právomoci bolo prijímať peniaze z Q. aj z automatov. Takú sumu
odovzdal obžalovanému, pričom táto suma vznikla ziskom z automatov a pozostávala jednak z toho, čo
už bolo v trezore a čo už v predmetný deň 28.9.2010 ešte z automatov vybral a všetko mu odovzdal.

Tak treba chápať výraz celková hotovosť. Neskôr sa dozvedel od niektorého z konateľov, že sa stratil
dokument, kde obžalovaný potvrdil prevzatie sumy, keď svedok odchádzal z firmy. Potom ho Y.
zavolal s tým, že vo firme došlo k sprenevere nejakej sumy. Obidve inventúry robil C.. Spisovali sa
údaje z počítadiel všetkých hracích automatov. Stavy počítadiel musia sedieť s hotovosťou, ktorá sa po
prepočítaní dosiahne. Vstupmi sú sumy vložených peňazí do hracích automatov a výstupmi sú vyplatené
výhry. Rozdiel sa porovná so stavom v trezore. Z automatov firmy DAM vyberal peniaze len svedok

K.Š.. Z ostaných automatov vyberali prevádzkari, teda najprv svedok a po odchode obžalovaný.

Svedok Š. Č. obžalovaného pozná, spolu pracovali. Potvrdil, že obžalovaný nakladal s peniazmi z
automatov a Fortuny. Viackrát ho videl hrať na tých hracích automatoch. Na smenách sa obžalovaný
striedal so svedkom. Aj svedok v neprítomnosti obžalovaného vyplácal Fortunu a výhry z automatov,

no vždy po smene si od neho obžalovaný preberal smenu a nikdy nemali žiadne nezrovnalosti. Pokiaľ
by také nezrovnalosti zistil, hneď by upozornil majiteľov. Svedok potvrdil, že za 4 dni mohol spôsobiť
obžalovaný takú žalovanú škodu. Uviedol, že pri poslednej smene zobral všetky kľúče od automatov a
preto svedok nemohol spočítať skutočný stav a videl len stav na pokladni a stav na počítadle. Len keď
zapol Fortunu, videl stav na pokladni. Pamätal si, že od rána, keď nastupoval svedok do práce, keď

obžalovaný končil a on po ňom preberal jeho poslednú smenu, tak od rána telefonoval riaditeľ Fortuny,
že či v našej Fortune boli veľké stávky. Potvrdil, že pri odovzdaní Fortuny bol v pokladni aj papier so
zoznamom tzv. sekier, keď si takto zobral svedok peniaze, tak to povedal majiteľovi a ten vedel, že
má taký dlh. Svedok bol prítomný pri inventúre, ktorá sa robila, keď majitelia firmy mali podozrenie, že
obžalovaný im spravil škodu. Obžalovaný pri inventúre nebol. Pri tejto inventúre boli aj K. Z. C. a oni

spisovali údaje z automatov.

Svedkyňa I. Š. poznala obžalovaného, pracoval v Mestskej pivárni D. R., ona pracovala ako čašníčka.
On pracoval na Fortune, vyplácal výhry z automatov. Býval často nervózny v práci, keď sa ho niečo
pýtala,takjej neodpovedal,doslovajunevnímal.Keďchodilkautomatom,čoboločasto,taktieautomaty

pípali, čo znamená, že sa z nich robí výber. Bolo to dosť netradičné, lebo keď tam nebol obžalovaný,
tak tam nepípali.

Aj výpoveď svedka S. nepotvrdila pravdivosť obhajoby obžalovaného. Svedok S. potvrdil, že po tom,
čo poškodený Y. G. W. volali na políciu, on predviedol obžalovaného z parkoviska pred tunajším

Tescom, na obvodné odd. PZ Humenné, bola u neho urobená aj bezpečnostná prehliadka. Mal pri
sebe nejaké mobily a vyššiu sumu peňazí, niečo vyše 1000 eur. Keďže nemal žiadnu nebezpečnú
vec, mohol u neho ďalší kolega spraviť záznam o predvedení a keďže nebol dôvod na zadržanie, bol
prepustený. Obžalovaný nijako nezdôvodňoval obnos peňazí, obžalovaný vlastne nič nerozprával a nič
nezdôvodňoval.

Súčasťou spisu sú aj listinné dôkazy, na ktoré súd prihliadal. Trestné oznámenie podal poškodený Y. dňa
26.10.2009 bez meškania po tom, ako sa mu obžalovaný priznal, že spreneveril väčšiu sumu peňazí
v priebehu mesiaca október 2009. Obžalovaný tam pracoval na základe dohody o vykonaní práce od
01.10.2009. Malo ísť o peniaze zo stávkovej kancelárie Fortuna ako aj z prevádzky herne. Obžalovaný

mu tvrdil, že časť peňazí použil pre vlastnú potrebu a časť na stávkovanie.

Súčasťou spisu je dohoda o vykonaní práce uzatvorená medzi obžalovaným a spol. F. G..M..B.., R.
dňa 30.09.2009 s uvedením doby trvania od 01.10.2009 do 31.12.2009. Na tejto dohode absentuje
podpis obžalovaného. Z tzv. aktualizácie údajov vyplýva, že osobami oprávnenými pre obsluhu pobočky

bol Č. a obžalovaný, s dátumom vystavenia od 28.09.2009. V správe o výsledku dozoru je uvedené,
že dňa 12.10.2009 bol vykonaný dozor Daňovým úradom Vranov nad Topľou, v prevádzke Zberňa
kurzových stávok sídlo R., Námestie slobody 2, pričom táto správa je podpísaná obžalovaným, rovnakoakovyššieuvedená tzv.aktualizáciaúdajov.RegistračnýlistFO,mesačnývýkazpoistného apríspevkov
preukazujú to, že obžalovaný v spol. F. pracoval na základe dohody o vykonaní práce.

V čase inventúry bol zistený schodok v stávkovej kancelárii Fortuna 4.086,17 eur a pri hracích
automatoch 4.012 eur, ktoré obsluhoval aj obžalovaný, spolu vo výške 8.098,17 eur. Pri vykonávaní
inventúry dňa 23.10.2009 mali byť peniaze z hracích automatov, o ktoré sa staral obžalovaný, vo výške
7209 eur, avšak v trezore našli len 3.197 eur, teda škoda bola spôsobená vo výške 4.012 eur.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi a konateľmi spoločnosti F. G..M..B.., R., T. G.
X, V.: XX XXX XXX G. Š. Y. Z. Z. W..

Súčasťou spisu je prehľad vkladov a výhier z obdobie od19.09.2009 do 22.10.2009, sumár stávok
podaných klubovou kartou obžalovaného - vsadené tikety celkom 6.645,90eur, výherné tikety celkom
4.536,03 eur, rozdiel -2.109,87 eur.

Pred nástupom do práce obžalovaný prevzal od svedka C. finančnú hotovosť vo výške 5.560,67 eur,
z ktorých mal vyplácať prípadné výhry z automatov. O tejto skutočnosti, o prevzatí finančnej čiastky
je doklad podpísaný C.. Tie skutočnosti tvrdil poškodený Y., ktorý pred tým vykonal spoločne s C.Ň.
inventúru finančných prostriedkov z hracích automatov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prejednávanej veci nemal súd pochybnosti o
tom, že obžalovaný pracoval ako čašník v Mestskej pivárni v R. a pracovník stávkovej kancelárie
FORTUNA, ul. Námestie slobody v R. na základe dohody o vykonaní práce s hmotnou zodpovednosťou

za nakladanie s peniazmi. V čase vykonávania inventúry bol zistený v stávkovej kancelárii a pri hracích
automatoch, ktoré obsluhoval aj obžalovaný, schodok spolu vo výške 8.098,17 eur. Zo spáchania
predmetného skutku je usvedčený horeuvedenými svedkami a možno konštatovať, že nikto zo svedkov
jeho obhajobu nepotvrdil, naopak obhajobu v jednotlivostiach svedkovia vyvracali. Dôveryhodnosť
obhajoby tak pred usvedčujúcimi dôkazmi neobstojí. Obžalovaný mal nielen príležitosť skutok spáchať,

ale bol aj motivovaní na úkor svojho zamestnávateľa sa obohatiť zneužijúc prístup k finančným
hodnotám. Závažnosť skutku je vysoká práve vzhľadom na zneužitie dôvery, ktorú zamestnávateľ
svojmu zamestnancovi udelil, keď mu tento prístup umožnil. Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V správe mesta Humenné o povesti obžalovaného je
tento hodnotený všeobecne. Túto závažnosť zmierňuje doterajšia bezúhonnosť páchateľa. Obžalovaný

tak svojím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil na cudzom majetku väčšiu
škodu, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm.
a/Tr. zák. po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ziskuchtivú pohnútku,
na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného oproti neprítomnosti
priťažujúcej okolnosti bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. j/ Tr. zák., teda že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život. Bolo tak v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby podľa §
38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38

ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na účel
trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného, doterajší spôsob života dospel k záveru
avnútornémupresvedčeniu,ževýchovnýúčeluobžalovaného môžesplniťajhrozbanepodmienečného
trestu odňatia slobody, a preto mu uložil podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
jeden rok s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu v trvaní dvoch

rokov, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom
smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu
individuálnej ako aj generálnej prevencie. pre preventívny a výchovný účel trestu a zabezpečenie
ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje aj takýto trest.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, a konanie páchateľa bolo
v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody o výške ktorej súd nemal pochybnosti, tak podľa § 287
ods. 1 Tr. por. súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložilobžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému obchodnej spoločnosti F. G..M..B.., T. G. X, R., V. :
XX XXX XXX škodu v sume 4 012,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.