Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013897930
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013897930.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu A. E.Ü.R., Y.. XX.X.XXXX, bytom v E. X/X/X, G.,
B., zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,
Žižkova 6, proti žalovaným: 1. Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom v Bratislave, Suché Mýto č. 4,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hrabovecký & Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Námestie M.
Benku č. 2, 2. L & B kontakt s.r.o. so sídlom v Košiciach, Sokolovská č. 1, 3. Q.. N. R., Y.. X.X.XXXX, E.

G. R., K. Č.. X, obom zastúpeným JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, o určenie nehnuteľnosti do dedičstva, o odvolaní žalovaných v 1. -
3. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.3.2010 sp. zn. 46C/450/1992-649, o návrhu
žalovaných na priznanie separátnych trov odvolacieho konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaným v 1. až 3. rade n e p r i z n á v a náhradu separátnych trov konania z titulu účasti na
odvolacom pojednávaní dňa 23.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Písomnými podaniami doručenými odvolaciemu súdu dňa 28.4.2014 a 14.5.2014 žalovaní v 1. až
3. rade prostredníctvom svojich právnych zástupcov uplatnili náhradu trov konania podľa ust. § 147
ods. 1 O.s.p. a to z titulu účasti na odvolacom pojednávaní dňa 23.4.2014. Tento návrh odôvodnili s
poukazom na to, že toto pojednávanie bolo odročené výlučne z dôvodu, že žalobca predložil vyjadrenie
vo veci samej, ako aj odborné právne stanovisko vypracované I.. K.. Š. bezprostredne pred začatím

pojednávania, na základe čoho právni zástupcovia žalovaných nemali umožnené riadne sa oboznámiť
sa s jeho obsahom. Majú teda za to, že zodpovednosť za odročenie tohto pojednávania nesie výlučne
právny zástupca žalobcu, keďže tento mal možnosť uvedené odborné stanovisko doručiť právnym
zástupcom žalovaných pred týmto pojednávaním tak, aby títo mali možnosť sa s jeho obsahom
oboznámiť a reagovať na samotnom odvolacom pojednávaní dňa 23.4.2014. Výšku týchto trov vyčíslil
právny zástupca žalovaného v 1. rade na sumu 2.507,88 eur a právny zástupca žalovaných v 2. a 3.

rade na sumu 2.472,- eur.

Odvolací súd posúdil návrh žalovaných na priznanie separátnych trov konania a na základe toho dospel
k záveru, že tento návrh nie je dôvodný.

Podľa ust. § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho právnemu zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli
náhodou, ktorá sa im prihodila.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu priznať účastníkovi náhradu trov konania a to bez ohľadu
na jeho konečný úspech alebo neúspech v konaní, pokiaľ dospeje k záveru, že takéto trovy vznikli
výlučne v dôsledku správania s účastníka, resp. jeho právneho zástupcu, resp. ktoré vznikli náhodou,

ktorá sa mu prihodila.Odvolací súd dospel k záveru, že nárok žalovaných na náhradu trov konania z titulu účasti právnych
zástupcov na odvolacom pojednávaní dňa 23.4.2014, tieto zákonné podmienky nespĺňa. Uvedené
pojednávanie bolo vytýčené odvolacím súdom ešte dňa 4.4.2014, teda v čase, kedy uvedené

odborné stanovisko Prof. Šturmy ešte nebolo k dispozícii. Predmetom tohto odvolacieho pojednávania
bolo zopakovanie dokazovania, resp. dokazovanie ohľadne odborných stanovísk, ktoré v priebehu
odvolacieho konania predložil právny zástupca žalovaného v 1. rade. Nemožno teda konštatovať, že
účasť právnych zástupcov žalovaných na tomto odvolacom pojednávaní, resp. jeho zmarenie bolo
vyvolané doručením odborného stanoviska zo strany zástupcu žalobcu. Samotné trovy právneho

zastúpenia v súvislosti s účasťou právnych zástupcov žalovaných na tomto pojednávaní boli teda
vynaložené za účelom právnej pomoci a úhrady nákladov za poskytnutú právnu pomoc na pojednávaní,
ktorá nesúvisela iba s predloženým odborným stanoviskom.

Za takejto situácie by teda bolo možné ako trovy konania, ktoré vznikli správaním sa zástupcu žalobcu,
resp. náhodou na jeho strane považovať trovy konania iba z titulu ďalšieho pojednávania nasledujúceho

po odročení pojednávania zo dňa 23.4.2014. Takéto trovy však v konaní uplatnené neboli.

Bez ohľadu na uvedenú skutočnosť má odvolací súd za to, že predloženie odborného stanoviska I..
Š. právnym zástupcom žalobcu na uvedenom odvolacom pojednávaní nemožno hodnotiť ako jeho
postup, ktorým by zavinil vznik separátnych trov konania, predovšetkým s poukazom na to, že uvedené

odborné stanovisko bolo zabezpečované z titulu reakcie na odborné stanoviská predložené žalovaným
v 1. rade, a to odborníkom z oblasti medzinárodného a európskeho práva z Českej republiky, ktoré
tento vyhotovil dňa 15.4.2014. S poukazom na to nemožno vyvodiť jednoznačný záver o tom, že právny
zástupca žalobcu mal dostatočný časový priestor na postup, ktorým by rovnopisy uvedeného odborného
stanoviska doručoval právnym zástupcom protistrany ešte s dostatočným časovým predstihom pred

termínom tohto odvolacieho pojednávania, tak aby sa títo mali možnosť s jeho obsahom oboznámiť.

S poukazom na tieto skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že zo strany žalovaných neboli
preukázané podmienky pre priznanie separátnych trov konania z titulu účasti právnych zástupcov na
pojednávaní dňa 23.4.2014, a preto ich návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.