Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712212344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712212344.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa ZinkPower

Malacky s.r.o. so sídlom Továrenská ulica, 901 01 Malacky, IČO 31 392 326, právne zast. Ružička
Csekes s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava proti odporcovi ETOP
- TRADING a.s. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 300 314 o zaplatenie 10
735,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 411,23 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 454,66 € od 19.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 764,57
€ od 1.8.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 192,00 € od 24.8.2012

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 10 735,91 € spolu
s úrokmi z omeškania; navrhovateľ sa domáhal aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
pre odporcu vykonal pozinkovanie dodaného tovaru, pričom však odporca predmetné faktúry neuhradil.

Navrhovateľ v priebehu konania svoj návrh zobral späť čo do sumy 4 304,24 € s tým, že neskôr zmenil
svoj návrh tak, že žiadal sumu 6 771,87 € (viď čl. 82); súd túto zmenu žaloby pripustil (viď čl. 83).
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z e-mailovej komunikácie vyplýva, že odporca bol jasne
upovedomený o výške ceny diela.
Odporca v podanom odpore uviedol, že nemá voči navrhovateľovi dlh v žalovanej výške a že z príloh
návrhu nevyplýva dohoda o cene (čl. 72).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Z cenovej ponuky súd zistil, že navrhovateľ ponúkol odporcovi žiarové zinkovanie paliet pre P. X. s tým,
že cena bola stanovená na 0,37 €/1 kg; navrhovateľ zároveň ponúkol odporcovi, že konštrukcie dopraví
z T. do X., pričom ceny dopravy bola stanovená na 80 € (čl. 5). Ponuka bola platná do 31.7.2012.
Táto cenová ponuka bola odporcovi zaslaná e-mailom dňa 5.6.2012 (čl. 110).

Z faktúry č. 212101238 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
1 200,58 € za pozinkovanie paliet.
Z dodacieho listu súd zistil, že dňa 12.6.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu 2 704 kg paliet.Z faktúry č. 212101328 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
910,20 € za pozinkovanie paliet.
Z dodacieho listu súd zistil, že dňa 20.6.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu 2 050 kg paliet.

Z faktúry č. 212101367 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
728,16 eur za pozinkovanie paliet.
Z dodacieho listu súd zistil, že dňa 22.6.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu 1 640 kg paliet.
Z faktúry č. 212101414 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
655,34 € za pozinkovanie paliet.

Z dodacieho listu súd zistil, že dňa 27.6.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu 1 456 kg paliet.
Z faktúry č. 212101464 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
764,57 € za pozinkovanie paliet.
Z dodacieho listu súd zistil, že dňa 29.6.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu 1 722 kg paliet.
Z faktúry č. 212101485 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
454,66 € za pozinkovanie paliet.

Z dodacieho listu dodávateľa Zinkpower súd zistil, že dňa 2.7.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu
1 024 kg paliet.
Z dodacieho listu dodávateľa ETOP TRADING a.s. súd zistil, že dňa 12.7.2012 P. X. prevzal 14 stojanov
na prípravky; na dodacom liste sú odtlačky pečiatok spoločnosti ZINKPOWER Malacky a ETOP -
TRADING a.s..

Z e-mailu zo dňa 1.6.2012 súd zistil, že pracovníčka odporcu zaslala pracovníkovi navrhovateľa „Dodací
list pre vývoz paliet do P. X.“ so žiadosťou, aby navrhovateľ zabezpečil zaslanie potvrdeného dodacieho
listu.
Z faktúry č. 212101578 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING, a.s. sumu
576,00 € za 6 prepráv z T. do J. B. P..

Zo záznamov o prevádzke vozidla súd zistil, že navrhovateľ vykonal prepravy oceľových konštrukcií z
T. do J. B. P. v dňoch 13.6.2012, 8.6.2012, 5.6.2012.
Zo záznamu o prevádzke vozidla súd zistil, že Jozef Martinkovič vykonal dňa 27.6.2012 prepravu.

Z faktúry č. 212101637 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu

764,57 € za pozinkovanie paliet.
Z dodacieho listu dodávateľa Zinkpower súd zistil, že dňa 13.7.2012 firma ETOP dodala k pozinkovaniu
1 722 kg paliet.
Z dodacieho listu dodávateľa ETOP TRADING a.s. súd zistil, že dňa 16.7.2012 P. X. prevzal 21 stojanov
na prípravky; na dodacom liste je odtlačok pečiatky spoločnosti ETOP - TRADING a.s..

Z faktúry č. 212101897 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING a.s. sumu
429,79 € za pozinkovanie paliet.
Z e-mailovú objednávky zo dňa 4.9.2012 súd zistil, že odporca si o navrhovateľa objednal pozinkovanie
12 paliet.

Z faktúry č. 212101948 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING, a.s. sumu
192,00 € za 2 prepravy z T. do J. B. P..

Z faktúry č. 212102333 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti ETOP - TRADING, a.s. sumu

96,00 € za prepravu z T. do J. B. P..

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Na úvod súd považuje za vhodné pripomenúť, že navrhovateľ v priebehu konania svoj návrh zobral späť
čo do sumy 4 304,24 € (čl. 65). Toto čiastočné späťvzatie bolo v zmysle § 172 ods. 6 O. s. p. vybavené

tak, že bol vydaný platobný rozkaz iba čo do sumy 6 431,67 €.
Navrhovateľ následne zmenil svoj návrh tak, že žiadal sumu 6 771,87 € (viď čl. 82); súd túto zmenu
žaloby pripustil (viď čl. 83).

Základným predpokladom na to, aby bol odporca povinný navrhovateľovi čokoľvek zaplatiť je to, aby:

1. medzi navrhovateľom a odporcom existoval záväzkový vzťah (§ 488 Občianskeho zákonníka)
2. navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto vzťahu riadne splnil - v danom prípade aby
navrhovateľ dodaný materiál pozinkoval.

Pokiaľ ide o faktúry na 454,66 € a 764,57 €, z týchto je zrejmé, že navrhovateľ žiada predmetné sumy
z dôvodu, že pre odporcu pozinkoval 1 024 kg a 1 722 kg materiálu.

Na dodacích listoch dodávateľa ZINKPOWER je síce uvedené iba neúplné označenie firmy - a teda
môže, ale aj nemusí to byť odporca, kto dodal 1 024 kg a 1722 kg materiálu na pozinkovanie. Z ďalších
listinných dôkazov - z dodacích listov pre P. (čl. 27, čl. 42) je však zrejmé, že po pozinkovaní bol
predmetný materiál dodaný v dňoch 12.7.2012 a 16.7.2012 do P.. Na týchto dodacích listoch je však už
aj odtlačok pečiatky odporcu (ako dodávateľa) a súd preto dospel k záveru, že materiál na pozinkovanie

dodal odporca a že tento dal navrhovateľovi pokyn, aby po pozinkovaní tento materiál dopravil do P..
Keďže materiál bol dodaný do P., súd dospel k záveru že reťaz nepriamych dôkazov (objednávka -
dodací list Zinkpower - dodací list P.) preukazuje nasledovné skutočnosti:
- že navrhovateľ ponúkol odporcovi, že pre neho pozinkuje materiál za 0,37 €/kg
- že odporca túto ponuku prijal tým, že navrhovateľovi doviezol materiál na pozinkovanie

- že navrhovateľ materiál pozinkoval a odovzdal odporcovi, resp. osobe, ktorú určil odporca na prevzatie
pozinkovaného materiálu - v danom prípade P. X. (že palety majú byť v konečnom dôsledku dodané do
P. X. je totiž zrejmé aj z „Cenovej ponuky“.
Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ pre odporcu pozinkoval 1 024 kg a
1722 kg paliet, za čo mu v zmysle konkludentne uzatvorenej dohody o odmene vznikol nárok na odmenu

454,66 € a 764,57 €.
Z horeuvedeného je zrejmé aj to, že navrhovateľ po pozinkovaní palety dopravil do Volkswagenu
Bratislava; v zmysle konkludentne akceptovanej cenovej ponuky je teda odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj 192 € za 2 takéto prepravy (2 x 80 € + DPH).
Pretože v konaní nebolo preukázané, že by odporca tieto sumy zaplatil, súd ho zaviazal na ich úhradu.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo po
19.7.2012, navrhovateľovi patrí 8 %-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB
uplatňovanú k 3.6.2009 - t.j. o 0,75 %.

Pokiaľ ide o faktúru na 429,79 €, z tejto je zrejmé, že navrhovateľ žiada predmetnú sumu z dôvodu, že
pre odporcu dňa 3.8.2012 pozinkoval 968 kg paliet. Pretože však navrhovateľ súdu okrem tejto faktúry
nepredložil už žiadne iné dôkazy, súd návrh v tejto časti zamietol. Bez takýchto ďalších dôkazov totiž
nemal súd za preukázané, že navrhovateľ skutočne predmetných 968 kg paliet pozinkoval.

Pokiaľ navrhovateľ predložil e-mailovú objednávku zo dňa 4.9.2012, táto sa podľa názoru súdu nemôže
vzťahovať k predmetnej faktúre, nakoľko podľa faktúry navrhovateľ dodal službu už 3.8.2012 - teda
mesiac pred tým, ako bola doručená táto e-mailová objednávka.

Pokiaľ ide o faktúry na 1 200,58 €, na 910,20 €, na 728,16 €, na 655,34 €, na 764, 57 €, z týchto je

zrejmé, že navrhovateľ žiada predmetné sumy z dôvodu, že pre odporcu mal pozinkovať 2 704 kg, 2
050 kg, 1640 kg, 1476 kg, 1722 kg paliet.
Navrhovateľ však súdu nepredložil žiadne priame dôkazy o tom, že:
- pozinkovanie predmetného materiálu si objednal práve ETOP TRADING a.s.
- navrhovateľ materiál skutočne pozinkoval

- po pozinkovaní navrhovateľ odovzdal odporcovi alebo osobe, ktorú určil odporca.
Navrhovateľ súdu predložil iba nepriame dôkazy - konkrétne „Cenovú ponuku“, „Dodací list“ a faktúru. Z
reťaze týchto nepriamych dôkazov však nie je v žiadnom prípade možné vyvodiť jednoznačný záver o
tom, že to bol práve odporca, kto si objednal pozinkovanie predmetného materiálu. Takýto jednoznačnýzáver nie je možné vyvodiť preto, lebo na dodacom liste naznačuje možné spojenie s odporcom iba
slovo „ETOP“ - v obchodnom registri je však zapísaných 11 spoločností, ktoré majú v obchodnom mene
slovo „ETOP“.

Predložené dôkazy (cenová ponuka, dodací list a faktúra) naviac ani v ich vzájomnej súvislosti nie
sú vôbec spôsobilé preukázať ďalšie právne významné skutočnosti - teda že navrhovateľ predmetný
materiál skutočne pozinkoval a že ho následne skutočne dodal odporcovi; súd preto návrh v tejto časti
zamietol.

Pokiaľ ide o faktúry na 576 € a 96 €, navrhovateľ nepreukázal, že predmetných 7 prepráv bolo
vykonaných v prospech odporcu a súd preto návrh zamietol aj v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
alebo tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.