Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311200443
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311200443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
žalovanému E. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou p. K. T., D. O. E. T. o zaplatenie 50,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 eur a 16,50 eur na trovách konania a
86,44 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13 1 2011 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 50,50 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v Bratislave na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čo je preukázané hlásením. Z
tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu vo výške
hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5Ro/15/2011 zo dňa 17. 1. 2011, ktorý bol
zrušený uznesením súdu zo dňa 18. 1. 2012 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a
jeho súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo dňa 13. 6. 2012 č.k.
12C/19/2012-76 v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12. 7. 2010 súd zistil, že
žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. 209, číslo voza 6273/1 v prostriedku MHD v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,50

eur a postih 50 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 16. 8. 2010 na úhradu
dlžnej sumy.Podľa ustanovenia §153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia §8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia §8 ods. 6 Zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 12. 7. 2010 sa žalovaný pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné, čo

vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V súlade s
citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a prirážku až do výšky stonásobku základného
cestovného, ktoré si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného
na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eur a prirážky vo výške 50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 57,62 eur (2x hlavný
úkon po 16,60 eur - 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušál po 7,21
eur + 20% DPH 9,60 eur), vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Právnemu zástupcovi žalobcu súd nepriznal odmenu za výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred začatím
konania na súde. Podľa názoru súdu tento úkon je súčasťou prevzatia a prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo
ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods.
1 O.s.p.).