Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205925.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu B. Č., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. W. XXX/XX, Q., zast. JUDr. Jánom Vrbom, Námestie slobody 2, Humenné proti žalovaným 1/
I. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XXX/XX, Q., 2/ Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX-XXX/X-X, B., Y.
Y., zast. LEGAL ART, s.r.o., Palisády 36, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva K., K. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX spísaná notárkou X.. Q. E.
medzi žalovaným v 1.rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.rade ako kupujúcim, týkajúca sa predaja
nehnuteľnosti-rodinnéhodomu,nachádzajúcehosanaparceleregistraD.podparcelnýmč.XX,súpisné

č. XX, zapísaným na LV č. XXXX, Okresný úrad Q., katastrálny odbor, okres Q., obec Q., kat. územie
B., ktorej vklad bol povolený pod B./XX zo dňa XX.XX.XXXX, je neplatná.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci zastavuje.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.05.2014 domáhal proti žalovaným v 1.a 2.rade určenia, že kúpna
zmluva, ktorá bola uzavretá vo forme notárskej zápisnice pod č. K., K. XXXXX/XX dňa XX.XX.XXXX,
spísaná notárkou X.. Q. E. medzi žalovaným v 1.rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.rade ako
kupujúcim, týkajúca sa predaja nehnuteľnosti - rodinného domu, nachádzajúceho sa na parcele registra
D. pod parcelným č. XX, súpisné č. XX, zapísaným na LV č. XXXX, Okresný úrad Q., katastrálny odbor,
okres Q., obec Q., kat. územie B.Ň., ktorej vklad bol povolený pod B./XX zo dňa XX.XX.XXXX, je
neplatná. Zároveň žalobca žiadal určiť, že je vlastníkom tejto nehnuteľností.

Pred začatím prvého pojednávania zástupca žalobcu zobral žalobu v časti, v ktorej sa domáhal
žalobca určenia, že je vlastníkom nehnuteľností späť z dôvodu, že tento výrok je nadbytočný, keďže
už samotná neplatnosť kúpnej zmluvy rieši vlastnícke právo žalobcu, ktorý pred uzavretím kúpnej
zmluvy bol výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Žalovaní v 1.a 2.rade so žalobou súhlasili v celom
rozsahu. Žalovaný v 2.rade svoju neprítomnosť ospravedlnil, avšak súhlasil s tým, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Zároveň zaslal súdu listinné dôkazy svedčiace o tom, že po podaní žaloby mal žalovaný

v 2.rade záujem riešiť vec mimosúdnou dohodou, keď ešte dňa XX.XX.XXXX zaslal prostredníctvom
advokátskej kancelárie súdu, ale aj právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie a žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu riešenia veci mimosúdne. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal, aby toto súd
zohľadnil pri rozhodovaní o náhrade trov konania.Zástupca žalobcu nežiadal priznať náhradu trov tohto konania.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú v blízkom príbuzenskom vzťahu, keď žalobca je otcom žalovaného v 1.rade.
Žalobca bol vlastníkom nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, pričom žalovaný v 1.rade dňa
XX.XX.XXXX na základe údajne udelenej plnej moci od žalobcu ako predávajúci uzavrel so žalovaným

v 2.rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol tento rodinný dom na žalovaného
v 2.rade. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1.rade predložil na Okresnom úrade v Q., katastrálny odbor
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, ktorému predložil kúpnu zmluvu spísanú
vo forme notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca nikdy nesplnomocnil žalovaného k predaju tejto nehnuteľnosti a z tohto dôvodu bolo podané

aj trestné oznámenie dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého začalo voči žalovaného trestné stíhanie.
Trestné konanie sa viedlo na Okresnom súde Z. pod sp. zn. XXT/XX/XXXX a súd rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX, uznal žalovaného v 1.rade za vinného z
prečinu podvodu podľa §221 ods. 1, 2 Tr. zákona, z prečinu úverového podvodu §222 ods. 1 Tr. zákona
a z prečinu úverového podvodu podľa §222 ods. 1 Tr. zákona, za čo ho odsúdil k súhrnnému trestu

odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odložením na skúšobnú dobu 2 roky.

Trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona žalovaný spáchal tým spôsobom, že so
sfalšovaným splnomocnením o oprávnenosti vykonať za svojho otca B. Č. potrebné úkony pri predaji
rodinného domu, tento previedol na žalovaného v 2.rade.

Podľa § 37 ods. 1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade uzavrel žalovaný v 1.rade kúpnu zmluvu so žalovaným v 2.rade, pričom žalovaný v
1.rade ju uzavrel na základe sfalšovaného splnomocnenia od svojho otca, ktorý bol výlučným vlastníkom
tejto nehnuteľnosti, čím súd mal za to, že takýto úkon je v rozpore so zákonom, a teda absolútne neplatný

od začiatku a žalobe o neplatnosť tejto kúpnej zmluvy v celom rozsahu z vyššie uvedených dôvodov
aj vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, avšak nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keďže k čiastočnému
späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním a týkalo sa časti výroku, kde žalobca pôvodne žiadal určiť,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom predaja.

O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením aj vzhľadom k tomu, že trovy štátu nie sú v čase
rozhodovania súdu známe, keďže rozhodnutie súdu je vzhľadom na národnosť žalovaného v 2.rade
potrebné preložiť do nemeckého jazyka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.