Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812200069
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812200069.8

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
MOSANA LIMITED so sídlom Palm Grove House, P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British Virgins
Islands, spoločnosť zapísaná The Registrar of Companies of British Virgin Islands, pod reg. č.:
594171 zastúpený Mgr. Andrejm Gundelom usadeným euroadvokátom, so sídlom Ventúrska 14,
Bratislava proti žalovanej: Y. S., W.. XX.XX.XXXX, F. L. K. XXX/XX, U. W., t.č. na neznámom mieste,

zastúpenáopatrovníčkouY.F.,tajomníčkouOSQ.zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženianaochranu
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpený JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, AK Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 960,62 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi konania Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca CASH COLLLECTORS SK s.r.o. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
03.01.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 960,62 eur spolu so 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 632,02 eur od 27.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila dňa 04.10.2005 s právnym predchodcom žalobcu - spol.
Slovenská sporiteľňa, a. s. (SLSP, a. s.) zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, v znení dodatku zo

dňa 13.06.2006, ktorým banka poskytla povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v
obchodných podmienkach banky. Slovenská sporiteľňa poskytla povolené prečerpanie do výšky 597,49
eur a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 13.06.2006. Súčasťou tejto zmluvy
sú tiež Všeobecné obchodné podmienky SLSP /“VOP“/ účinné od 01.08.2002, Osobitné obchodné
podmienky SLSP pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 01.02.2006, Sadzobník
poplatkov. Žalovaná sa v zmysle zmluvy oboznámila so VOP, úverovými podmienkami a sadzobníkom

a súhlasila s nimi. SLSP umožnila čerpať žalovanej úver tak, že realizovala platobné príkazy žalovanej
na prevod alebo výbery hotovosti žalovanej, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka odporcu
voči SLSP z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu
žalovanej alebo vkladom v hotovosti na účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala úver splácať tak, že bola
povinná splatiť pohľadávku SLSP najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka SLSP
v čase do končenej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky SLSP proti pohľadávke

žalovanej z účtu žalovanej a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z účtu žalovanej a v
rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú. V zmysle zmluvy, VOP, úverový podmienok bola dohodnutávýška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver vo výške 15,40 % pričom táto úroková sadzba
bola platná v deň podpisu zmluvy. V zmysle vyššie uvedených bola SLSP oprávnená meniť výšku
úrokovej sadzby dohodnutú v zmluve. Žalovaná sa v zmysle VOP zaviazala uhradiť aj náklady, ktoré

vzniknú v prípade porušenia jej zmluvnej povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.
Žalovaná využila možnosť čerpať úver od SLSP avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala
a dostala sa so splácaním do omeškania. SLSP ju na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ju
na úhradu jej splatných záväzkov. SLSP listom zo dňa 12.12.2006 oznámila žalovanej zastavenie
povoleného prečerpania s účinnosťou od 12.12.2006. SLSP listom zo dňa 03.01.2007 využila právo

vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s prísl. Výpoveď nadobudla účinnosť
dňom jej doručenia a povinnosť žalovanej zaplatiť celý zostatok úveru s prísl. vznikla bezodkladne po
doručení výpovede. Žalovaná na výzvu nereagovala a SLSP tak vznikla pohľadávka voči žalovanej vo
výške 960,62 eur. pozostávala s istiny úveru po splatnosti vo výške 632,02 eur, z úrokov z omeškania
z nezaplatenej istiny vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej so splácaním jej záväzku do dňa
postúpenia pohľadávky, t. j. do 26.10.2010 v sume 321,26 eur a ostatného príslušenstva vo výške 7,34

eur. SLSP oznámila postúpenie pohľadávky na spol. Hável, Holásek & Partners žalovanej doporučeným
listom zo dňa 12.11.2010. Spol. Hável, Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky na spol.
Cash Collectors SK, s. r. o. žalovanej oznámením zo dňa 03.01.2011, ktorým zároveň vyzvala žalovanú
na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalovaná do dnešného dňa pohľadávku neuhradila, preto sa žalobca
domáha svojho práva súdnou cestou. Žalobca poukázal na ust. § 369 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Obch.

zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Uviedol, že v zmysle vyššie uvedených
ustanovením má žalobca právo žiadať od žalovanej úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
27.10.2010.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Súdom doručované písomnosti nepreberala. Keďže sa súdu nepodarilo

zistiť jej pobyt, súd jej ustanovil vo veci opatrovníčku v osobe tajomníčky OS Q., ktorá vo veci vzniesla
námietku premlčania.

Do konania na strane žalovanej vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ktoré taktiež vznieslo námietku premlčania.

Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania preto súd v súlade
s návrhom uznesením pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť MOSANA LIMITED so sídlom Palm Grove House, P.O.Box 438, Road Town, Tortola, British
Virgins Islands, spoločnosť zapísaná The Registrar of Companies of British Virgin Islands, pod reg. č.:

594171, ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom z
obchodného registra pôvodného žalobcu, zmluvou o bežnom účte zo dňa 04.10.2005, dodatkom k
nej, oznámením o poskytnutí povoleného prečrpania zo dňa 13.06.2013, všeobecnými obchodnými

podmienkami, výpisom z bankovej knihy na čl. 24, oznámením pôvodného veriteľa o zastavení čerpania
kontokorentného úveru zo dňa 12.12.2006, výpoveďou zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa
03.01.2007, prehľadom úrokových sadzieb, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2012,
oznámením o postúpení zo dňa 03.01.2011, zásielkami, správami o pobyte žalovanej, oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 21.03.2013, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa

10.04.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 08.03.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.04.2013 vrátane
príloh na čl. 90-97, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 01.07.2013, podaním žalobcu zo dňa
14.03.2014, vyjadrením opatrovníčky žalovanej zo dňa 06.05.2015 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný veriteľ a žalovaná ako zákazník uzatvorili dňa 04.10.20005 zmluvu o bežnom účte na základe
ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal viesť pre žalovanú bežný účet v mene SKK. Dňa 13.06.2006 bol
podpísaný dodatok č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Na základe žiadosti žalovanej bolo pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. následne povolené

žalovanej prečerpanie účtu do výšky 18.000 SKK ako to vyplýva z oznámenia zo dňa 13.06.2006.

V zmysle článku 7.6 Prípady porušenia uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach SLSP,
a. s. podľa bodu 7.6.1 banka je oprávnená vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosťvýpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením
od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávky banky vrátane jej príslušenstva.
Odstúpením od zmluvy o úvere nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a

klientom, resp. treťou osobou. Ďalej je banka oprávnená zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru,
a to až do doby, podľa vlastného uváženia banky, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok
pozastavenie poskytnutia alebo čerpania úveru.

Listom zo dňa 12.12.2006 bolo následne žalovanej oznámené, že v súlade s obchodnými podmienkami

bodu 7.6 VOP jej banka zastavila čerpanie kontokorentného úveru. Následne listom zo dňa 03.01.2007
došlo zo strany pôvodného veriteľa k vypovedaniu zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXX/
X s tým, že výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia. Zásielka zasielaná s touto výpoveďou sa
vrátila neprevzatá z označenej adresy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola následne pohľadávka postúpená na pôvodného žalobcu a počas

konania následne na spoločnosť MOSANA LIMITED so sídlom Palm Grove House, P.O.Box 438, Road
Town, Tortola, British Virgins Islands, spoločnosť zapísaná The Registrar of Companies of British Virgin
Islands, pod reg. č.: 594171, ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v tomto konaní.

Opatrovníčka ako aj vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej vo veci vzniesli

námietku premlčania.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), môžu
účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu zákona.

Podľa§491ods.1a2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvrozhodnomobdobí,záväzky
vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v
zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky
vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky

im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879e ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu

s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto
zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú
neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo

odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie
je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy,
a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Zákon“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzickáosoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä
pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva
výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 6 ods. 3 Zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. Zákona, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.01.2014 zavedený
do tohto zákona zákonom č. 102/2014 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná ako zákazník uzatvorili dňa
04.10.20005 zmluvu o bežnom účte na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal viesť pre žalovanú

bežný účet v mene SKK. Dňa 13.06.2006 bol podpísaný dodatok č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe
žiadosti žalovanej bolo pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňa, a.s. povolené žalovanej prečerpanie
účtu do výšky 18.000 SKK ako to vyplýva z oznámenia zo dňa 13.06.2006.

Listom zo dňa 12.12.2006 bolo následne žalovanej oznámené, že v súlade s obchodnými podmienkami

bodu 7.6 VOP jej banka zastavila čerpanie kontokorentného úveru. Následne listom zo dňa 03.01.2007
došlo zo strany pôvodného veriteľa k vypovedaniu zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXX/
X s tým, že výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia. Zásielka zasielaná s touto výpoveďou sa
vrátila neprevzatá z označenej adresy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola následne pohľadávka postúpená na pôvodného žalobcu a počas
konania následne na spoločnosť MOSANA LIMITED so sídlom Palm Grove House, P.O.Box 438, Road
Town, Tortola, British Virgins Islands, spoločnosť zapísaná The Registrar of Companies of British Virgin
Islands, pod reg. č.: 594171, ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovanej ako aj vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej vo veci
vzniesli námietku premlčania. Preto bolo úlohou súdu v prvom rade sa vysporiadať s touto námietkou
premlčania.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy

spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na otázku premlčania aj keď ide zmluvný
vzťah upravený obchodným zákonníkom, pretože ide aj napriek tomu o spotrebiteľskú zmluvu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodný veriteľ a žalovaná ako zákazník uzatvorili dňa

04.10.2005 zmluvu o bežnom účte na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal viesť pre žalovanú
bežný účet v mene SKK. Dňa 13.06.2006 bol podpísaný dodatok. Č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe
žiadosti žalovanej bolo pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňa, a.s. povolené žalovanej prečerpanie
účtu do výšky 18.000 SKK ako to vyplýva z oznámenia zo dňa 13.06.2006.

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že v zmysle listu zo dňa 12.12.2006 žalovanej bolo oznámené, že

v súlade s obchodnými podmienkami bodu 7.6 VOP jej banka zastavila čerpanie kontokorentného
úveru. Následne listom zo dňa 03.01.2007 došlo zo strany pôvodného veriteľa k vypovedaniu zmluvy
o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXX/X s tým, že výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia.
Zásielka zasielaná s touto výpoveďou sa vrátila neprevzatá z označenej adresy dňa 09.01.2007.

Dňom teda 10.01.2007 začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorý tak uplynula dňa 10.01.2010.
Keďže žaloba, ako to vyplýva z podacej pečiatky, bola podaná dňa 03.01.2012 bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty stanovená podľa ustanovení Občianskeho zákonníka súd žalobu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zamietol pretože nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení

jej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu žalovanej žiadna náhrada
trov konania nevyplýva, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila a trovy konania nevyčíslila, súd
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca vzhľadom na výsledok sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Na strane žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná vystupoval vedľajší účastník. S prihliadnutím na
citované zákonné ustanovenia má aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane žalovanej, ktorá bola
v celom rozsahu úspešná, právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník si náhradu trov konania
uplatnil, pričom tieto u neho pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Vrámcináhradytrovprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanárok
na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky a to za nasledovné
úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania .............51,45 eur + RP 7,81 eur
- písomné vyjadrenie vo veci .........................51,45 eur + RP 7,81 eur

Spolu 118,52 eur

DPH 23,70. Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú 142,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.