Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/154/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202720
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, M. G., t. č. v Centre pre deti a rodiny
Semeteš, pracovisko Horné Orechové, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa
matky F. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, M. G., a otca C. L., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom C. C. XXXX/X, M. G., t. č. bytom R. XX, M. G., za účasti Centra pre deti a rodiny Semeteš, so
sídlomSemeteš1208,VysokánadKysucou,IČO:51270986,vkonaníouloženievýchovnéhoopatrenia
maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý F. L.Č., nar. XX. XX. XXXX, sa dočasne o d n í m a z osobnej starostlivosti rodičov.

II. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým F. L., nar. XX. XX. XXXX, výchovné opatrenie, a to pobyt v
zariadení: Centrum pre deti a rodiny Semeteš, so sídlom Semeteš 1208, Vysoká nad Kysucou, IČO: 51
270 986, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš doručil na Okresný súd
Liptovský Mikuláš dňa 28. 9. 2020 podnet na začatie konania o uloženie opakovaného výchovného
opatrenia maloletému F. L., nar. XX. XX. XXXX, za účelom odbornej pomoci pobytom v zariadení na
dobu najdlhšie 6 mesiacov, a to z dôvodu hrubého porušenia pravidiel správania v Centre pre deti a
rodiny Semeteš, do ktorého bol maloletý umiestnený na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.
1P/164/2019 zo dňa 5. 5. 2020. Z podania ďalej vyplýva, že mal. F. sa od 29. 6. 2020 nachádzal v
tretej etape, resocializačný program prebiehal dobre, rešpektoval pravidlá zariadenia, zúčastňoval sa

na aktivitách programu. Nevyhľadával konflikty, k personálu sa správal v rámci normy, väčšinou bol
slušný. Matka kontaktuje mal. F. v zariadení pravidelne, posledná návšteva bola v auguste 2020. Zo
správy zariadenia zo dňa 25. 9. 2020 vyplýva, že mal. F. v poslednom období vykazoval záťažové
prežívanie a mal občas výkyvy nálad. Od 2. 9. 2020 začal opäť chodiť denne do školy, je žiakom
8. ročníka. Dňa 7. 9. 2020 po rannom odchode do školy sa do zariadenia už nevrátil, bol nahlásený
polícii ako nezvestný a bolo po ňom vyhlásené pátranie. Dňa 10. 9. 2020 sa v ranných hodinách
ozval matke, kde ho priviedol brat O., a následne ho matka odviedla na OO PZ Lipt. Mikuláš. Mal. F.

bol po návrate do zariadenia umiestnený do izolácie na dobu 6 dní, bol podrobený testu na zistenie
návykových látok v tele, s pozitívnym výsledkom (metamfetamín a marihuana). Maloletý hrubo porušil
pravidlá resocializačného programu, na základe uvedeného bol vyvodený výchovný prostriedok, a to
pád do nižšej 2. etapy programu. Aktuálne nie je dostatočne kritický k užívaniu psychoaktívnych látoka neuvedomuje si dôsledky svojho rizikového správania. Vyjadruje sa, že sa mu takýto životný štýl
páči a plánuje v ňom pokračovať. K matke, sestrám a starému otcovi má vytvorený pozitívny vzťah.
Vzhľadom k aktuálnym udalostiam sa jeho vzťahy s rodinnou vážne naštrbili. Na základe uvedeného

úrad konštatuje, že výchovné opatrenie doteraz nesplnilo svoj účel, a žiada o uloženie opakovaného
výchovného opatrenia, ktoré sa bude naďalej vykonávať v Centre pre deti a rodiny Semeteš, pracovisko
Horné Orechové, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, a to najdlhšie na dobu 6
mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

2. Na základe zistených skutočností súd uznesením sp. zn. 1P/154/2020 zo dňa 6. 10. 2020 začal
konanie o uloženie výchovného opatrenia.

3. Z pripojeného spisu 1P/164/2019 mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 1P/164/2019 zo dňa 5. 3. 2020 bol maloletý F. dočasne odňatý z osobnej starostlivosti
rodičov a nariadené bolo výchovné opatrenie pobytom v Centre pre deti a rodiny Semeteš za

účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 5. 2020, platnosť nariadeného
výchovného opatrenia končí dňa 16. 11. 2020.

4. Dňa 9. 11. 2020 rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš o nariadení neodkladného opatrenia na

základe, ktorého bol maloletý opätovne zverený do starostlivosti odborného pracoviska Centra pre deti a
rodiny Semeteš, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 1P/154/2020.

5. Na pojednávaní dňa 5. 11. 2020 vyjadrila zástupkyňa kolízneho opatrovníka stanovisko, že naďalej

trvajú podmienky na uloženie výchovného opatrenia, s poukazom na správu úradu doručenú súdu dňa
28. 9. 2020.

6. Pojednávanie bolo vykonané za prítomnosti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, Centra pre deti a rodiny Semeteš, matky maloletého F. L., v neprítomnosti

samotného maloletého, ktorý je t. č. hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, taktiež za
neprítomnosti otca maloletého C. L., u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie
zákonnou fikciou.

7. V priebehu pojednávania bol maloletý telefonicky kontaktovaný v zariadení Psychiatrickej nemocnice

Kremnica, za vyjadrenia súhlasu matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka i zástupkyne Centra pre
deti a rodiny Semeteš. Maloletý sa vyjadril, že vie, čo je predmetom konania, súhlasí a žiada, aby bol
opäť umiestnený do Centra pre deti a rodiny Semeteš. V súčasnosti sa má v zariadení dobre, prešiel
do programu B. Potvrdil, že vzťahy s matkou má aj naďalej dobré. Žiadal tlmočiť jej, prostredníctvom
sudkyne, pozdrav, a že ju má rád.

8. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že v správaní maloletého sa dlhodobo nevyskytovali
problémy, došlo k pozitívnemu posunu v jeho správaní, a keď prešiel do ďalšieho výchovného programu,
dostal mobilný telefón, preto sa domnieva, že sa musel spojiť so svojou predchádzajúcou partiou, ktorá
ho naviedla. Ešte v auguste bolo všetko v poriadku, vravel, že sa teší na Vianoce, aj keď mal už vtedy

zvláštne správanie. Keď sa ho pýtala, či niečo neurobí, odpovedal jej záporne, predsa vie, že za chvíľu
pôjde domov. Potom sa stali udalosti v septembri 2020. Volala mu, pýtala sa ho, prečo to urobil, či si
uvedomuje dôsledky svojho správania a či chce takto žiť. Potrebovala sa z toho spamätať, tri týždne s
ním netelefonovala, potom prostredníctvom dcéry naviazali kontakt. Ona súhlasí s tým, aby bol ďalšieho
pol roka v Semeteši a potom si ho zoberie domov. Vzťahy medzi nimi sa obnovili a teraz sú dobré. Je

ochotná podrobiť sa odbornému poradenstvu prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Semeteš, takisto
prostredníctvom úradu v Liptovskom Mikuláši. Doposiaľ jej v tom bránili zdravotné problémy, podrobila
sa operácii kĺbov. Teraz je však ochotná konzultovať v záujme toho, aby vedela, akým spôsobom má
pristupovať k F. a v záujme stabilizácie vzťahov. Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Semeteš apelovala
na matku, aby sa pokúsila aspoň o telefonický kontakt s ich zariadením, so psychológom, žiadajúce je

tiež,abysazúčastnilarodinnéhostretnutia.Súčasnedaladopozornostisúdu,žeF.závažnýmspôsobom
porušil disciplínu nielen v septembri 2020, ale i dňa 3. 10. 2020. Od toho dátumu, až do hospitalizácie
29. 10. 2020, nedošlo k porušeniu jeho povinností.9. V záverečnom návrhu matka, zástupkyňa kolízneho opatrovníka, aj zástupkyňa Centra pre deti a
rodiny Semeteš navrhli nariadiť opätovné výchovné opatrenie maloletému pobytom v Centre pre deti
a rodiny Semeteš.

10. Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo

§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

11. Podľa § 37 ods. 4, písm. b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia
alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu
výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa § 103 , osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť inú povinnosť.
12. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

13. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil

splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa §

54,môžedočasneupraviťpomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky pre opätovné nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým F. L., a

to umiestnením v zariadení: Centrum pre deti a rodiny Semeteš, za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému, a to na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Pri rozhodovaní súd
prihliadal na záujem maloletého F., najmä na jeho vývinové potreby, obdobie dospievania a intenzívneho
vnímania podnetov okolia, nevyhnutnosť primeraného výchovného usmerňovania, korekciu nežiaducich
a škodlivých životných vzorcov a postojov, tiež na potrebu stability výchovného prostredia, pričom

záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2
ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).Vsúvislostisnariadenímvýchovnéhoopatreniasúdkonštatuje,
že od doby predchádzajúceho uloženia výchovného opatrenia došlo ku zlepšeniu, korekcii správania
maloletého F. L., avšak po uvoľnení režimu v Centre pre deti a rodiny Semeteš, nevylučujúc negatívny
vplyv okruhu kamarátov na neho, došlo opätovne ku zhoršeniu správania maloletého, keď závažným

spôsobom porušil disciplínu, opäť bolo zistené užitie návykových látok, metamfetamínu a marihuany,
pričom maloletý následne nebol dostatočne kritický k užívaniu psychoaktívnych látok a neuvedomoval
si dôsledky svojho rizikového správania, dokonca sa vyjadril, že takýto životný štýl sa mu páči a plánuje
v ňom pokračovať. K rodine má stále vytvorený pozitívny vzťah, aj keď vzťahy sa v dôsledku uvedenýchudalostí prechodne narušili. Matka v súčasnosti prejavila ochotu a podporu svojmu synovi. Po návrate
z Centra pre deti a rodiny Semeteš ho hodlá prijať domov, vyjadrila i ochotu zúčastňovať sa rodinných
stretnutí, konzultácií na referáte poradensko-psychologických služieb, významné je, aby konzultovala

i so Psychiatrickou nemocnicou v Kremnici, v ktorej je maloletý aktuálne hospitalizovaný pre zhoršený
psychický stav. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Semeteš, maloletý sa dopustil porušenia pravidiel
aj 3. 10. 2020, kedy síce vykonaný test na prítomnosť psychoaktívnych látok v tele bol negatívny, avšak
test na požitie alkoholu bol pozitívny s výsledkom 0,8 ‰. V súčasnosti je žiadúce, aby maloletý opäť
dospel za odbornej pomoci do štádia, kedy jeho prístup k povinnostiam, rešpektovaniu pravidiel, jeho

postoj a sebareflexia budú opäť na požadovanej úrovni, keď tento cieľ je možné zabezpečiť odbornou
starostlivosťou poskytovanou maloletému, za súčinnosti i detských psychiatrov, psychológa, odborných
pracovníkov Centra pre deti a rodiny Semeteš, tiež za účasti kolízneho opatrovníka, a najmä pri úzkej
spolupráci matky s týmito pracoviskami. Na základe uvedeného súd opätovne rozhodol o dočasnom
odňatí maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil výchovné opatrenie na dobu najdlhšie 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku pobytom v Centre pre deti a rodiny Semeteš.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie odvolania do 30.
apríla 2020 neplynie.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.