Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121205921
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6121205921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, D. o zaplatenie 8.058,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.1.2021 podanou rámci upomínacieho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 8.058,76€ spolu

s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3.385,20€ od 13.10.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. Obč. zákonníka zo dňa 12.10.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.01.2016

Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 23.01.2018 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 22.01.2018, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
8.058,76€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.385,20€, z riadneho úroku vo výške 3. 796,25€, z úroku

z omeškania vo výške 877,31€ v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške8.058,76€, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.385,20€, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 3.796,25€, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 877,31€. Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany

zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: "v súvislosti s právnou
otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti
odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach

C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania
s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak
funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov
tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver

o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 13.10.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Svoj nárok
preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvou o splátkovom úvere, Štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

dlhu, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktovými obchodnými
podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier s doručenkou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.1.2021 platobný rozkaz pod sp.zn. 11Up/27/2021, ktorým

žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhu s príslušenstvom v zmysle žalobného návrhu a trov konania.
Platobnýrozkazsažalovanémunepodarilodoručiťdo vlastných rúkaspisbolpostúpenýnaprejednanie
tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vytýčil termín pojednávania, na ktorý predvolal strany. Žalobca svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a žalovaný žiadal pojednávanie odročiť s odôvodnením, že sa o pojednávaní dozvedel dňa
2.12.2023 po otvorení pošty. Súd jeho požiadavku neakceptoval, pretože predvolanie na pojednávanie
vytýčená na 4.12.2023 prevzal dňa 13.11.2023. Súd vec rozhodol v neprítomnosti strán len na základe

listín predložených žalobcom.

5. Takto mal súd za nesporné a preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
13.1.2016spotrebiteľskúzmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorejSlovenskásporiteľňa,a.s. (ďalej
len "banka") poskytla žalovanému úver vo výške 5.670€ s úrokom 16,90% ročne pri RPMN ( ročnej

percentuálnej miere nákladov) vo výške 19,85% a priemernej RPMN na trhu vo výške 15,55%. Dlžník
sa zaviazal dlh splácať v pravidelných mesačných 96-tich splátkach po 112,93€ vždy do 17.dňa v
kalendárnom mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 17.2.2016 a poslednej dňa 17.1.2024 a celková
požadovaná čiastka spojená s úverom bola 10.839,65€. Zároveň bolo dojednané poistenie k úveru
vo výške 3,82€ mesačne, splatné v termíne a periodicite splátky úveru. Úver mal byť použitý na

refinancovanie iného úveru vo výške 3.220,46€ so splátkou 60,98€.

6. Žalovaný dlh riadne a včas nesplácal a dostal sa do omeškania. Výzvou banky zo dňa 23.11.2017
bol žalovaný oboznámený s tým, že je v omeškaní s platením vo výške 1.852,63€ a vyzvaný na úhradu
dlhu najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak tak neurobí, banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť dlhu. Žalovaný dlh neuhradil a dňa 23.1.2018 banka oznámila žalovanému, že
ku dňu 22.1.2018 vyhlásila mimoriadnu splatnosť dlhu. Dňa 4.5.2020 banka oznámila žalovanému, že
pohľadávka zo zmluvy o úvere vo výške 7.631,69€ je splatná a pokiaľ ju neuhradí, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Dňa 12.10.2020 bola pohľadávka postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok, čo bolo oznámené žalovanému listom z 20.10.2020. Dlžná suma k dnešnému

dňu predstavuje sumu vo výške 8 058,76€, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 3
385,20€, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.796,25€, z neuhradeného úroku z omeškania vo
výške 877,31€. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.385,20€ od
13.10.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.7. Podľa § 52 ods.1-4 Obč. zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy )spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods.9 Obč. zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 17 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Súd ,zohľadňujúc procesnú pasivitu žalovaného, ktorý sa v konaní nevyjadril poukazuje na zásady
vymedzené uznesením Ústavného súdu SR I. ÚS 246/2019 zo dňa 11.6.2019, podľa ktorého pasivita
žalovaného nemôže mať za následok povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek procesný nárok,

osobitne ak samotný žalobca zanedbal svoju povinnosť tvrdenia, nemožno potom vyvodzovať právne
účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany tieto tvrdenia žalobcu popierať. Súd konštatoval,
že skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v nadväznosti na splnenie hmotnoprávnych predpokladov
postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru ako vyplývali z ustanovení § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ), § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. zákona o bankách

(zákon o bankách), hodnotiac podmienky zosplatnenia spotrebiteľského úveru podľa § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka (OZ).

12. V prejednávanej veci vychádzal z nespornej skutočnosti, že pohľadávka uplatnená v konaní patrila
ako pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, ktorý mal postavenie banky, a súčasne,

že zmluva o splátkovom úvere z 13.1.2016 , na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému peňažná
suma 5.670€ (ďalej aj len "Zmluva") mala vzhľadom na postavenie zmluvných strán povahu zmluvy
spotrebiteľskej, na ktorú sa vzťahovali ustanovenia §52 OZ a nasl., ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaný mal úver vrátiť s úrokmi
16,90% ročne v celkovej výške 10.839,65€, ktorý záväzok mal uhrádzať v 96-ich splátkach v hodnote

mesačnejsplátky112,93€sosplatnosťouposlednejsplátky17.1.2024,pričomnasplneniedlhupoukázal
len sumu 3.658,20€. Listom zo dňa 23.11.2017 veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného vyzvala
na úhradu omeškaných splátok dlhu a upozornila ho na možnosť zosplatnenia dlhu z úveru. Žiaden
právny predpis banke neukladá, aby vo výzve s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu
uvádzala konkrétnu splátku, pre ktorú sa rozhodla zosplatniť dlh. Vo výzve je uvedené, že dlžník bol ku

dňu vyhotovenia výzvy v omeškaní s úhradou sumy 1.852,63€, teda pri splátke 112,93€ je jednoduchým
výpočtom zrejmé, že bol v omeškaní s platením 16,4 splátky, takže právo zosplatniť dlh podľa § 565
Obč. zákonníka mohol veriteľ uplatniť pre ktorúkoľvek splátku, v omeškaní s ktorou bol žalovaný viac
ako 3 mesiace a prvou takouto splátkou bola splátka splatná za 8/2017. Listinou zo dňa 23.1.2018"Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti" bol vyhlásený úver za predčasný splatný k 22.1.2018.
Súd konštatoval, že vzhľadom na postavenie pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľni a.s. ako banky,
platné postúpenie pohľadávky na žalobcu vyžadovalo v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách ako aj

podľa §17 ZoSÚ, aby postupovaná pohľadávka bola splatná, a aby bol dlžník v omeškaní s úhradou dlhu
viac ako 90 dní napriek predchádzajúcej výzve banky na jeho zaplatenie. Súd poukázal na rozhodnutie
NajvyššiehoSR1Cdo/147/2017z24.4.2018,podľazáverovktoréhonedodržaniezákonnýchustanovení
§ 92 ods. 8 zákona o bankách má za následok neplatnosť postúpenia. Nakoľko pohľadávka žalobcu
vyplývalazospotrebiteľskéhoúveru,súdposudzovalzákonnosť"zosplatnenia"úverupodľa§53ods.9a

§ 565 Obč. zákonníka. Veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. predložila výzvu , ktorou upozornila žalovaného
na omeškanie s plnením dlhu i možnosť jeho zosplatnenia, v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
práva podľa § 565 OZ výzvou zo dňa 23.11.2017 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
dlhu. Avšak nebol predložený žiaden doklad o doručení týchto listín žalovanému. Predložil oznam
o mimoriadnom zosplatnení dlhu a vyzval žalovaného na zaplatenie už zosplatnenej pohľadávky, s
upozornením, že inak pristúpi k postúpeniu pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, taktiež

bez dokladu o doručení. Súd mal za to, že žalobca postupoval zrejme podľa bodu 6.3. VOP banky, z
ktorej vyplýva, že banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Súd hodnotil
ako nepreukázaný samotný úkon zosplatnenia dlhu, teda nepovažoval za zistené, aby pred postúpením
pohľadávky bola táto splatná (riadna splatnosť záväzku pripadala až na 17.1.2024), pretože žalobca
nedisponoval žiadnym listinným dokladom o doručení zosplatnenia úveru žalovanému listinou zo dňa

23.1.2018. Ak by sa aj preukázalo odoslanie výzvy predchádzajúcej zosplateniu dlhu a oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu formou obyčajnej listovej zásielky fikciou doručenia na tretí deň
po jej odoslaní ( bod 6.3.VOP) neboli splnené podmienky zosplatnenia dlhu.

13.Vtejtosúvislostisúdpoukázalnato,ženeexistujúdôkazyanilenoodoslanítakýchlistínžalovanému.

Súd zdôraznil, že pokiaľ aj žalovaný nepoprel doručenie zásielok, bremeno o doručení písomnosti
zaťažuje odosielateľa v súlade so závermi rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020. Právo veriteľa
požadovať od spotrebiteľa zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je možné v
súlade s § 53 ods. 9 najskôr po omeškaní troch mesiacov s úhradou splátky a súčasne v zhode s § 565
OZ do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky nasledujúcej po tomto trojmesačnom období omeškania,

pričom v konaní nebolo zistené, aby bol zrealizovaný úkon zosplatnenia vo vzťahu k žalovanému, a
ani okolnosť, že sa tak stalo do času najbližšej nasledujúcej splátky po uplynutí obdobia omeškania,
ktorou bola ( pri aplikácii fikcie doručenia výzvy na úhradu dlžných splátok podľa bodu 6.3.VOP na
tretí deň po odoslaní výzvy na úhradu omeškaných splátok v lehote 15 dní) splátka splatná 17.12.2017
a dlh bol zosplatnený až 22.1.2018. Vychádzajúc zo zistenia, že pohľadávka banky voči žalovanému

ako spotrebiteľovi nebola v čase postúpenia splatná, konštatoval neplatnosť postúpenia pre rozpor so
zákonom podľa § 39 OZ pre nesplnenie podmienok postúpenia vymedzených §92 ods. 8 zákona o
bankách, § 17 ZoSÚ a z toho vyplývajúci nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, preto jeho
žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP konštatujúc, že procesne úspešnému
žalovanému nevznikli žiadne trovy konania a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.