Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203609
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123203609.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
zast. AK F. G., s.r.o., so sídlo,m Farská č. 33, 949 01 Nitra, IČO: 55 534 619, proti žalovanému:
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 54 228 573, o zaplatenie sumy 8.704 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra dňa 25.04.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 8.704 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom nároku
na vyplatenie poistného plnenia.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe žiadal, aby súd v zmysle § 62 Civilného sporového
poriadku konanie zastavil, nakoľko žalobcom označená pobočka poisťovne z iného členského štátu
ako organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nie je nositeľom procesnej subjektivity, pričom ide
v zmysle § 161 ods.2 CSP o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.

3. Súd sa v súlade s ustanovením § 161 ods.1 CSP začal zaoberať posúdením právnej subjektivity
žalovaného, pričom z Obchodného registra SR zistil, že žalovaný, tak ako je označený v žalobnom
návrhu, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby, ktorá nemá procesnú subjektivitu.
Následne však právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 25.07.2023 zobrala žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy a preto žiada priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ"), právnickými osobami sú:

a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "ObZ"), organizačnou zložkou podniku sa rozumie organizačný útvar podniku podľa tohto zákona
alebo osobitného zákona. Pri prevádzkovaní organizačnej zložky podniku sa používa obchodné meno
podnikateľa s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku.

12. Podľa § 21 ods. 1 ObZ, zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za

rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva niečo
iné.

13. Podľa § 21 ods. 2 ObZ, zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba s
bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Slovenskou právnickou

osobou na účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 21 ods. 3 ObZ, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie
na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú
na území Slovenskej republiky.

15. Pojem procesná spôsobilosť predstavuje spôsobilosť osoby samostatne konať pred súdom a hájiť
svoje práva. Je priamo odvodená od spôsobilosti na práva a povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 OZ.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto
konania, pre ktorý je potrebné konanie zastaviť.

16. Súd z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava III. mal za preukázané, že žalovaný,
tak ako je označený v žalobe, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby. Organizačná zložka
podniku nie je nositeľom procesnej subjektivity. Subjektom, ktorý disponuje procesnou subjektivitou je v
tomto prípade zahraničný podnik, ktorý organizačnú zložku zriadil na území SR.

17. Na základe uvedeného zistenia súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na základe ktorých by
súd mohol vo veci konať, pričom nedostatok procesnej subjektivity je v zmysle § 62 CSP dôvodom na
zastavenie konania. Súčasne je dôvodom na zastavenie konania aj späťvzatie žaloby zo strany žalobcu
a to v zmysle § 145 ods.1 CSP.

18. Súd poukazuje na to, že aj keď došlo k späťvzatiu žaloby, bol v zmysle § 161 ods.1 CSP povinný
zaoberať sa aj námietkami žalovaného, ktorý poukázal na nedostatok procesnej subjektivity pobočky
poisťovne z iného členského štátu, ktorá skutočnosť, rovnako ako späťvzatie žaloby, vedie k zastaveniu
konania. Nakoľko súd mal za preukázané, že žalobca v žalobe označil ako žalovaného subjekt, ktorý

nemá procesnú subjektivitu, bolo potrebné, bez ohľadu na to, či žalobca následne zobral žalobu späť,
alebo nie, konanie zastaviť z tohto dôvodu, čo v danom prípade má význam z hľadiska rozhodovania
o nároku na náhradu trov konania.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Nakoľko v danom prípade bola žaloba nesprávne podaná voči subjektu bez právnej subjektivity,
čo bol aj dôvod pre zastavenie konania podľa § 62 CSP, procesne zavinil zastavenie konania žalobca,
preto nárok na náhradu trov konania by mal mať žalovaný a nie žalobca, ktorý sa nároku na náhradu
trov konania domáhal. Z dôvodu, že žalobcom označený subjekt na strane žalovaného nemá procesnúsubjektivitu, súd mu nemohol priznať nárok na náhradu trov konania, pričom tomuto subjektu ani žiadne
trovy konania nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

22. Na doplnenie súd udáva, že žalobcovi by nebolo možné priznať nárok na náhradu trov konania ani v
prípade, keby súd zastavil konanie podľa § 145 ods.1 CSP pre späťvzatie žaloby potom, ako žalobcovi
bolo poskytnuté plnenie, ktorého sa žalobou domáhal. I keď by sa mohlo javiť, že zastavenie konania
zavinil svojim správaním žalovaný, ktorý poskytol žalobcovi to, čoho sa domáhal, nie je tomu tak. V

danom prípade plnenie žalobcovi poskytol subjekt s právnou subjektivitou a to Generali Česká poisťovňa
a.s., Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom pobočky poisťovne z
iného členského štátu a nie subjekt označený žalovaným t. j. Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne
z iného členského štátu, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573. Vzhľadom na uvedené by nebolo možné
konštatovať, že zastavenie konania zavinil svojim správaním žalovaný, ktorý nemá právnu subjektivitu
a žalobcovi žalobou uplatnené plnenie ani neposkytol.

Poučenie:

P o u č e n i e: : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.