Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123334830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO:

53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad zastúpený JUDr. Petrom Behúňom,
advokátom, IČO: 52 461 092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 350,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 350,95 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
199,50 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,50 eur od 13.10.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 27,01 eur od 14.9.2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 68,24 eur od 13.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 46,70 eur od 14.7.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením istiny vo výške
350,95 eur ako aj úrokov z omeškania titulom uzavretej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných

služieb. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom a poskytoval mu služby elektronickej komunikácie. Na základe kúpnej zmluvy právny predchodca
žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť zaň dohodnutú

kúpnu cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za posyktnuté služby, ktoré
žalovaný neuhradil ani napriek jeho opakovaným výzvam. Právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu
o poskytovaní právnych služieb odstúpením od zmluvy a následne bola jeho pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia neuhradenej ceny
za poskytnuté služby, resp. tovar vo výške postúpenej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný faktúry neuhradil v lehote splatnosti, domáha sa žalobca aj zaplatenia úrokov z omeškania
počnúc nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

3. Dňa 20.6.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 19Up/1027/2023, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola

postúpená Okresnému súdu Nitra.

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Žalovanému súd
žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.11.2023
v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP.

6. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

11. Právny predchodca žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa
19.5.2021 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetom prvej zmluvy bola aktivácia programu
služieb Biely O2 SMART Paušál viažuca sa k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX a Extra balíček
50 MB na deň v Zóne 2 s platbou na faktúru. Predmetom druhej zmluvy bola aktivácia programu

služieb Modré O2 Dáta k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX a Extra balíčky 50 MB na deň v Zóne
2 a Neobmedzené volania a O2 čísla. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM
karty do 30 dní od podpisu zmluvy a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb.

12. Dňa 27.5.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu č. 2410591229,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie Xiaomi
Redmi 9T Oranžový. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná na 228 eur a žalovaný ju mal splatiť v 24
mesačných splátkach po 9,50 eur počnúc prvou splátkou splatnou dňa 14.8.2021 a poslednou splátkou
splatnou dňa 14.7.2023.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
nasledovné faktúry:
- faktúru č. 1400854785 zo dňa 27.9.2021, splatnú dňa 12.10.2021, na sumu 13,50 eur
- faktúru č. 1470776012 zo dňa 28.6.2021, splatnú dňa 13.7.2021, na sumu 46,70 eur
- faktúru č. 1490855464 zo dňa 27.8.2021, splatnú dňa 13.9.2021, na sumu 76,01 eur

- faktúru č. 1590797650 zo dňa 28.7.2021, splatnú dňa 12.8.2021, na sumu 68,24 eur.

14. Upomienkou zo dňa 23.7.2021 predchodca žalobcu požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej
sumy vo výške 46,70 eur titulom nezaplatenia faktúry č. 1470776012.

15. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 2.9.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že v prípade, ak zo strany žalovaného nedôjde k úhrade dlžnej sumy 114,94 eur
do 25.9.2021, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby na program s dobíjaním kreditu. Z oznámenia
o odstúpení od zmluvy zo dňa 2.9.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovaného informoval,že v prípade, ak žalovaný sumu 114,94 eur neuhradí do 25.9.2021, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ukončí ku dňu 2.10.2021.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.11.2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 405,42 eur
titulom vyššie uvedených faktúr (bod 12. odôvodnenia) + faktúry č. 1530917856 splatnej dňa 12.11.2021
na sumu 200,97 eur.

17. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.7.2022 bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 395,95 eur s tým, že žalovaného upozornil na
možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe s poukazom na ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.

18. Žalobca súdu predložil doručenku preukazujúcu odoslanie zásielky právneho predchodcu žalobcu
žalovanému dňa 25.7.2022.

19. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovaného informoval, že zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.9.2022 na žalobcu
postúpil pohľadávku v sume 350,95 eur.

20. Na úhradu dlžnej sumy vo výške 350,95 eur bol žalovaný vyzvaný aj právnym zástupcom žalobcu,

a to predžalobnou výzvou zo dňa 4.4.2023.

21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

25.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
pričom s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu, ide aj o zmluvy spotrebiteľské
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedených
zmlúv sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa
platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby poskytnuté jej právnym predchodcom
žalobcu nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak urobil.

33. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že
mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých podmienok. V tomto smere má
súd na mysli aj splnenie povinnosti, predstavujúce písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z., ktorá bola súdu zo strany žalobcu predložená.

34. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami,
tiežnenamietalvýškudlžnejsumyvyfakturovanúv žalobcompredloženýchfaktúrach,tútonespochybnil,
neuviedol, že faktúry za služby elektronických komunikácií zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré
by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo

výške 350,95 eur predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie, sumy vyúčtované za
zariadenia, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať, ako aj ďalšie dojednané poplatky tak súd považoval
za dôvodný v celom rozsahu a v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade
príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.