Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123207644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. A., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C., D. XXXX/XX a dcéry navrhovateľky: E. F. A., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C., A. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľky k dcére navrhovateľky, naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 18Pc/16/2017-257 zo dňa 28.09.2020, s účinnosťou od
01.09.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu, domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej
dcére.

2. Dcéra navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že v auguste 2023 ukončila magisterské
štúdium. V tom čase navrhovateľku informovala o tejto skutočnosti SMS správou, listovou komunikáciou
jej odoslala potvrdenie o ukončení štúdia. Od tejto doby vyživovacia povinnosť matke skončila a výživné
jej neplatí. V septembri 2023 si úspešne našla prácu a je zamestnaná. Je teda schopná sa sama živiť

a nemá záujem, ani potrebu o výživné od navrhovateľky. Na základe uvedeného súhlasila s návrhom
v plnom rozsahu.

3. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Nedostavila sa dcéra navrhovateľky, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Po doručení predvolania svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila podaním, doručeným súdu dňa 21.02.2024, v ktorom uviedla, že súhlasí, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti z dôvodu čerpania dovolenky a jej pobytu mimo C. na plánovanej

dovolenke. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
dcéry navrhovateľky. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť
od 01.09.2023. Ďalej uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ju viedla skutočnosť, že má súdom
určené výživné, preto sa domnieva podľa jej dostupných informácií, že je potrebné rovnako súdom zrušiť
vyživovaciu povinnosť, preto takýto návrh podala. Na internete si dohľadala, či je dcéra študentkou
vysokej školy, zistila, že ukončila štúdium a dcéra jej potvrdila sms správou dňa 24.08.2023, že ukončila
štúdium.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o ukončení štúdia, pracovnejzmluvy, písomného vyjadrenia dcéry navrhovateľky, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18Pc/16/2017 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18Pc/16/2017-257 zo dňa 28.09.2020, právoplatného dňa
17.12.2020, súd zistil, že týmto rozsudkom bola určená navrhovateľke ako matke vyživovacia povinnosť
k vtedy plnoletej dcére naposledy v sume 100,- eur mesačne.

6. Z potvrdenia G. H. B. I., J. fakulty zo dňa 28.08.2023 vyplynulo, že dcéra navrhovateľky študovala na

G. H. B. I., J. fakulte študijný program psychológia, denná forma, magisterský, II. stupeň štúdia
od 08.09.2020 do 23.08.2023 a ukončila štúdium vykonaním štátnej skúšky dňa 23.08.2023. Menovaná
tým získala vysokoškolskú kvalifikáciu v študijnom programe psychológia. Tiež bolo zistené, že dcéra
navrhovateľky je zamestnaná u zamestnávateľa K. A. L. M. N. O. od 05.09.2023.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. V zmysle citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť
rodiča k dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej

povinnosti tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo
samostatnej zárobkovej činnosti, ale na potencionalitu dosahovania príjmu, t. j. keď dieťa nadobudne
také schopnosti, že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou prácou. Posúdenie zániku
vyživovacej povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu,

majetkové pomery a pod..

10. V danej veci je predmetom konania zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k plnoletej dcére.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľky ukončila štúdium na G. H. B. I.,
J. fakulty vykonaním štátnej skúšky dňa 23.08.2023, čím dcéra navrhovateľky ukončila prípravu na svoje

budúce povolanie. Tiež bolo zistené, že dcéra navrhovateľky je zamestnaná u zamestnávateľa K. A. L.
M. N. O. od 05.09.2023. Z uvedeného je zrejmé, že dcéra navrhovateľky získala schopnosť samostatne
sa živiť. Dcéra navrhovateľky s návrhom súhlasila v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k
dcére.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastiakonštatujúcsplnenie

podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu
povinnosť s účinnosťou od 01.09.2023 v zmysle návrhu navrhovateľky, pričom k ukončeniu prípravy na
budúce povolanie dcéry došlo dňa 23.08.2023, keďže navrhovateľka sa nedomáhala skoršieho zrušenia
vyživovacej povinnosti.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.