Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35Pc/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124202558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Máriom Tomanom, advokátom, Nitrianska cesta
221/10, Malý Lapáš proti osobe oprávnenej na výživné: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
o zrušenie výživného na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX k osobe
oprávnenej na výživné B. B., nar. XX.XX.XXXX od 01.09.2023, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/342/2017 zo dňa 22.02.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - osoba povinná platiť výživné sa návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2024 domáhal,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi B. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že
od 01.09.2023 sa jeho plnoletý syn stal študentom Akadémie Policajného zboru so služobným platom
vo výške minimálnej mzdy. Preto jeho vyživovacia povinnosť vo vzťahu k oprávnenému zanikla počnúc
dňom získania služobného platu oprávneným, čím je oprávnený schopný sám sa živiť. Povinný zároveň
súdu predložil mimosúdnu dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti otca k plnoletému synovi podpísanú

tak povinným, ako aj oprávneným na výživné. (1)

Osoba oprávnená na výživné B. B. sa nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní
riadne ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval podľa
ustanovenia§31Civilnéhomimosporovéhoporiadkuavecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.(2)

Povinný platiť výživné A. B. na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko plnoletý syn

je už schopný sa o seba sám postarať. (3)

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom návrhu zo dňa 29.02.2024, s mimosúdnou
dohodou uzavretou medzi navrhovateľom a oprávneným a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
24P/342/2017 zo dňa 22.02.2018 a zistil tento skutočný a právny stav: (4)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/342/2017 zo dňa 22.02.2018 bol navrhovateľ zaviazaný

povinnosťou prispievať na výživu svojmu vtedy maloletému synovi výživným v sume 180,-Eur mesačne.
Osoba oprávnená na výživné B. B. je od 01.09.2023 študentom Akadémie Policajného zboru s určeným
služobným platom zodpovedajúcim výške minimálnej mzdy. Oprávnený a povinný uzavreli mimosúdnu
dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti otca k plnoletému synovi odo dňa 01.09.2023. (5) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (6)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (7)

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osoba oprávnená na výživné B. B. sa stala
schopnou samostatne sa živiť, keďže od 01.09.2023 je poberateľom služobného platu ako študent
Akadémie Policajného zboru. Tým odpadli dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu podľa Zákona o rodine trvá, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. (8)

S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine dospel súd k záveru, že boli splnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči svojmu dieťaťu - osobe oprávnenej na
výživné. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil od 01.09.2023, tzn. odkedy je plnoletý
syn schopný sám sa živiť. (9)

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (10)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods.3 CSP/.