Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Martina Dubovcová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/31/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123258986.3
Uznesenie
Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova ul.č. X, XXX XX
A., IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO:
35 855 673, so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, substitučne zastúpeného JUDr. Dašou
Taschovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Ul. M. Mišíka č. 2752/4A proti žalovanému B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. D., v konaní o zaplatenie 258,94 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou, podanou dňa 6.3.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
zaplatenia istiny vo výške 114,94 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 258,94 € od
6.3.2022 do zaplatenia, a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 144,- €.
Podaním, doručeným súdu dňa 4.4.2024, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným dňa 31.8.2023. listinný dôkaz o tvrdenej
úhrade nepripojil.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na
to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred
prvým pojednávaním a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvatím
žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ktorý nesie procesné
zavinenie na zastavení konania, nakoľko nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo pres právanie
žalovaného ako tvrdil, a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania a o vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
The following judgements are similar based on their legislation area, form, nature and various other attributes. The similarity is calculated by artificial intelligence model and we cannot guarantee accuracy. If you find any inconsistencies or have any ideas how to improve the model, please let us know at kontakt@otvorenesudy.sk. Thank you.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.