Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323200082.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina za účasti rodičov: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, zast. JUDr. Martina Řeřichová
PhD. advokátka s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné a F. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom F. G.
XXX, F. H. o zmenu priezviska maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletého na zmenu priezviska maloletého z a m i e t a.

II. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd udelil súhlas na zmenu priezviska
maloletého A. B., nar. X.X.XXXX na priezvisko D.. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. 10P 127/2016 zo dňa 15.11.2016 bolo manželstvo rodičov maloletého vtedy A.
D. rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 27,13 eur mesačne. Otec maloletého, na základe žiadosti matky
o zmenu priezviska maloletého, udelil matke súhlas na zmenu priezviska maloletého zo D. na B.. Matka

maloletéhobolavčasepodanianávrhuvrozvodovomkonanísosvojimmanželomA.B.aniejedôvodné,
aby mal maloletý priezvisko po osobe, s ktorou nevytvára rodinu a nemá žiadne príbuzenské väzby.
Podľa názoru otca je v záujme maloletého, aby mal priezvisko po svojom biologickom otcovi a rovnako
je pre maloletého dôležité, aby sa zachovala kontinuita s otcom a starými rodičmi zo strany otca.

2.SpolusnávrhomotecmaloletéhopredložilsúdurozsudokOkresnéhosúduHumennéč.10P127/2016
zo dňa 15.11.2016, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do

osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 27,13 eur mesačne zo strany otca. Právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má podľa tohto rozsudku matka. Styk otca s maloletým
súd ponechal neobmedzený.
Taktiež bol predložený súhlas druhého rodiča so zmenou priezviska zo dňa 14.11.2019, ktorým otec
maloletého súhlasil so zmenou priezviska maloletého zo D. na B..

3. Dňa 15.5.2023 bol zisťovaný názor maloletého na zmenu priezviska a to v I. J. C., K. L.. Maloletý

uviedol, že chodí do X. ročníka základnej školy a do školy sa mu veľmi nechce chodiť. Najradšej má
matematiku a anglický jazyk. Uviedol, že chce mať rovnaké priezvisko ako mama, nechce sa volať D..
Otec D. mu telefonoval asi 3-4 krát a babka s dedkom D. mu nevolali, ale nemá ich rád, pretože hovoria,
že mama kradne. K starým rodičom D. chodil do deviatich rokov, ale posledný rok je pri mame. Mamaho navštívila trikrát. Maloletý opakovane uviedol, že chce mať priezvisko podľa toho, aké priezvisko má
mama. Na záver uviedol, že chce, aby mu otec poslal balík a zatelefonoval mu.

4. Na pojednávaní dňa 26.5.2023 právna zástupkyňa otca uviedla, že výpoveď maloletého je
rozporuplná, pretože sám uvádza, že chce, aby mu otec poslal balík a zatelefonoval mu. Maloletý
navštevuje starých rodičov z otcovej strany. Keď mala matka problém zabezpečiť starostlivosť
o maloletého, kontaktovala starých rodičov D.. Maloletý má priezvisko po manželovi matky, takže by
bolo vhodné osloviť ho, či súhlasí, aby sa maloletý volal po ňom. Do budúcnosti nie je vylúčené, aby si

matka znova zmenila priezvisko. Podľa názoru zástupkyne otca je maloletý ovplyvnený matkou.
Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na zlepšení vzťahu medzi ňou a maloletým.
Pokiaľ prichádzal maloletý od starých rodičov D., tak mal problém so správaním, lebo mu hovorili, že
sa ho matka chce zbaviť. V tom čase ešte matka maloletého nebola rozvedená s manželom B.. Matka
uviedla, že pokiaľ by si chcela zmeniť priezvisko, tak by si ho zmenila na svoje rodné priezvisko.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 2.5.2023 vyplýva, že dňa 27.4.2023 sa na ich úrad dostavil
aj pán B., ktorý uviedol, že sú s manželkou v rozvodovom konaní a on nevidí dôvod na to, aby maloletý
používal jeho priezvisko. K zmene priezviska sa nechcel vyjadrovať, pretože podľa neho je to na
matke, aké bude mať maloletý priezvisko. Dňa 28.4.2023 sa na úrad dostavila matka maloletého , ktorá
uviedla, že je zamestnaná v zahraničí ako opatrovateľka. Pracovnú činnosť vykonáva v dvojtýždňových

turnusoch. Maloletý sa nachádza v I. J. C. M. L.. Matka je s ním v pravidelnom telefonickom kontakte.

6. Uznesením č. 10P 13/2023 zo dňa 9.6.2023 Okresný súd Humenné pribral do konania znalca
a vypracovaním znaleckého posudku poveril J. A. E., ktorá dňa 24.1.2024 predložila súdu znalecký
posudok č. 10/2024. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že znaleckého dokazovania sa

matka maloletého nezúčastnila. Znalkyňa uviedla, že maloletý uviedol, že je motivovaný starými rodičmi,
aby prijal priezvisko D.. Nie je preukázané, že by bol negatívne ovplyvňovaný proti zmene priezviska
otcom. Maloletý je k členom svojej rodiny kritický, je dlhodobo opakovane odlúčený od rodiny. Jeho
rodinné prostredie je dlhodobo nestabilné. Je naviazaný na svoju matku, vníma spoločné priezvisko
ako dôležité a praje si jednoznačne volať sa tak, ako matka. Matka mu chýba a spoločné priezvisko

vníma ako spojenie s matkou. Osobnosť maloletého sa vyvíja rizikovým smerom, je nezrelý, instabilný,
prítomná je nedbalosť, defenzivita, sklon zjednodušovať alebo minimalizovať dôležitosť niektorých
podnetov. Možno konštatovať, že osobnostné zdroje na zvládanie záťaže a furstrácie sú u maloletého
obmedzené, pri zmenách je možné zľahčené zvládanie, nedbalosť až ignorovanie okolností alebo
naopak odmietanie zmien a náročné prispôsobovanie vrátane možného vzdorovania či protestovania.

Mal. A. pochádza z nestabilného rodinného prostredia, z ktorého navyše bol aj je opakovane dlhodobo
vyňatý, jeho citové väzby na členov rodiny sú narušené. Vysoko pravdepodobne sa preto fixuje na matku
okrem iného aj prostredníctvom rovnakého priezviska, ktoré si praje ponechať. Pri nechcenej zmene
priezviska môže maloletý túto zmenu vnímať ako prejav moci otca a starých rodičov, ku ktorým má
nestabilný vzťah, môže uvedené osoby odmietať a prežívať smerom k nim hnev. Zmena priezviska môže

viesť k narušeniu jeho vzťahov a môže byť neprijatá maloletým ako vlastný identifikačný znak.

7. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 13/2023 zo dňa 29.2.2024 priznal znalkyni odmenu za
vypracovaný znalecký posudok vo výške 619,73 eur, ktorej vyplatenie bolo znalkyni priznané zo štátnych
prostriedkov.

8. Na pojednávaní dňa 20.3.2024 zástupkyňa otca uviedla, že na návrhu o zmene priezviska otec
maloletého trvá. Vzhľadom na svoju diagnózu ADHD nevie maloletý objektívne vyjadriť svoj názor a je
v tomto smere ovplyvňovaný matkou. Keďže matka opakovane mení svoje priezvisko, nie je tu záruka
toho, že priezvisko matky bude totožné s priezvisko maloletého. Ďalej zástupkyňa otca uviedla, že

o maloletého sa zaujíma najmä stará matka zo strany otca, ktorá však doposiaľ pracovala v N. a počas
dvoch týždňov čo bola doma, musela v prvom rade usmerniť otca maloletého. Je tu však predpoklad,
že stará matka s otcom sa budú snažiť o to, aby sa začal budovať vzťah otca s maloletým.
Kolíznaopatrovníčkanarovnakompojednávaníuviedla,žemaloletýskzmenesvojhopriezviskavyjadril.
Je v záujme maloletého, aby mohol mať priezvisko po svojom biologickom otcovi, avšak maloletý sa

momentálne s otcom nestotožňuje a to z dôvodu nedostatočného kontaktu otca s maloletým. Kolízny
opatrovník doporučil návrh otca zamietnuť a odporučil do budúcnosti, aby sa otec s maloletým viac
kontaktoval, aby si s ním budoval vzťah, aby sa maloletý mohol so svojim otcom stotožniť.9. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého do cudziny,
o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P
127/2016 zo dňa 15.11.2016 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol zverený do

osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 27,13 eur mesačne zo strany otca. Právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má podľa tohto rozsudku matka. Styk otca s maloletým
súd ponechal neobmedzený.
Matka maloletého má v súčasnosti priezvisko po svojom druhom manželovi a otec maloletého udelil
súhlas na zmenu priezviska maloletého dňa 14.11.2019. V súčasnosti má teda maloletý priezvisko po
manželovi matky, s ktorým je matka v rozvodovom konaní. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa

2.5.2023 vyplýva, že p. B. sa k zmene priezviska maloletého nechcel vyjadriť a uviedol, že je na matke
aké priezvisko bude mať maloletý.
V priebehu konania bolo zistené, že matka maloletého pracuje v N., pričom maloletý je na základe
žiadosti matky umiestnený v I. J. C. M. L. a matka je s maloletým v pravidelnom telefonickom kontakte.
Otec maloletého svoj návrh na zmenu priezviska odôvodnil tým, že nie je dôvodné, aby mal maloletý

priezvisko po osobe, s ktorou nevytvára rodinu a nemá žiadne príbuzenské väzby. Podľa názoru otca
je v záujme maloletého, aby mal priezvisko po svojom biologickom otcovi a rovnako je pre maloletého
dôležité, aby sa zachovala kontinuita s otcom a starými rodičmi zo strany otca. Matka maloletého so
zmenou priezviska nesúhlasila. Taktiež bolo zistené, že maloletého kontaktujú najmä starí rodičia zo
strany otca a v minulosti maloletý u nich trávil aj prázdniny, ale matka uviedla, že po návrate k nej mal

maloletý problém so správaním sa.

11. Súd zisťoval aj názor maloletého, ktorý sa opakovanie vyjadril, že chce mať rovnaké priezvisko ako
mama. Uviedol, že sa nechce volať D.. Otec D. mu telefonoval asi 3-4 krát a babka s dedkom D. mu
nevolali, ale nemá ich rád, pretože hovoria, že mama kradne. K starým rodičom D. chodil do deviatich

rokov, ale posledný rok je pri mame. Mama ho navštívila trikrát. Na záver uviedol, že chce, aby mu otec
poslal balík a zatelefonoval mu.
Názor maloletého podporujú aj závery znaleckého posudku, kde sa uvádza, že rodinné prostredie
maloletého je dlhodobo nestabilné. Je naviazaný na svoju matku, vníma spoločné priezvisko ako
dôležité a praje si jednoznačne volať sa tak, ako matka. Matka mu chýba a spoločné priezvisko

vníma ako spojenie s matkou. Osobnosť maloletého sa vyvíja rizikovým smerom, je nezrelý, instabilný,
prítomná je nedbalosť, defenzivita, sklon zjednodušovať alebo minimalizovať dôležitosť niektorých
podnetov. Možno konštatovať, že osobnostné zdroje na zvládanie záťaže a furstrácie sú u maloletého
obmedzené, pri zmenách je možné zľahčené zvládanie, nedbalosť až ignorovanie okolností alebo
naopak odmietanie zmien a náročné prispôsobovanie vrátane možného vzdorovania či protestovania.

Pri nechcenej zmene priezviska môže maloletý túto zmenu vnímať ako prejav moci otca a starých
rodičov, ku ktorým má nestabilný vzťah, môže uvedené osoby odmietať a prežívať smerom k nim hnev.
Zmena priezviska môže viesť k narušeniu jeho vzťahov a môže byť neprijatá maloletým ako vlastný
identifikačný znak.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý A. nemá vytvorené citové väzby k svojmu otcovi,
aj keď si praje aby mu tento telefonoval a poslal balík. Ani v priebehu konania otec maloletého neurobil
nič na zlepšení vzťahu medzi ním a maloletým. Viac iniciatívy prejavujú rodičia otca ako samotný otec.
V podstate v súčasnosti maloletému najviac pozornosti venuje matka, aj keď ho táto umiestnila v I. J. C.
M. L., vzhľadom na jeho zdravotné problémy a možno aj vzhľadom na skutočnosť, že pracuje v zahraničí

a nemôže maloletému poskytovať každodennú starostlivosť. Aj tu sa v podstate prejavil nedostatočný
záujem otca o maloletého, ktorý sa nijakým spôsobom nezaujímal o to, či pobyt maloletého v tomto
zariadení je nevyhnutný, či je možné mu poskytovať inú formu starostlivosti nebral si v priebehu konania
maloletého do svojej starostlivosti, telefonicky ho kontaktoval minimálne. Je preto pochopiteľné, že nie
je tu vybudovaný vzťah medzi maloletým a jeho biologickým otcom. Súd je toho názoru, že zmena

priezviska by mala byť tým posledným krokom pri budovaní vzťahu medzi maloletým a jeho otcom.
V prvom rade je potrebné, aby si otec a maloletým vybudovali vzájomný citový vzťah, aby sa maloletý
mohol identifikovať so svojim otca, aby ho vnímal ako podstatnú súčasť svojho života a až následne by
bolo možné pristúpiť k zmene priezviska. Za súčasného stavu sa maloletý viac identifikuje s matkou. Ajs ňou má obmedzený kontakt, ale v podstate je matka jedinou stálou osobu v živote maloletého a preto je
pochopiteľné, že sa maloletý identifikuje s matkou aj tým, že majú spoločné priezvisko. Preto za súčasnej
situácie by zmena priezviska maloletého nebola v jeho záujme. Do budúcnosti súd odporúča, aby sa

v prvom rade vyriešila situácia ohľadom osobnej starostlivosti o maloletého, pretože súd sa domnieva,
že matka maloletého do psychiatrickej liečebne „odložila“, aby mohla vykonávať prácu v zahraničí a otec
maloletého neprejavil o osobnú starostlivosť a v podstate ani o jeho zdravotné problémy, žiaden záujem.
Nie je vylúčená ani skutočnosť, že by starostlivosť o maloletého mohli vykonávať starí rodičia. Preto súd
návrh otca na zmenu priezviska zamietol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť
samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

15. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal v zmysle ustanovení § 52 CMP.

16. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 13/2023 zo dňa 29.2.2024 priznal znalkyni odmenu za
vypracovaný znalecký posudok vo výške 619,73 eur, ktorej vyplatenie bolo znalkyni priznané zo štátnych
prostriedkov. Náhradu nákladov za vypracovaný znalecký posudok súd SR nepriznal a to z dôvodu,
že vypracovanie znaleckého posudku nariadil súd, znalecký posudok bol vypracovaný v záujme oboch
rodičov a žiaden z účastníkov nespôsobil, že bolo potrebné vypracovať tento znalecký posudok. U otca

maloletého sú aj predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže mu bola priznaná
bezplatná právna pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.