Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238134.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., zast.: JUDr. Patrik
Jurga, advokát, Kukučinova 29, 022 01 Čadca proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX
XX C. D. C., 2/ F. G., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX H., 3/ F. I., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F.,
4/ J. I., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., 5/ F. I., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., 6/ D. I., nar.
XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., 7/ D. H., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., 8/ J. H., nar. XX.XX.XXXX,

F. XXX, XXX XX F., 9/ A. D., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 10/ K. F., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX
XX C., 11/ J. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 12/ D. L., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,
13/ F. L., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 14/ M. L., nar. X.X.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX N., 15/
O. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 16/ J. L., nar. XX.X.XXXX, G. F. XXXX/XX, XXX XX P.,
17/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, L. R. F. XXX, XXX XX L. R. F., XX/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX
XX L., 19/ J. F., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 20/ F. H., nar. XX.X.XXXX, L. R. XXX/X, XXX

XX T., 21/ J. B., nar. X.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX C., 22/ Q. I., nar. XX.X.XXXX, H. XX, XXX XX
H., 23/ L. L., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 24/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX
F., 25/ L. O., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX C. S., 26/ K. I., nar. XX.X.XXXX, R. V. XXXX, XXX
XX S., 27/ A. M., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX, XXX XX S., 28/ I. F., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX
C., 29/ W. F., nar. X.X.XXXX, H. XXXX, XXX XX H., 30/ J. T., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX H.,
31/ A. D., nar. X.X.XXXX, H. XXXX, XXX XX H., 32/ D. F., nar. XX.X.XXXX, R. X. XXX/XX, XXX XX

Y., 33/ J. Q., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 34/ Q. F., nar. X.X.XXXX, H. XXXX, XXX XX H.,
35/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX O., 36/ F. B., nar. X.X.XXXX, I. H. XXXX/XX, XXX XX J.,
XX/ F. F., nar. XX.X.XXXX, I. H. XXXX/XX, XXX XX J., 38/ D. F., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX H.,
39/ A. I., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., 40/ J. Q., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 41/ A. F.,
nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 42/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 43/ P. H., nar.
XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX H.,

44/ N. H., nar. X.X.XXXX, H. XXX, XXX XX H., 45/ F. L., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 46/ H. J.
(rod. F., m. A.), 47/ F. F., 48/ F. S., 49/ F. O., 50/ C. A. ( N. F., F. O.), 51/ F. O. (ml.), 52/ A. Y. (N. F.), 53/ F. I.,
54/ F. Y., 55/ F. D., 56/ G. W., 57/ L. J., 58/ L. W., 59/ L. A., 60/ L. J., 61/ L. P., 62/ F. N., 63/ I. J. (N. L., F. A.),
64/ I. W. (manž. N. Q.), 65/ A. Y., 66/ A. D. (od F.), žalovaní v 46/ - 66/ rade zast.: Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným v 1/ - 66/ rade náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2023 bola okresnému súdu doručená žaloba žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva (č. l. 2-6 spisu).

2. Súd výzvou zo dňa 28.11.2023 (č. l. 33 spisu) vyzval žalobcu, aby vzal žalobu späť podľa § 138 CSP
v lehote 15 dní ako zjavne nedôvodnú a podal novú, riadnu žalobu. Žalobca na výzvu súdu reagovalpodaním zo dňa 08.01.2024 (č. l. 36 spisu) tak, že aj naďalej trvá na podanej žalobe a chcel odstrániť
vady v žalobe a žiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby.
3. Dňa 04.03.2024 doručil žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podanie označené ako:

„Späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, pretože pred podaním
žaloby zomrel žalovaný v rade 13/ a žalovaný v rade 32/.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatím návrhu
prejavil svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. K späťvzatiu žaloby
došlo pred doručovaním žaloby žalovaným, pred nariadením pojednávania. K späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, preto sa v zmysle
ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nevyžaduje.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonne podmienky pre zastavenie konania
v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP a analogicky ust. § 255
ods. 1 CSP. Späťvzatím žaloby žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania podľa § 256
ods. 1 CSP. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože

týmto rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1
CSP. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Späťvzatím žaloby žalobca z procesného
hľadiskazavinilzastaveniekonaniapodľa§256ods.1CSP.Žalovaným1/-66/vznikloprávonanáhradu
trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania.
Neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe. Keďže žalobca vzal

žalobu späť v celom rozsahu pred doručovaním žaloby žalovaným 1/ - 66/ a pred prvým pojednávaním,
nevznikli v konaní žalovaným 1/ - 66/ žiadne trovy konania, preto súd nepriznal žalovaným 1/ - 66/
náhradu trov konania. Súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal – výrok II.
uznesenia (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018,
podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu preukázané, že strane konania vzniklo právo

na náhradu trov konania, ale trovy konania jej nevznikli, môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania
nepriznáva právo na náhradu trov konania).

14. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho
poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.