Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202961.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Reality holding+, s.r.o., so sídlom Bôrická 1818/13, 01 001 Žilina,
IČO: 36 427 772, proti žalovanému: MiCasa s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 09, IČO: 52 359 786, v spore o zaplatenie 5.550,- eur, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.02.2024

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1Dňa29.02.2023bolaOkresnémusúduTrenčíndoručenážalobažalobcu,ktorousažalobcadomáha,
aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.550,- eur spolu s príslušenstvom
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a nahradiť trovy konania. Zároveň žalobca podal
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému zákaz

nakladať s nehnuteľnosťami, tieto scudziť, previesť vlastnícke právo na tretie osoby právnym úkonom
darovacej, kúpnej zmluvy, či inej zmluvy o prevode vlastníctva týchto nehnuteľnosti: parcelu registra C č.
204/50 o výmere 146 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra C č. 204/51 o výmere 146
m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra C č. 204/111 o výmere 110 m2, druh zastavaná
plocha a nádvorie, parcelu registra C č. 204/114 o výmere 57 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie,
parcelu registra C č. 204/115 o výmere 57 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra C

č. 204/116 o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie A., obce B., v katastri nehnuteľností C. D. B., stavbu Rozostavaný rodinný
dvojdom SO02A a SO0B postaveného na pozemkoch parc. č. 204/116 a 207/6, a to číslo bytu X, vchod
X,spodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuvoveľkosti16257/32513kcelku,zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., obce B., v katastri nehnuteľností C. D. B., do
rozhodnutia vo veci samej.

1.2 Žalobu v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovaným ako sprostredkovateľom predaja dňa 08.12.2020 Zmluvu o predaji
nehnuteľnosti v k.ú. A., na pozemky parcel vytvorené geometrickým plánom (nezapísané v tom čase)
vedené na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorých mal žalovaný postaviť a dodať kupujúcej dom na
parcele1063/732podľapresnejšpecifikácie,ktorousizáujemkyňarezervovalanehnuteľnostinazáklade

zmluvy zo dňa 24.05.20212. Na základe uvedenej zmluvy bola uhradená zo strany záujemkyne záloha
na kúpnu cenu vo výške 5.500 EUR priamo na účet žalovaného. Na základe uvedenej rezervačnej
zmluvy záujemkyňa uhradila prvú časť kúpnej ceny priamo na účet žalovaného. Žalovaný platbu prijal,
avšak k podpisu Zmluvy o budúcej kúpe žalovaného a záujemkyne nedošlo. V rezervačnej zmluve
bolo uvedené, že ak nedôjde k podpisu zmluvy do 15.06.2021 rezervačná záloha – prvá časť kúpnej
ceny je vratná v plnej výške. Žalovaný uvedenú sumu záujemkyni nevrátil, a záujemkyňa podala žalobu

na vydanie neoprávneného obohatenia voči žalovanému, ale aj voči žalobcovi, nakoľko v rezervačnej
zmluve bolo uvedené, že zálohu na kúpnu cenu vráti žalobca. K uvedenému zlyhaniu došlo tým, žemaklér použil formulárovú zmluvu z ktorej vyplýva, že zálohu prijíma sprostredkovateľ na svoj účet,
a teda v prípade ak nedôjde k sprostredkovaniu túto záujemcovi vráti. Titulom zmluvného vzťahu sa
teda záujemkyňa domáha aj vrátenia sumy spoločne a nerozdielne od žalobcu, hoci peniaze neprijal

a prvostupňový súd takto zaviazal na úhradu žalobcu, rozsudok nie je právoplatný. V prípade ako
sa javí, že žalovaný nemieni plniť žalobcovi vznikne škoda, ktorú si uplatňuje u žalovaného, v čase
podania žaloby v sume 5550 EUR s príslušenstvom 5,5% ročným úrokom, tak ako ho prvostupňový
súd zatiaľ zaviazal. V upomínacom konaní súdom v Banskej Bystrici bol vydaný platobný rozkaz, ktorý
je voči žalovanému MICasa s.r.o. právoplatný, má nariadenú exekúciu, napriek tomu Okresný súd v

Žiline v prvostupňovom konaní rozhodol aj o povinnosti plnenia zo strany žalobcu vo výške 5550 EUR
s príslušenstvom. Žalobca prostredníctvom makléra, ktorý spolupracuje s MiCasa s.r.o. sa pri predaji
stavaných domov žalovaným v Trenčíne sa pokúšal o plnenie. Žalovaný predal viacero nehnuteľnosti od
roku 2021, nemieni uhradiť dobrovoľne prijatú sumu, čím sa vedome obohatil, obohatenie musí vydať,
žalobca nemôže byť škodný. V súčasnom období žalovaný dokončil výstavbu domu, prevádza pozemky,
kde na liste vlastníctva je plomba katastra, Podľa všetkého prevádza pozemky a následne byt č. 1. Ak sa

zbavíuvedenéhomajetkusohľadomnajehokonanienebudevymožiteľnásumanavráteniezáujemkyni.
Ak by Krajský súd v Žiline potvrdil prvostupňový rozsudok o povinnosti uhradiť zo strany žalobcu sumu
5550 EUR s príslušenstvom, voči spoločnosti MiCasa s.r.o. niet možnosti vymôcť úmyselne spôsobenú
škodu, nakoľko žalobca neprijal peniaze, ktoré prijal žalovaný a nevrátil. Žalobca má podľa makléra
blokovaný účet v banke, exekútorka nevymohla nič, dobrovoľne jej uhradil v 2 splátkach žalovaný trovy

exekúcie, a máme obavu, že po predaji nehnuteľností v A. môže dať spoločnosť do konkurzu, alebo
predať ako 15 ďalších spoločností, v ktorých podľa obchodného registra pôsobil a ich predal, lebo
ich zrušil. Z uvedených dôvodov máme zato, že vydanie neodkladného opatrenia si vyžaduje právna
istota vymoženia škody, ktorú vedome spôsobil žalovaný a môže byť nevymožiteľná ani exekučne.
Neodkladným opatrením sa domáha žalobca zákazu nakladania s nehnuteľným majetkom, a to: parcely

registra C č. 204/50 o výmere 146 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra C č. 204/51
o výmere 146 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra C č. 204/111 o výmere 110 m2,
druh zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra C č. 204/114 o výmere 57 m2, druh zastavaná plocha
a nádvorie, parcely registra C č. 204/115 o výmere 57 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcely
registraCč.204/116ovýmere109m2,druhzastavanáplochaanádvorie,zapísanýchnalistevlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie A., obce B., v katastri nehnuteľností C. D. B., stavby Rozostavaný
rodinný dvojdom SO02A a SO0B postaveného na pozemkoch parc. č. 204/116 a 207/6, a to číslo bytu
X, vchod X, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 16257/32513 k celku,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., obce B., v katastri nehnuteľností
C. D. B.. dôkaz: LV XXXX E. XXXX. Máme zato, že jediným prostriedkom, ako zabezpečiť splnenie

povinnosti je tieto nehnuteľnosti zabezpečiť neodkladným opatrením zákazu nakladať nehnuteľnosťami,
a tieto scudziť, previesť vlastnícke právo na tretie osoby právnym úkonom darovacej, kúpnej zmluvy,
či inej zmluvy o prevode vlastníctva a to ako odplatne, tak aj bezodplatne. V súčasnom období, keď
uvedené nehnuteľnosti sú už predmetom zápisu v katastri nehnuteľností je zabezpečenie neodkladným
opatrením bezodkladné, nutné pre schopnosť dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým

následkom, ktoré môžu pred začatím konania nastať. Je zrejmé, že žalovaný počas doby od roku 2021,
a aj po vydaní platobného rozkazu disponoval finančnými prostriedkami, keď postavil rodinný dom časť
previedol v máji 2023 na pána F. a nesplnil si povinnosť vrátiť zálohu na kúpnu cenu. Žalobca má
tak dôvodnú obavu, k bude zaviazaný uhradiť sumu 5550 EUR s príslušenstvom, že exekúcia bude
ohrozená, a dlh nevymožiteľný. Osobitnú miestnu príslušnosť pre konanie na C. G. H. B. odôvodňujeme

tým, že v B. nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

3.1 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil žalobca listinné dôkazy a to: zmluvu
o sprostredkovaní a poskytovaní reklamných a realitných služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností
– I. H. J., zmluvu na príkaz budúcej kúpy nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou

nehnuteľností, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/863/2023 zo dňa
23.05.2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie A., výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie A., rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.
41Csp/28/2023 zo dňa 23.11.2023.

3.2 Súd pred vydaním rozhodnutia sa oboznámil s aktuálnymi výpismi listu vlastníctva predloženými
žalobcom a to v deň rozhodnutia výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie
A., výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie A. a výpisom z obchodného
registra na žalobcu a žalovaného.4.1 Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 324 odsek 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4.3 Podľa § 325 ods.1, ods.2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

4.4 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.5 Podľa § 330 ods.1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

4.6 Podľa § 329 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

4.7 Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

5.1 Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade
tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu,
alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti
návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade,
že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)
a zároveň dospel k názoru, že je potrebné (alebo nie je) bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

5.2 Vychádzajúc zo zákonnej úpravy základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie
exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne

možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity). Ak súd zistí, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa čo i len jeden
predpoklad, návrh bez ďalšieho zamietne.

6. Uvedeným neodkladným opatrením sa jeho navrhovateľ, domáha aby súd uložil žalovanému až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov, ktoré by smerovali
k prevodu nehnuteľností a to na parcela registra C č. 204/50 o výmere 146 m2, druh zastavaná plochaa nádvorie, parcela registra C č. 204/51 o výmere 146 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra C č. 204/111 o výmere 110 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C č. 204/114
o výmere 57 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C č. 204/115 o výmere 57 m2, druh

zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C č. 204/116 o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., obce B., okres B. a v
katastri nehnuteľností C. D. B., stavbu Rozostavaný rodinný dvojdom SO02A a SO0B postaveného na
pozemkoch parc. č. 204/116 a 207/6, a to číslo bytu X, vchod X, s podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu vo veľkosti 16257/32513 k celku, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre

katastrálne územie A., obce B., okres Trenčín v katastri nehnuteľností C. D. B..

7. K jednotlivým podmienkam na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že pokiaľ ide o
osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami a osvedčenie dôvodnosti a trvaniu nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana neodkladným opatrením, žalobca tvrdil existenciu právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o sprostredkovaní a poskytnutí reklamných

a realitných služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností, ktorú žalobca osvedčil predlžením tvrdenej
zmluvy a následne na základe nej tvrdil možný vznik škody. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že žalobca sa
dohodol so žalovaným, že uzavrie zmluvu o budúcej zmluve resp. priamo kúpnu zmluvu so záujemcom
o kúpu pozemkov vo vlastníctve žalovaného a to pozemkov na liste vlastníctva č. LV XXXX, katastrálne
územie A., ak to bude možné a to do 31.12.2021, zároveň sa žalobca zaviazal, že bude vyvíjať činnosti,

aktivity smerujúce k nájdeniu záujemcu o kúpu nehnuteľnosti, následne vypracuje kúpnu zmluvu, uhradí
poplatok za návrh na vklad do katastra nehnuteľností a overí podpisy na zmluve. Zároveň sa strany
dohodli, že tzv. zálohu záujemca uhradí na účet predávajúceho t. j. žalovaného, vedený v K. L., E.
s uvedením konkrétneho čísla účtu. Na základe uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy žalobca
uzatvoril zmluvu na príkaz budúcej kúpy nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou

nehnuteľností (ďalej len „zmluva na príkaz“) so záujemkyňou M. E. M., ktorá finančnú zálohu ako prvú
časť kúpnej ceny vo výške 5.550,- eur uhradila na účet budúceho predávajúceho vedený v K. L., E..
Zmluvné strany zmluvy na príkaz sa dohodli, že v prípade ak nedôjde k uzatvoreniu zmluvy o budúcej
zmluve, zmluvy o dielo resp. kúpnej zmluve, rezervačná záloha je vratná v plnej výške. O vrátenie zálohy
záujemca požiadal žalobcu ako sprostredkovateľa v súlade so zmluvou, nakoľko k uzatvoreniu žiadnej

zmluvy nedošlo a nakoľko medzi stranami nedošlo k poskytnutiu plnenia a usporiadaniu vzájomných
vzťahov, vo veci prebehlo aj súdne konanie. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 30Up/863/2023 zo dňa 23.05.2023 boli obe strana sporu (vo veci OS Trenčíne) žalobca aj
žalovaný zaviazaní na úhradu zálohy záujemkyni vo výške 5.550,- eur. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť iba voči žalovanému, žalobca podal odpor, pričom vo veci prebehlo už aj súdne konanie,

pojednávanie, kde bol vyhlásený rozsudok Okresným súdom Žilina sp. zn. 41Csp/28/2023 zo dňa
23.11.2023, kde bolo rozhodné o povinnosti žalobcu uhradiť záujemkyni zaplatenú zálohu vo výške
5.550,- eur s tým, že jeho povinnosť zaniká v rozsahu plnenia spoločnosti MiCasa, s.r.o. teda v rozsahu
plnenia poskytnutého zo strany žalovaného v tomto spore. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného je už
vedené exekučné konanie podľa tvrdení žalobcu a boli vymožené 2 splátky na trovy exekúcie. Zhrnúc

vyššie uvedené nárok žalobcu voči žalovanému žalobca odvodzuje od vydaného súdneho rozhodnutia
a na základe neho od možného plnenia a regresu plnenia voči žalovanému titulom náhrady škody.
K uvedenému súd však poukazuje na to, že predmetné súdne rozhodnutie Okresného súdu Žilina
sp. zn. 41Csp/28/2023 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a je voči nemu podané odvolanie teda
jeho správnosť a aj uložená povinnosť žalobcu v ňom bude ešte vecou prieskumu odvolacieho súdu.

Z skutkových tvrdení ako aj predložených listinných dôkazov skutočne nie je zrejmé a nie je možné
považovať za osvedčené akúkoľvek výšku škody. Žalovaný má povinnosť uhradiť sumu 5.550,- eur
čo predstavuje zaplatenú zálohu záujemcom, právoplatným platobným rozkazom a vo veci prebieha
exekučné konanie. Žalovaný je aktuálne bonitný, čo jednoznačne z tvrdenia žalobcu vyplýva, nakoľko
je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností, čo mal súd rovnako osvedčené, z predložených listinných

dôkazov. Voči žalovanému je vedené exekučné konanie, žalovaný uhradil 2 splátky na trovy exekúcie.
Nárok na náhradu škody vyžaduje, aby škoda vznikla v určitej výške, avšak to v uvedenom prípade
súd osvedčené nemal. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody. Škodou je potrebné rozumieť ujmu, ktorá zahŕňa majetkovú aj nemajetkovú

teda každú stratu. Rozoznávame dva druhy škôd a to skutočnú škodu a ušlý zisk. Skutočnou škodou,
ktorá zrejme vychádzajúc z tvrdení žalobcu by prichádzala do úvahy, je potrebné rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Škoda v uvedenom prípade však len môže za splnenia viacerých predpokladov
vzniknúť, avšak súd rozhoduje na základe skutočností, ktoré sú osvedčené (pri návrhoch na nariadenieneodkladného opatrenia) v čase vydania rozhodnutia, kedy žalobca v uvedenom prípade neosvedčil, že
k nejakej skutočnej škode na jeho majetku t. j. k zníženiu jeho majetku v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaného skutočne v akomkoľvek rozsahu došlo. Žalobca v spore aktuálne neoznačil jediný dôkaz

zktoréhobymalsúdosvedčené,žemuškodavakejkoľvek výškevovzťahukžalovanémuvznikla.Preto
súd nemá osvedčenú ani dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana v podobe
neodkladného opatrenia.

8. Rovnako súd nepovažoval za splnenú ani podmienku osvedčenia potreby neodkladnej úpravy

pomerov a ohrozenia výkonu exekúcie. V uvedenom prípade žalobca odôvodňoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia možnosťou ohrozenia exekúcie, poukazoval na možnosť, že v prípade ak bude
v budúcnosti právoplatne zaviazaný na plnenie a ďalší dlžník (žalovaný v tomto spore) sám záväzok
nesplníabudemusieťplniťonsám,potommuvurčitejvýškevznikneškoda.Poukázalnato,žežalovaný
sa zbavuje nehnuteľností, čo vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, kde je už evidované vkladové
konanie. K uvedenej žalobcom tvrdenej skutočnosti súd uvádza, že ku dňu rozhodnutia o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene vlastníka v časti nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorých
žalobcom navrhoval žalovaného obmedziť s nakladaním. Konkrétne ide o nehnuteľnosti, zastavané
plochy a nádvoria zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres B., obec B., katastrálne územie A.
parcelné číslo 204/50 o výmere 146 m2, parcelné číslo 204/111 o výmere 110 m2 a parcelné číslo
204/115 o výmere 57 m2, ktorých vlastníkom sa stala tretia osoba, vo vzťahu ktorej preto ani k uvedeným

nehnuteľnostiam neprichádza do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko k zmene petitu
návrhu nedošlo po uvedenej zmene, preto v tejto časti je návrh sám o sebe nedôvodný. Samotný
predaj nehnuteľností v rámci výkonu obchodnej činnosti žalovaného nie je v podstate v rozpore s tým,
že by uspokojenie pohľadávky záujemkyne, M. E. M., vo vzťahu ktorej prebieha exekučné konanie
malo byť nejakým problémom. Žalobca poukázal na to, že je možné, že po predaji nehnuteľností v A.

žalovaný môže dať spoločnosť do konkurzu alebo ju predať alebo ju zrušiť. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný od roku 2021 aj po vydaní platobného rozkazu disponoval finančnými prostriedkami,
ale svoj záväzok nesplnil, preto má obavu, že ak aj bude zaviazaný na úhradu exekúcia bude
ohrozená a dlh nevymožiteľný. Z predložených listinných dôkazov je ale skutočne podľa názoru súdu
osvedčené že ide aktuálne o bonitného žalovaného, ktorý je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré

ako stavebník a vlastník ponúka na predaj, čo bolo aj predmetnom samotného zmluvného vzťahu
medzi stranami. Aj sám žalobca pôsobil ako realitný maklér pre žalovaného, teda sám ponúkal na
predaj nehnuteľnosti žalovaného za účelom výkonu jeho obchodnej činnosti. Za uvedenej situácie je
len veľmi ťažko predstaviteľné, ako je ohrozený výkon exekúcie resp. aj samotný výkon rozhodnutia
už právoplatného, keď evidentne ide o subjekt, ktorý majetok na uspokojenie pohľadávky má. Ide

o fungujúci subjekt, realizujúci obchodné operácie bez nejakých negatívnych hospodárskych výsledkov,
nakoľko opak v spore žalobca netvrdil ani neosvedčil. K skutočnosti, že žalovaný figuroval vo viacerých
spoločnostiach, ktoré predal a k tvrdeniu, že k rovnakému scenáru môže dôjsť aj v uvedenom prípade,
súd uvedené osvedčené nemal. Sám žalobca so žalovaným spolupracoval, vstúpil do štandardného
právneho vzťahu, kedy tento ako stavebník „sa zbavuje majetku“ teda ako obchodník, nakoľko uvedené

je predmetnom jeho obchodnej činnosti, avšak čo súd zdôrazňuje ide o predaj majetku v rámci jeho
obchodnej činnosti, teda za odplatu, čiže iba o zmenu formy majetku a to zrejme za trhovú cenu.
Nejaké aktivity žalovaného smerom k predaju spoločnosti ako celku resp. akékoľvek aktivity vzhľadom
k možnému vyhláseniu konkurzu, (či prípadné splneniu podmienok na vyhlásenie konkurzu), žalobca
tvrdil, ale žiadnymi listinnými dôkazmi neosvedčil. Preto aj možnosť ohrozenia výkonu exekúcie ako

jedna z podmienok nariadenia neodkladného opatrenia ostala iba v rovine tvrdení žalobcu bez ich
osvedčenia. K výkonu rozhodnutia na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 30Up/863/2023 súd uvádza, že žalobca predložil do spisu platobný rozkaz, ktorý bol vydaný dňa
23.05.2023 t. j. v relatívnom nedávnom období, na základe ktorého má aktuálne prebiehať exekučné
konanie, pričom jeho výsledok resp. nemožnosť uspokojenia veriteľa žalobcom osvedčená rovnako

nebola.

9. K ďalším podmienkam pre nariadenie neodkladného opatrenia súd poukazuje na výrazný nepomer
a tým nesplnenie podmienky proporcionality vo vzťahu k výške tvrdenej škody a povinnosti, ktorej sa
žalobca domáha, aby bolo žalovanému uložené. Súd má za to, že navrhované neodkladné opatrenie

by obmedzilo žalovaného neprimeraným spôsobom, čím nie je splnená ani ďalšia z podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tejto časti poukazuje na to, že vo vzťahu k hodnote
nehnuteľností absolútne absentuje tvrdenie žalobcu o tom, aká je hodnota nehnuteľností, vo vzťahu
ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca tvrdí škodu vo výške 5.550,- eura domáha sa uloženia zákazu disponovať s nehnuteľnosťami a to 6 x zastavaná plocha a nádvorie
v celkovej výmere 625 m2 ako aj so stavbou rozostavaného rodinného domu a to v časti bytu číslo 1
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., obec B., okres B.. Súd poukazuje v tomto

smere na ustálenú judikatúru (R 72/1996), z ktorej vyplýva, že nariadeniu neodkladného opatrenia resp.
zabezpečovacieho opatrenia nebráni ak sa v návrhu nepredloží ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má byť
postihnutá, ak medzi pohľadávkou, ktorej budúci výkon rozhodnutia je ohrozený a cenou nehnuteľností
nie je výrazný nepomer. Z uvedeného však vyplýva, že žalobca resp. navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí aspoň sa vyjadriť v rámci podaného návrhu k hodnote nehnuteľností, vo vzťahu ku

ktorým sa obmedzenia domáha. V uvedenom prípade vyjadrenie žalobcu ohľadom ceny nehnuteľností
absolútne absentuje. Z predložených listinných dôkazov a to zo sprostredkovateľskej zmluvy mal súd
za osvedčené, že cena pozemkov bez bytovej jednotky vo výmere 317m2 resp. 290 m2, bola 190.000,-
eur resp. 185.500,- eur a žalobca sa domáha zákazu nakladať s nehnuteľnosťami vo výmere 625 m2.
Ak preto žalobca tvrdí, že jeho pohľadávka je v hodnote 5.550,- eur, hodnota nehnuteľností vychádzajúc
z predloženého listinného dôkazu je zrejme neporovnateľne vyššia oproti hodnote pohľadávky žalobcu,

pričom predmetnom kúpy boli v uvedenom prípade iba nehnuteľnosti, pozemky bez rozostavanej stavby,
ktorá hodnotu určite zvýšila, potom súd musí konštatovať, že nariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného.

10. K subsidiarite neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, súd uvádza že nariadenie

neodkladného opatrenia je rovnako podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má v zmysle CSP prednosť
a preto pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh z uvedeného dôvodu zamietne.
Splnenie uvedenej podmienky súd skúma vždy z úradnej povinnosti ako jeden z predpokladov na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zabezpečovacímopatrenímzriaďujesúdzáložnéprávonaveciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa
v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že podmienku bude potrebné považovať
za splnenú v prípade, ak vydanie zabezpečovacieho opatrenia je z povahy veci vylúčené (ak navrhovateľ
nebude uplatňovať svoje právo na peňažné plnenie, dlžník nie je vlastníkom práva alebo inej majetkovej

hodnoty, ku ktorej by sa malo zriadiť záložné práva, efektívnosť zriadenia záložné práva, pluralita
záložných veriteľov). V iných prípadoch musí navrhovateľ osvedčiť uprednostnenie neodkladného
opatrenia pred zabezpečovacím opatrením s uvedením konkrétnych dôvodov, pre ktoré zabezpečovacie
opatrenie v uvedenom prípade nebude dostatočné na dosiahnutie účelu predbežnej ochrany. Súd
v tomto smere poukazuje aj na komentár k Civilnému sporového poriadku strana 1089 k § 324

CSP v zmysle ktorého navrhovateľ musí v záujme jeho vlastného procesného úspechu osvedčiť, že
individuálne podmienky na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené.
Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy
z ohrozenia exekúcie na uspokojenie peňažnej pohľadávky zamietne s poukazom na prednostnú
alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP. V uvedenom prípade žalobca tvrdí možné

ohrozenie výkonu exekúcie jeho pohľadávky (aj keď jej existenciu vychádzajúc z vyššie uvedeného súd
považuje za minimálne v čase vydania rozhodnutia za neosvedčenú), ale keby súd pripustil existenciu
pohľadávky žalobcu tak ako to tvrdí žalobca potom by za splnenia ďalších podmienok prichádzalo do
úvahyprioritnenariadeniezabezpečovaciehoopatrenia.Prečožalobcauprednostnilnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia a nežiadal zriadenie záložného práva k nejakej primeranej časti majetku vo

vlastníctve žalovaného, súdu nie je z podaného návrhu zrejmé. Preto už len uvedené je dôvodom na
zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. K princípu efektívnosti súd uvádza, že predmetné neodkladné opatrenie je možné považovať za
efektívne vo vzťahu k žiadanému účelu, a to zabezpečenie majetku pre možný výkon exekúcie, tým,

že bude žalovanému zabránené s jeho disponovaním a tým zostane majetok nedotknutý v súčasnom
stave a rovnako k navodenie trvalého stavu, v tomto prípade ide len o stav dočasný, do doby trvania
účinkov neodkladného opatrenia. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že ostaté predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia splnené nie sú.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ nesie bremeno tvrdenia ako aj bremeno
dôkazu vo vzťahu k osvedčeniu všetkých rozhodných skutočností pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom neunesenie týchto bremien je potom nevyhnutne spojené s neúspechom v spore, tak
ako to bolo v uvedenom prípade. Žalobca podľa názoru súdu v uvedenom prípad neosvedčil splnenievšetkých zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (v podstate neosvedčil
väčšinu zákonných predpokladov) preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici.