Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/185/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238329
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci účastníkov konania manželov: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F., zastúpený JUDr. Dagmar Danóciovou, advokátkou
so sídlom Záborského 491/32, C. a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I., t.č. bytom Tr. J. I. X,
C., zastúpená Mgr. Barborou Novákovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 15, Nitra o návrhu manžela
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpenej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky G. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo E. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. F. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode tak, že maloletú zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka
dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od nedele v nepárnom týždni
kalendárneho roka od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom týždni kalendárneho roka do 17:00

hod. a otec dieťaťa je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom týždni
kalendárneho roka od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka do 17:00
hod. s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu maloletého dieťaťa bude prichádzať vždy v mieste bydliska
toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

III. Otca súd zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,- eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

IV. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 31.08.2023 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletá bude
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že otec

bude zabezpečovať starostlivosť v každom párnom týždni od nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej
nedele v nepárnom týždni do 18:00 hod, kedy starostlivosť prevezme matka až do nasledujúcej párnej
nedele do 18:00 hod. Výživné žiadal neurčiť. Návrh na rozvod odôvodnil tým, že manželka nadviazala
mimomanželskú známosť, začala sa k nemu správať odmerane a povýšenecky. Odmietla jeho návrhna manželskú poradňu. V čase podania návrhu manželia bývali v spoločnej domácnosti a starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečovali na striedačku, každý samostatne s tým, že mali napísaný rozvrh ako
si dcéru budú striedať.

2. Súd za použitia multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende realizoval dve informatívne
stretnutiasrodičmivdňoch13.10.2023a11.12.2023.Naprvomstretnutírodičiauviedli,žeodseptembra
2023, kedy sa manžel odsťahoval ku svojej matke, tak začali praktizovať striedavú starostlivosť v
týždenných intervaloch. Manželka uviedla, že jej striedavá starostlivosť moc nevyhovuje, nakoľko

manžel býva voči nej arogantný a vadí mu, že často voláva dcérke. Výdavky si delia na polovicu. Rodičia
sa na prvom stretnutí dohodli, že na skúšku budú pokračovať v striedavej starostlivosti, nakoľko podľa
ich vyjadrení si dcéra na tento model starostlivosti zvykla, ale trvá to ešte krátko. Rovnako sa dohodli,
že dcére budú telefonovať iba 1x denne vždy o 18tej hod. a otec bude prispievať matke 100 eur na
výživu maloletého dieťaťa. Následne na ďalšom stretnutí matka vyjadrila, že nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou, nakoľko jej manžel robí prieky, volal na ňu sociálku, podal podnet na zanedbanie

starostlivosti, preto sa striedavej starostlivosti obáva. Momentálne spolu nekomunikujú, ignoruje ho,
poukázala na zmenu správania u E., keď sa vráti od otca býva neposlušná, vzdorovitá, apatická, čo
potvrdil aj otec, že uňho tiež taká býva. Matka spochybnila bytové pomery otca, žiadala dcérku zveriť
do svojej starostlivosti. Otec po uplynutí skúšobného obdobia striedavej starostlivosti uviedol, že táto je
pre E. vyhovujúca, dokáže plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o ňu, striedavú starostlivosť realizovali

vlastne už počas toho, keď spolu žili.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že príčina rozpadu manželstva z jeho pohľadu bola tá skutočnosť, že
si manželka našla novú známosť, dovtedy neboli medzi nimi žiadne problémy. Od 01.09.2023 nežijú v

spoločnej domácnosti, presťahoval sa k mame do F., predtým bývali spolu v podnájme v C. na L.. J. I.
asi 5 rokov. Odkedy sa rozišli, začali si dcéru striedať po týždni. Dcérka si zvykla na striedanie, pekne to
zvláda. Aj sama povie, že striedame sa. Keď odchádza, tak povie, že o týždeň prídem zas tatinko. Čo sa
týka toho, že má zmenené správanie, keď príde od neho ku matke, tak aj on to vidí, keď príde od matky
k nemu. Chvíľu je taká, ako by bola proti nemu štvaná. Je to hlavne zo strany partnera matky. Sťažovala

sa mu, že ju dal do kúta, ale že maminka to potom zakázala. Hovorí jej, že otec je pre ňu nebezpečný, že
je dilino a podobné veci. Nepáči sa mu, že malá spáva s nimi v manželskej posteli. Toto povedala aj pani
psychologička, že to nie je správne. Tiež mu malá hovorí, že maminke povedala, aby ho poslala preč, ale
že ona ho nechce poslať. Keď je malá uňho, ráno ju zavezie do škôlky a poobede ju vyzdvihne. V práci
mu upravili pracovnú dobu tak, že ten týždeň čo zabezpečuje starostlivosť, tak chodí o pol hodinu neskôr

do práce. Komunikácia s manželkou je v poslednej dobe, dá sa povedať dobrá, normálna, ale keď je s
ňou aj jej priateľ, tak sa správa povýšenecky. Čo sa týka nákladov na bývanie, matke prispieva 250 eur,
podnájom platí mama 280 eur, elektrinu 22 eur, SIPO 57 eur a vodu 20 eur, spolu je to 399 eur. Na PHM
dostáva mesačne 15 eur, ale prejazdí okolo 200 eur, keďže do práce dochádza do Hlohovca. Výdavky
na dcéru platia s matkou na polovicu. Poplatok v škôlke 15 eur mesačne, strava v MŠ 20 eur, ročný

príspevok 25 eur. Nakupujú každý pre E. oblečenie. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1358 eur.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že si v máji našla známosť, ale bolo to potom, čo manžel v januári
odišiel na tri mesiace na výcvik. Vtedy ako keby to medzi nimi ochladlo, hneď mu o priateľovi povedala,
vedel to od začiatku. O otcovi sa s priateľom doma pred malou nerozprávajú, ale manžel sa pred malou

vyjadrujenapriateľa,pretožemalápovedala,žetatinojejK.zakázal.Tiežjejpovedala,ženiejemaminka
ale mater, prečo zabila lásku, že mamina bude s tatinom, keď dostane rozum, ale mamina rozum nikdy
nedostane a podobne. Nie je pravdou, že by priateľ u nej spával. Stalo sa to možno 2x, že prespal celú
noc. E. ho má rada, nebojí sa ho. Medzi nimi sa udialo strašne veľa takých zlých vecí, keď otec podával
oznámenie na úrade, že išla s chorou dcérou do obchodu a podobné veci, že si dcéru zobrala do práce

a pod. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou lebo dcéra by mala mať len jeden domov, chce, aby bola
u nej a s otcom sa stretávala. Nebude to dobré, keď pôjde do školy a bude sa presúvať. Minulý rok
mala vyšší príjem, lebo robila nadčasy. Odpracovala do mesiaca aj 24 dní, teraz odrobí možno tých 16,
pretože býva často s malou na OČR, takže príjem je 800-1000 eur. Aj otec zostával s malou na OČR,
keď ochorela v jeho týždni. Býva v podnájme za 500 eur. Okrem toho platí disney 10 eur, HBO 8 eur

a satro 11,80 eur. Manžel platí 100 eur výživné na dcéru od kedy spolu nežijú a poberá 60 eur rodinné
prídavky. Priateľ je slobodný, bezdetný, býva v podnájme v M.. Je to kolega z práce. Prespáva u nej iba
občas, keď je malá u otca. Na domácnosť neprispieva.5. Právny zástupca manžela v konečnom návrhu uviedol, že v konaní bolo preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené, ani jeden z nich nemá záujem obnoviť manželské
spolužitie. Manželka si našla vážnu známosť, čím prišlo k rozvratu manželstva. Čo sa týka maloletej E.,

tak túto navrhujú na čas po rozvode manželstva zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, ktorú bude
otec vykonávať v párnom týždni od nedele od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do
17.00 hod. a matka zasa následne. Čo sa týka výživného, tak otec bol toho názoru, že ich príjmy sú
približnerovnakéapretonavrhovalvýživnéneurčiť,alevzhľadomnapriebehkonaniasúhlasísvýživným
100 eur mesačne. Čo sa týka striedavej starostlivosti, tak táto sa osvedčila, funguje od septembra 2023,

toto konštatuje aj záverečná správa referátu poradensko-psychologických služieb, takže navrhuje zveriť
dieťa do SOS a zároveň žiada náhradu trov konania vo výške 100% s poukazom na § 55 CMP z dôvodu,
že manželka dala svojim konaním príčinu k rozvratu vzťahu medzi manželmi.

6. Právna zástupkyňa manželky v konečnom návrhu uviedla, že v časti rozvodu manželstva manželka
súhlasí s rozvodom, nevidí žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia. Čo sa týka úpravy

právapovinnostíkmal.E.načasporozvode,takodzačiatkukonaniaaždoposiaľnesúhlasísozverením
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, ale navrhuje zveriť dieťa do jej výlučnej starostlivosti s tým,
že zastupovať a spravovať majetok budú obaja rodičia. Výživné navrhuje v sume 250 eur mesačne a
styk otca s maloletou každý druhý víkend od piatka od 16.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. a v párnom
týždni v pondelok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. Čo sa týka náhrady

trov konania, tak v tomto prípade žiadajú, aby súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní neboli preukázané dôvody, pre ktoré by bol tento návrh
oprávnený a aj s poukazom na to, že matke bola priznaná právna pomoc z Centra právnej pomoci bez
finančnej účasti.

7.Kolíznyopatrovníkvkonečnomnávrhupreprípadrozvodumanželovnavrhol,abybolamal.E.zverená
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa už od toho septembra 2023 realizuje. Neboli
zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili tejto forme starostlivosti, preto striedavú starostlivosť navrhujú
v týždňových intervaloch a na zvážení rodičov ponechal, či by nebolo vhodné, pokiaľ by v strede týždňa
dieťa strávilo s rodičom v ktorého starostlivosti sa aktuálne nenachádza čas od 12.00 hod. do 18.00

hod., prípadne po popoludňajšom spánku v škôlke aj podľa ich pracovných povinností. Výživné navrhuje
ponechať tých 100 eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrh, sobášny list, rodný list mal. E., záznam z prvého stretnutia rodičov, záznam z druhého stretnutia

rodičov, písomné vyjadrenie manželky, rozhodnutie o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci,
potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa, nájomná zmluva matky, správa z
prešetrenia pomerov v rodine otca, doloženie dokladov zo strany otca, potvrdenie o príjme otca, doklady
k výdavkom za bývanie, rozpis odpracovaných hodín matky v minulom roku s príjmom a tringeltami,
záverečná správa z RPPS a zistil tento skutočný stav:

9. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo E. F.. U oboch manželov sa jedná o prvé
manželstvo. Ešte pred uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX sa rodičom narodilo maloleté dieťa E.
B.. Manžel za hlavnú príčinu rozpadu manželstva označil mimomanželskú známosť zo strany manželky,
ktorej sa manželka odmietla vzdať, v súčasnosti manželka naďalej vedie s týmto mužom partnerský

vzťah, pričom spoločnú domácnosť doposiaľ nezdieľajú. Z pohľadu manželky nastalo v manželstve
citové odcudzenie skôr, malo byť spôsobené odlúčením z dôvodu absolvovania trojmesačného
vojenského výcviku manžela v januári 2023. V tomto období začala manželka pociťovať ochladnutie
vo vzťahu, v máji 2023 nadviazala mimomanželskú známosť a odcudzenie vyvrcholilo v septembri
2023, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti ku svojej matke do E. F.. V súčasnosti

obaja manželia s rozvodom súhlasia a starostlivosť o dieťa zabezpečujú od ukončenia spolužitia formou
striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch.
10. Manžel je zamestnaný ako profesionálny vojak, pracuje na útvare v Hlohovci. Priemerný mesačný
príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa je 1358 eur v čistom aj s daňovým bonusom v sume 140 eur..
Na pohonné hmoty minie mesačne cca 200 eur, na bývanie prispieva svojej matke sumou 250 eur,

paušál na telefón si platí 50 eur mesačne, životnú poistku, v ktorej je zahrnutá aj dcéra 30 eur mesačne.
Manželka je zamestnaná od 01.08.2019 ako čašníčka na skrátený rozsah pracovného času v reštaurácii
Hoffer SK, s.r.o., prevádzka Hlohovecká 748, Zbehy, kde dosahuje podľa jej vyjadrenia priemerný čistý
mesačný príjem od 700 - 1000 eur v závislosti od tringeltov a od sezóny. Podľa potvrdenia o príjmeod zamestnávateľa matka za rok 2023 dosiahla priemernú čistú mzdu 198,92 eur. Pracovnú dobu má
od 8.00 hod. do 15.00 hod. a v týždni, keď je dcéra u manžela, tak pracuje aj večer, aby si privyrobila.
Poberá rodinné prídavky v sume 60 eur. Medzi jej pravidelné mesačné výdavky patrí nájomné 500 eur,

okrem toho si samostatne platí televízne služby Disney Channel, HBO a Satro spolu v sume cca 30
eur mesačne. V tomto byte býva od roku 2014. Stravu vyčíslila v sume 150 eur mesačne. Výdavky na
maloleté dieťa predstavuje poplatok za školné MŠ Ľudovíta Okánika 30 eur mesačne, strava v škôlke
cca 40 eur, ročný príspevok v MŠ 50 eur, oblečenie a obuv 30 eur, vitamíny a lieky 20 eur. Výdavky na
škôlku znášajú manželia na polovicu.

11. Zo záverov správy z Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 14.03.2024 vyplýva,
že klienti boli motivovaní k udržiavaniu efektívnej komunikácie a k zjednoteniu svojho výchovného
pôsobenia. Maloletá E. prijala súčasný model starostlivosti, je naň zvyknutá a vyhovuje jej. Rozchod
rodičov maloletá vníma a otvorene o ňom hovorí, čo svedčí o tom, že vzniknutú situáciu vnútorne prijala.
Vďaka kooperácii rodičov sa podarilo vytvoriť pre maloletú také podmienky, ktoré jej prinášajú pocit

istoty a bezpečia. Vzhľadom k existujúcej silnej väzbe maloletej voči obom rodičom, ktorá má charakter
bezpečnej, je dôležité, aby bol zachovaný čo najčastejší kontakt s oboma rodičmi. Komunikácia rodičov
je napriek menším problémom na úrovni zohľadňujúcej najlepší záujem dieťaťa, čo je predpokladom
k pokojnému priebehu striedavej starostlivosti. Narušiť súčasný vrelý vzťah s rodičmi by bolo v
neprospech maloletej. V priebehu konzultácií sa nepodarilo rodičom dospieť k dohode súvisiacej s

formou starostlivosti o maloletú a naďalej trvali na svojich názoroch. Klienti boli oboznámení s hlavnými
bodmi obsahu psychologickej správy a bola im ponúknutá možnosť ďalšieho poradenstva v prípade
potreby.

12. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok s konaním o rozvod manželstva

je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahoy medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, manželia od septembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti,
spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Základnou príčinou rozvratu manželstva podľa názoru súdu bola tá skutočnosť, že manželka

nezvládla odlúčenie od manžela, ktorý musel absolvovať vojenské cvičenie a u manželky nastalo citové
odcudzenie, ktoré riešila nadviazaním mimomanželskej známosti. V danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Manželstvo manželov je vážne a trvalo rozvrátené, neplniace
si jeho spoločenský účel a svoje funkcie.

29. Súd súčasne s rozvodom manželstva rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu E. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že maloletú zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd v zmysle zákonných ustanovení musí dbať o to, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, pričom vždy

prihliadne na najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Tu súd poznamenáva, že práve posledné spomínané kritérium a to schopnosť
rodiča dohodnúť sa bolo v tomto konkrétnom prípade problémovým. Z uvedeného dôvodu manželka
počas celého konania vyjadrovala obavu o fungovanie striedavej starostlivosti, ako aj obavu ako to

bude fungovať do budúcna, pričom tieto obavy pramenili zo správania manžela, ktorý sa počas konania
opakovane správal neadekvátne, keď matke robil rôzne prieky, znemožňoval jej telefonický kontakt s
maloletým dieťaťom, kontroloval ako zabezpečuje matka starostlivosť o dieťa, kde sa matka aktuálne
s dieťaťom nachádza a napokon urobil oznámenie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodina Nitra,kde spochybnil matkinu starostlivosť. Súd toto konanie manžela hodnotí ako kontraproduktívne, avšak
vyplývajúce zo silného citového rozsušenia spôsobeného rozvratom manželstva. Súd zdôrazňuje, že
v starostlivosti zo žiadneho z manželov neboli zistené nedostatky, obaja rodičia sú plne spôsobilí

vychovávať dieťa, pričom však striedavá starostlivosť kladie väčší dôraz na osobnostné požiadavky
rodičov. Z pohľadu psychologičky Referátu poradensko- psychologických služieb má maloletá E. v
oboch rodičoch vybudovanú bezpečnú vzťahovú osobu a k obom rodičom má vytvorenú silnú citovú
väzbu. Maloleté dieťa prijalo súčasný model striedavej starostlivosti, ktorý sa realizuje od septembra
2023, od ukončenia spolužitia teda uplynulo vyše 7 mesiacov. Počas tohto obdobia mali rodičia dosť

času na vyskúšanie si striedavej osobnej starostlivosti, pričom počas samotnej realizácie starostlivosti
nenastali z pohľadu súdu vážnejšie problémy. Obaja rodičia avizovali zmenu správania maloletého
dieťaťa počas prvých dní od výmeny starostlivosti, súd však tento problém vníma ako dočasný a ako
prispôsobovanie sa novej situácií. Adaptácia na porozchodovú situáciu prebehla u maloletého dieťaťa
z pohľadu psychologičky kladne, rodičia vďaka kooperácii vytvorili pre maloletú stabilné domovy, obaja
majú s maloletou vytvorený láskyplný a produktívny vzťah. Z vykonaného dokazovania nevyplýva

kontraindikácia pre striedavú osobnú starostlivosť. Matkin nesúhlas s takouto formou starostlivosti, jej
obavy do budúcnosti a jej odôvodnenie, že "dieťa má byť s matkou", nie sú pre súd dostatočným
akceptovateľným argumentom. Napriek nízkemu veku dieťaťa 4 roky, sa súdu prostredníctvom RPPS
spoľahlivo podarilo zistiť názor maloletého dieťaťa na striedavú osobnú starostlivosť, z ktorého je zrejmé,
že dieťa je na túto formu starostlivosti už zvyknuté, a preto nie je vhodné meniť ju, naopak je potrebné

pokračovať v takto nastolenej stabilite a pracovať na odstránení komunikačných problémov medzi
rodičmi maloletého dieťaťa. Striedavou osobnou starostlivosťou budú najlepšie zabezpečené potreby
maloletého dieťaťa pre jeho ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj. Nemôže stačiť svojvoľné alebo
nelogickéodmietaniestriedavejstarostlivostijednýmrodičom,pretožetakétosprávaniesadápovažovať
za zneužívanie práva dieťaťa na výchovu zo strany druhého rodiča, ktoré je obsahom práva osobnej

starostlivosti o dieťa.

30. Záverom súd dodáva, že rodičia maloletých detí majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, pri
ktorých výkone sú povinní chrániť záujmy maloletých detí. Rodičovské práva a povinnosti sú povinní
vykonáva riadne, aby svoje maloleté deti nevystavovali negatívnym vplyvom. Výchovu detí (ktorá je

nielen právom, ale aj povinnosťou rodičov) sú povinní realizovať tak, aby z ich detí vyrástli zdraví jedinci
s pozitívnou hodnotovou orientáciou. Záujem detí vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja
rodičia, ktorí majú v ich živote nezastupiteľné postavenie. Je potrebné, aby si rodičia uvedomili, že pri
výchove detí a starostlivosti o ne po všetkých stránkach je nevyhnutné spolupôsobenie oboch rodičov,
ich kooperácia. Tak matka, ako ženský vzor a otec ako mužský vzor, je pre zdravý vývin detí nanajvýš

vhodný a prospešný (viď nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 554/2004 z 11.5.2005). Záujem dieťaťa
na udržaní vzťahu k obom rodičom ako vzoru a autorite je nepochybný, pričom s rastúcim vekom dieťaťa
bude nadobúdať širšie rozmery. Aj pri rozpade vzťahu rodičov zostáva základným princípom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov záujem maloletých detí. Sú to primárne rodičia, ktorí
definujú a každodenne napĺňajú záujem svojich maloletých detí. Oni najlepšie poznajú svoju situáciu,

možnosti a schopnosti, ako aj situáciu a potreby svojich detí.

31. Pri zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa súd zaoberal aj
ich vyživovacou povinnosťou. Napriek tomu, že dĺžka striedavej starostlivosti je u oboch rodičov rovnaká,
súd určil otcovi výživné v sume 100 eur, nakoľko otcov príjem je v priemere v čistom 1218 eur (s daňovým

bonusom 1358 eur), pričom matka dosahuje príjem maximálne do 1000 eur netto mesačne. Výživné
tak bude slúžiť na dorovnanie životnej úrovne, ktorá má byť u oboch rodičov v zásade rovnaká. Otec
súhlasil s takto nastaveným výživným, ktoré už matke maloletej aj platí.

32. Súd zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú aj naďalej maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok, nakoľko na iné rozhodnutie súd nevzhliadol žiadne dôvody.

33. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal, pričom má za to, že
žiadne iné ustanovenie upravujúce nárok na náhradu trov konania podľa CMP na danú vec nedopadá.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).