Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201012
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201012.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, C. D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. F., E. G. XXX/XX a H. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, C. D., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2024 domáhal zníženia
výživného zo sumy 300 eur na sumu 190 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodňoval
tým, že došlo k zmene jeho pracovného zaradenia s účinnosťou od 10.10.2022. V súčasnosti je SZČO

a pracuje najlepšie, ako vie. Mal za to, že odpadli niektoré výdavky na mal. dieťa, ako sú náklady na
plienky a mlieko. V neposlednom rade by sa mohla zamestnať i matka.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 04.04.2024 navrhovateľ poukázal na svoje príjmy a výdavky
s tým, že návrh berie späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že sa bude domáhať rozšírenia
styku s mal. dieťaťom, pretože sa s ním chce stretávať častejšie.

2.1 Matka mal. dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože
momentálne ona nemá žiadny príjem, skončila jej rodičovská dovolenka, nevie si nájsť prácu, pretože
dieťa odmieta byť v škôlke. Do januára 2023 poberala rodičovský príspevok vo výške 473 eur a od
februára sa stará o dieťa do 6 rokov. Poberá len rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. So
zastavením konania nesúhlasila, pretože ak si otec podá návrh na zmenu úpravy styku, tak nech sa

prehodnotí aj výživné. Stačí jej však výživné v takej výške, ako je určené momentálne.

3. Za určitých okolností nemusí byť vôľa navrhovateľa smerujúca k späťvzatiu návrhu na začatie konania
relevantná. Napriek dispozičnému úkonu navrhovateľa súd nemusí konanie zastaviť, a to pokiaľ usúdi,
že je vhodné najmä s ohľadom na ochranu verejného záujmu v konaní ďalej pokračovať alebo ak je daný
kvalifikovaný nesúhlas niektorého z účastníkov. V danom prípade je potrebné diferencovať dve situácie,

a to, či navrhovateľ urobil úkon späťvzatia návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať len
na návrh alebo v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu. Pokiaľ navrhovateľ urobil úkon späťvzatia
návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu, prioritne bude pri rozhodovaní
súd postupovať podľa § 29 ods. 2 CMP, t. j. či napriek tomuto procesnému úkonu nie je vhodné v konaní
ďalej pokračovať. Prípadné vyjadrenie vážneho dôvodu, ako nesúhlasu so späťvzatím návrhu na začatie
konania by malo byť pre súd relevantné až sekundárne.4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Súd konanie zastavil vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť pred
otvorením pojednávania na informatívnom stretnutí rodičov dňa 04.04.2024. Súd nevzhliadol dôvod
v konaní pokračovať i napriek tomu, že sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu v zmysle
§ 111 CMP, pretože mal jednoznačne preukázané, že výživné na mal. dieťa bolo určené rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 16P/22/2022-190 zo dňa 10.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť
06.10.2022 vo výške 300 eur mesačne od 29.03.2022. V čase rozhodovania súdu súd vychádzal
z čistého mesačného príjmu vo výške 1 673, eur spolu s diétami vo výške 2 690 eur a z uznaných
výdavkov na mal. dieťa vo výške 285 eur a alikvotnej čiastky nákladov na bývanie vo výške 100 eur. Otec
mal. dieťaťa sa návrhom zo dňa 18.10.2022 domáhal zníženia výživného v dôsledku zmeny pracovného

zariadenia s účinnosťou od 10.10.2022 a rozsudkom č. k. 16P/89/2022-52 zo dňa 28.11.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť 16.01.2023 súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Súd mal za to, že
neboli naplnené zákonné dôvody na zníženie výživného, t. j. zmena pomerov na strane účastníkov. Na
informatívnom stretnutí rodičov otec mal. dieťaťa poukázal na svoje finančné možnosti. Do novembra
2023 bol živnostníkom a následne si založil spoločnosť B. A.. Za rok 2024 bol v Českej republike

štyri mesiace, kde zarobil mesačne okolo 4 000 eur a keď bol na Slovensku zarobil okolo 3 000
eur. Matka mal. dieťaťa sa jednoznačne vyjadrila, že doteraz určené výživné jej stačí a domáhala sa
prehodnotenia výživného, pretože otec sa bude domáhať širšieho styku s dieťaťom. Uvedený dôvod
matky súd nepovažuje za vážny, skôr za irelevantný, pretože je potrebné vychádzať z toho, že matka
jednoznačne s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila a po zastavení konania výživné zostáva

nezmenené a matka sama uviedla, že s doteraz určeným výživným súhlasí a postačuje jej. Z týchto
dôvodov súd mal za to, že v žiadnom prípade nie je potrebné v konaní pokračovať, pretože v čase
rozhodovania súdu je preukázaný záujem dieťaťa v tom, že výživné je určené v primeranej výške, ktoré
zohľadňuje príjem otca, potreby dieťaťa a vychádza i zo súhlasného stanoviska matky.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.