Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921203347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6921203347.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
D. XXX/X, E., proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., o vypratanie nehnuteľnosti, na
odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11. decembra 2023, č.
k.: 16C/23/2021 – 54, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.
II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že „I. Konanie sa zastavuje. II. Žalobcovi sa
vracia časť súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu v sume 92,80 eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta

9, Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou
právoplatnosti prevádzkovateľovi systému. III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“
2. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej vypratania bytu. Žalobca vzal
žalobu späť v celom rozsahu a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Okresný súd podľa § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku.
3. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalovaná. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a príkaz

súdu, aby vo veci konal a rozhodol. Namietala, že súd takto rozhodol, hoci súdu dňa 20. 3. 2023 jasne
napísala, že sporný byt skutočne neopustila a bola násilne z bytu vyhodená.
4. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol v ňom, že nevie, voči čomu sa žalovaná
odvoláva, pretože podľa jeho názoru nebolo voči čomu sa odvolať.
5. Podaním zo dňa 22. 2. 2024 žalovaná zobrala svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Uviedla,
že odvolanie podal jej vtedajší právny zástupca D. D. I., jej zastupovanie v konaní ukončil. Napriek

späťvzatiu odvolania uviedla, že je stále oprávnenou užívateľkou bytu. Z tohto podania odvolací súd
zistil, že je vlastnoručne podpísaná žalovaná, z podania nevyplýva, že by ho podával jej bývalý právny
zástupca.
6. Následne sa v spise nachádza sa e-mailová pošta, adresovaná asistentke sudkyne zo dňa 29.
februára 2024, podpísaná odosielateľka G., v ktorom uvádza, že žiada stiahnutie, zrušenie odvolania,
nakoľko ho nepísala ona, ale D. I.. Následne súdu zaslala e-mail dňa 4. marca 2024, pričom sa skutkovo

vyjadruje k bytu.
7. Odvolací súd z podaného odvolania ako aj späťvzatia odvolania zistil, že odvolanie bolo podané
prostredníctvom poštového úradu dňa 12. 1. 2024, bolo vlastnoručne podpísané pod uvedením mena F.
G.. Taktiež späťvzatie odvolania bolo zaslané prostredníctvom pošty v Tisovci s dátumom podania 23. 2.
2024 (späťvzatie odvolania datované dňom 22. 2. 2024), na obálke je uvedené, že zásielku odosiela
F. G..

8. Krajský súd, ako súd odvolací, podľa § 369 ods. 1, 3 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 a contrario CSP odvolacie konanie zastavil.9. Podľa § 369 ods. 1 CSP platí, že dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
10. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa o zvolení, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.
11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že voči uzneseniu okresného súdu sa odvolala žalovaná,
ktoré neskôr svoje odvolanie zobrala späť. Obidve podania boli vlastnoručne podpísané, nevyplýva
z nich, že by ich podával D. D. I.. Sama žalovaná uviedla, že mu zrušila plnú moc. Taktiež obidve
podania boli zasielané prostredníctvom pošty a obálky boli ručne vypísané, kde odvolateľ bola vždy

uvedená žalovaná. Odvolací súd tak nemal pochybnosť o tom, že by tieto úkony neurobila žalovaná, ale
bývalý právny zástupca D. D. I.. Odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na podané e-maily žalovanou,
ktorými žiadala o zrušenie odvolania s poukazom na § 369 ods. 3 CSP. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na § 125 CSP, keď v zmysle ods. 1 podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe. Podľa ods. 2 podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
12.Nakoľkopodaniazaslanée-mailomdodatočnenebolidoručenévlistinnejpodobe,resp.autorizované
podľa osobitného predpisu, súd na tieto podania nemohol prihliadnuť.
13. Odvolací súd preto odvolacie konanie zastavil.

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danej veci
žalovaná neuviedla dôvod späťvzatia odvolania, resp. tento neskôr spochybnila nedoplneným podaním,
teda z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Žalobca nežiadal trovy odvolacieho konania,
resp. podľa obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol,

že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).