Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28CoCsp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267862
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6123267862.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Tischlerovej a členov senátu
Mgr. Lucie Mizerovej a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,ozaplatenie340,50euraspríslušenstvom,očiastočnomspäťvzatížaloby

po vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 20Csp/20/2023-89 zo dňa 7. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 50 eur, rozsudok súdu prvej
inštancie č. k. 20Csp/20/2023-89 zo dňa 7. novembra 2023 vo zvyškovo zamietajúcom výroku II. a vo
výroku III. o trovách konania r u š í a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v

rozsahu 70,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 104,70
eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 eura od 11.5.2020 do zaplatenia, zo sumy
22,90 eura od 11.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.5.2020 do zaplatenia, zo sumy
1,50 eura od 11.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 22,90

eura od 11.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 22,90 eura od 11.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura
od 11.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od
11.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.9.2020
do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.10.2020
do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.11.2020
do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.12.2020

do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.1.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.2.2021 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 6 eur od 11.4.2021 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu v sume 185,80 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; výrokom II. žalobu
vo zvyšku zamietol a výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 70,62 %, s tým, že o výške súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) a 5, § 489, § 517
ods. 1 veta prvá a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 544, § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 a 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.3. Vecne dôvodil, že medzi žalovanou a predchodcom žalobcu vznikol vzťah titulom uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej predchodca žalobcu žalovanej poskytoval verejnú
službu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. V rámci tejto zmluvy právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu, na základe ktorej jej prenajal dve koncové
zariadenie HD STB a vypožičal dve smart karty, dva diaľkové ovládače, konzolu, satelitnú anténu,
dva zdrojové káble a dva scart káble. Žalovaná za poskytnuté služby riadne neplatila a postupca pre
neplnenie povinností zo strany žalovanej od zmluvy odstúpil, čím bola zmluva zrušená. Po odstúpení od
zmluvy žalovaná postupcovi nevrátila vypožičané zariadenia. Došlo k platnému postúpeniu pohľadávky

v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. Žalobca cenu poskytnutých služieb a nájom žalovanej
riadne fakturoval faktúrami, z ktorých si žalobca uplatnil sumu 104,70 eura za poskytnuté služby a
nájom. Žalovaná tým, že neuhradila cenu za služby poskytnuté žalobcom riadne v dátume splatnosti
faktúr, porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a preto súd prvej inštancie žalobe žalobcu v časti
sumy 104,70 eura za poskytované služby a nájom vyhovel, keďže boli vyúčtované v súlade so zmluvou
a cenníkom. Žalobca si od žalovanej dôvodne uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty za nevrátenie

zariadení vyúčtované vo faktúre č. 2103118020 so splatnosťou 10.4.2021, preto súd prvej inštancie
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 185,50 eura, ktorá vyplýva z faktúry č. 2103118020
a predstavuje pokutu za nevrátenie scart kábla, diaľkového ovládača, koncového zriadenia, smart
karty a zdrojového kábla. Žalovanej bola vo faktúre č. 2103118020 účtovaná aj pokuta za stratu,
nevrátenie alebo poškodenie WIFI v sume 50 eur. Zo žaloby nebolo zrejmé o aké zariadenie sa jedná a

prenájom alebo výpožička tohto zariadenia nevyplývala ani z predloženej zmluvy. Žalobca nepreukázal,
že by žalovanej poskytol zariadenie WIFI, ani že by ho žalovaná nevrátila a v predloženej zmluve sa
nenachádza ustanovenie o pokute za nevrátenie WIFI. Keďže v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, že mu takéto plnenie patrí podľa zmluvy, všeobecných podmienok alebo cenníka, súd prvej
inštancie žalobu v časti o zaplatenie pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie WIFI vo výške 50 eur

s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú. Žalobca si dôvodne uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5
% z jednotlivých fakturovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a preto
súd prvej inštancie žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z priznanej sumy.

4. V časti o trovách konania súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, 2 a §

262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vecne pomerom
úspechu strán v konaní.

5. Žalobca, v lehote na podanie odvolania, podaním zo dňa 29.11.2022 vzal svoju žalobu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 50 eur titulom straty a nevrátenia WIFI zariadenia späť bez udania

dôvodu a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšnej časti zotrval na podanej žalobe a žiadal,
aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore.

6. Žalovaná nevyjadrila svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, keď napriek výzve súdu prvej

inštancie zo dňa 23.11.2023 sa v určenej lehote k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v zostávajúcej

zamietajúcej časti v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaná nevyjadrila svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby,
boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP. Vzhľadom na to Krajský
súd v Trnave ako odvolací súd postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby, rozsudok súdu prvej

inštancie v späťvzatej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

10. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, musel odvolací súd opätovne rozhodnúť aj o náhrade
trov (prvoinštančného a odvolacieho) konania (§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP). V prípade,ak konanie bolo z časti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to,
či a kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že
konanie muselo byť z časti zastavené a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku,

v akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie jednej zo
strán, treba z pohľadu § 255 CSP vyvodiť, že v tomto rozsahu nemala vo veci úspech. Vždy platí, že kto
zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska
posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 26.1.2011, sp. zn. 6MCdo 19/2010).

11. V predmetnej veci bol daný dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania odvolacím súdom v
súvislosti s čiastočným zastavením konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby v časti
o zaplatenie sumy 50 eur procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti (čiastočné späťvzatie nebolo
vyvolané správaním žalovanej), čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň úspech žalovanej
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.1.2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010). Keďže žalobca mal

potom úspech len v časti týkajúcej sa sumy 290,50 eura (služby 104,70 eura + zmluvná pokuta 185,80
eura), čo predstavuje úspech 85,31 % a neúspech vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 50 eur, čo
predstavuje neúspech 14,69 %, čistý úspech žalobcu predstavuje 70,62 % (85,31 % – 14,69 %).
Odvolací súd preto podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,62 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2

CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že súd prvej inštancie v záhlaví rozsudku nesprávne označil
súd prvej inštancie ako Okresný súd Skalica, pričom správne mal uviesť Okresný súd Senica v súlade §

2 ods. 27 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004
Z.z. a č. 757/2004 Z.z.) v znení účinnom od 1.6.2023. Túto zrejmú nesprávnosť je potrebné napraviť
vydaním opravného uznesenia v súlade s § 224 CSP.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).