Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123210552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XX/X, XXX XX F., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom v Žiline,
Framborská 253/21, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Zlatník Košická Belá, IČO: 35 511 699,
so sídlom Košická Belá 221, zast.: JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, Horné
záhrady 2, o určenie, že žalobca je členom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., D. E. XX/X, j e č l e n o m Poľovníckeho
združenia Zlatník, Košická Belá, IČO: 35 511 699, so sídlom Košická Belá 221, zapísané v Registri
poľovníckych organizácií.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, zmenenou na pojednávaní, domáhal určenia, že je členom
Poľovníckeho združenia žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že listom zo dňa 11.04.2023 výbor
Poľovníckeho združenia žalovaného oznámil žalobcovi, v súlade s § 33 písm. g/ Stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu (ďalej aj „Stanovy SPZ“), že mu dňom 03.04.2023 zaniklo členstvo v Poľovníckom
združení žalovaného z dôvodov uvedených v § 29 ods. 3 písm. f/ Stanov SPZ a § 4 ods. 6 písm. f/ Stanov

Poľovníckeho združenia žalovaného, teda z dôvodu, že nezaplatil členský príspevok v stanovenej
lehote. Žalobca sa nestotožnil s týmto stanoviskom žalovaného, preto mu zaslal nesúhlasné stanovisko
k zániku členstva. Žalovaný žalobcovi oznámil, že právnu skutočnosť, že žalobcovi zaniklo členstvo,
považuje za nemennú. Dňa 17.03.2023 o 17:00 hod sa v F. G. konala výročná členská schôdza
Poľovníckeho združenia žalovaného (ďalej aj „VČS“). Podľa zápisnice sa členskej schôdze zúčastnilo
21 z 25 členov. Podľa bodu 7 programu VČS sa schvaľoval návrh rozpočtu združenia na rok 2023
a výška členských podielov a členského príspevku na rok 2023. Ako vyplýva zo zápisnice z bodu 7,

finančný hospodár združenia predniesol návrh výboru na výšku členského príspevku na rok 2023. Ako
vyplýva z bodu 9 zápisnice VČS finančný hospodár požiadal členov, aby členské príspevky za rok 2023
uhradili v termíne stanovenom uznesením výboru do 31.03.2023. Po diskusii 19 členov hlasovala za
návrh výboru na výšku členského príspevku na rok 2023, výročná členská schôdza teda hlasovala
za návrh výboru Poľovníckeho združenia žalovaného. Podľa zápisnice z výročnej členskej schôdze
konanej dňa 17.03.2023 vyplýva, že VČS boli predložené na schválenie dva návrhy na výšku členského
príspevku, a to na návrh pána G. a na návrh výboru poľovníckeho združenia – finančného hospodára.

Z obsahu zápisnice z členskej schôdze je nesporne preukázané, že VČS nebol predložený žiaden návrh
týkajúci sa termínu, do kedy mali členský príspevok členovia zaplatiť. Členská schôdza nerozhodovala
o termíne, do kedy majú členovia poľovníckeho združenia uhradiť členský príspevok. Stanovil to
výbor poľovníckeho združenia. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že termín na zaplateniečlenského príspevku bol stanovený výborom poľovníckeho združenia v príkrom rozpore so Stanovami
SPZ. Poľovnícke združenie žalovaného je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu,
má vlastnú právnu subjektivitu, avšak len v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie,

teda Slovenského poľovníckeho zväzu. Zo stanov SPZ, z ust. § 29 ods. 3 písm. f/ je nesporné, že
členská schôdza musí rozhodnúť tak o výške členského príspevku, ako aj o lehote, do kedy musí
byť členský príspevok zaplatený. Z tohto dôvodu, preto výročná členská schôdza žalovaného konaná
dňa 17.03.2023, keďže nerozhodla o termíne, do kedy má byť členský príspevok zaplatený, nemohlo
žalobcovi zaniknúť členstvo v poľovníckom združení žalovaného nezaplatením členského príspevku

dňa 03.04.2023. Uviedol ďalej, že napriek tomu bol členský príspevok zaplatený dňa 12.04.2023, čím
sa preukazuje vôľa žalobcu zotrvať v Poľovníckom združení žalovaného. Uzavrel, že určenie trvania
členstva žalobcu bude mimoriadne osožné pre odstránenie tohto nepriaznivého a nezákonného stavu,
pričom reparáciu žalobcovho ohrozeného práva v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
nemožno dosiahnuť inak, ako týmto autoritatívnym rozhodnutím súdu.

2. K žalobe pripojil Oznámenie o zániku členstva zo dňa 11.04.2023, Stanovy žalovaného, list zo dňa
12.05.2023, Oznámenie zo dňa 06.02.2023, Zápisnicu z výročnej členskej schôdze zo dňa 17.03.2023,
Uznesenie z členskej schôdze žalovaného konaného dňa 17.03.2023, Detail platby o úhrade členského
zo dňa 12.04.2023. V priebehu konania doložil H. H. poľovníckeho zväzu.

3.Žalovanývovyjadreníkžalobemalzato,žesajednáožalobuvzmysleust.§137písm.c/CSP,pričom
žalobca nijako nepreukázal naliehavý právny záujem, čím nesplnil základnú procesnú podmienku, ktorá
je podmienkou prioritnou, preto by mal súd žalobu zamietnuť. Bol toho názoru, že žalovaný má iné
možnosti právnej ochrany, keďže žalobca bol a stále je členom Slovenského poľovníckeho zväzu ako
fyzická osoba, mohol tak uplatniť postup podľa Stanov SPZ a obrátiť sa na miestne príslušnú Okresnú

organizáciu SPZ Košice – okolie a prešetrením postupu žalovaného, pričom stanovisko Okresnej
organizácie SPZ Košice – okolie by musel žalovaný akceptovať. Žalobca však takýto postup nevyužil.
Z týchto dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalobca v replike nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Mal za to, že existuje naliehavý právny záujem,

nakoľko autoritatívne rozhodnutie súdu je jedinou zákonnou možnosťou, prostredníctvom ktorej sa
môže domáhať svojho ohrozeného práva. Čo sa týka využitia iného postupu ako podaním žaloby
bol toho názoru, že tento považuje za nedostatočný pre dosiahnutie sledovaného účelu, ktorým je
náprava nezákonného postupu žalovaného a určenie členstva žalobcu v združení žalovaného. Mal
za to, že výsledok postupu podľa Stanov SPZ, podľa ktorého sa mal žalobca obrátiť na miestne

príslušnú organizáciu SPZ Košice – okolie, ktorá mala poskytnúť právne stanovisko žalovanému
je nevykonateľným rozhodnutím, má odporúčací charakter, avšak nie je vynútiteľné, t. j. nemá
žiadnu právnu relevanciu pre nápravu žalobcovho nezákonného vylúčenia z poľovníckeho združenia
žalovaného.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojich doterajších tvrdeniach.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 29.02.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, zúčastnil sa ho
jeho právny zástupca. Dostavil sa i žalovaný a jeho právny zástupca. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec
prejednalarozhodolvneprítomnostižalobcu.Napojednávanísúduviedolpredbežnéprávneposúdenie,

žalobca v reakcii naň navrhol zmenu žaloby, ktorej súd vyhovel. Strany zotrvali na svojich písomných
podaniach. Žalovaný v rámci svojho prednesu uviedol, že členskej schôdze dňa 17.03.2023 sa zúčastnil
aj žalobca so synom osobne, podľa jeho názoru členská schôdza jednoznačným konsenzom prijala
termín 31.03.2023, preto ak žalobca zaplatil po tomto termíne, jemu neostala iná možnosť ako konať
tak, ako konal. Termín bol prijatý všeobecným konsenzom. Právny zástupca žalobcu na to uviedol, že

tvrdenia žalovaného sú v priamom rozpore so zápisnicou, ktorú predložil ako dôkaz súdu a ktorú ako
štatutárny orgán podpísal žalovaný, preto sám štatutár potvrdil to, čo je uvedené v zápisnici. Právny
zástupca žalovaného v reakcii na žalobcu navrhol vypočuť svedkov prítomných na tejto schôdzi, s čím
žalobca nesúhlasil. Samotný žalovaný uzavrel, že na tej schôdzi bol a v podstate tá elementárna vec
ako je termín, tá môže byť schválená konsenzom, ktorý tam bol prijatý. Nikto nepredpokladal, že žalobca

sa chytí takého remienka a na tom postaví žalobu. Súd návrh na doplnenie dokazovania zamietol
z dôvodu hospodárnosti konania, a s poukazom na svoje predbežné právne posúdenie, na ktorom
zotrval. Následne súd po záverečných rečiach v spore rozhodol.7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca bol členom Poľovníckeho združenia žalovaného. Listom zo dňa 11.04.2023 výbor

Poľovníckeho združenia žalovaného oznámil žalobcovi, že v súlade s § 33 písm. g/ Stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu (ďalej aj „ Stanovy SPZ“), mu dňom 03.04.2023 zaniklo členstvo v Poľovníckom
združení žalovaného z dôvodov uvedených v § 29 ods. 3 písm. f/ Stanov SPZ a § 4 ods. 6 písm. f/ Stanov
Poľovníckeho združenia žalovaného, teda z dôvodu, že nezaplatil členský príspevok v stanovenej
lehote. Žalobca s postupom žalovaného nesúhlasil. Dňa 17.03.2023 sa konala výročná členská schôdza

Poľovníckeho združenia žalovaného (ďalej aj „VČS“). Podľa bodu 7 programu VČS schvaľovala návrh
rozpočtu združenia na rok 2023 a výšku členských podielov a členského príspevku na rok 2023. Ako
vyplývazozápisnicezbodu7,finančnýhospodárzdruženiapredniesolnávrhvýborunavýškučlenského
príspevku na rok 2023. Ako vyplýva z bodu 9 zápisnice VČS finančný hospodár požiadal členov, aby
členské príspevky za rok 2023 uhradili v termíne stanovenom uznesením výboru do 31.03.2023. Po
diskusii väčšina hlasovala za návrh výboru na výšku členského príspevku na rok 2023, výročná členská

schôdza teda hlasovala za návrh výboru poľovníckeho združenia žalovaného. Z obsahu zápisnice
z členskej schôdze je nesporne preukázané, že VČS nebol predložený žiaden návrh týkajúci sa termínu,
do kedy mali členský príspevok členovia zaplatiť. Členská schôdza nerozhodovala o termíne, do kedy
majú členovia poľovníckeho združenia uhradiť členský príspevok. Stanovil to výbor poľovníckeho
združenia. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že termín na zaplatenie členského príspevku

bol stanovený výborom poľovníckeho združenia v príkrom rozpore so Stanovami SPZ. Zo stanov SPZ,
z ust. § 29 ods. 3 písm. f/ je nesporné, že členská schôdza musí rozhodnúť tak o výške členského
príspevku, ako aj o lehote, do kedy musí byť členský príspevok zaplatený. Z tohto dôvodu, preto výročná
členská schôdza žalovaného konaná dňa 17.03.2023, keďže nerozhodla o termíne, do kedy má byť
členský príspevok zaplatený, nemohlo žalobcovi zaniknúť členstvo v poľovníckom združení žalovaného

nezaplatením členského príspevku dňa 03.04.2023. Napokon žalobca členský príspevok zaplatil dňa
12.04.2023, čím preukázal vôľu žalobcu zotrvať v Poľovníckom združení žalovaného.
Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, mal za to, že žalobca na danom určení nemá naliehavý právny
záujem a tiež, že žalobca má inú možnosť právnej ochrany – žalobca bol a stále je členom Slovenského
poľovníckeho zväzu ako fyzická osoba, mohol tak uplatniť postup podľa Stanov SPZ a obrátiť sa na

miestne príslušnú Okresnú organizáciu SPZ Košice – okolie a prešetrením postupu žalovaného, pričom
stanovisko Okresnej organizácie SPZ Košice – okolie by musel žalovaný akceptovať.

9. Z uznesenia členskej schôdze žalovaného konaného dňa 17.03.2023 vyplýva, že členská schôdza
schválila členský príspevok na rok 2023 pre členov narodených po roku 1958 vo výške 200 € a pre

členov narodených pred rokom 1959 vo výške 150 €.

10. Zo zápisnice z bodu 7 a 9 výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 17.03.2023 vyplýva, že
finančný hospodár požiadal členov Poľovníckeho zväzu, aby členské príspevky za rok 2023 uhradili v
termíne stanovenom uznesením výboru Poľovníckeho zväzu do 31.3.2023.

11. Zo žalobcom predloženého detailu pohybu z jeho účtu vyplýva úhrada sumy 200 € dňa 12.04.2023
ako členské v prospech príjemcu za rok 2023.

12. Žalovaný oznámením o zániku členského zo dňa 11.04.2023 žalobcovi oznámil, že mu dňom

03.04.2023 zaniklo členstvo v Poľovníckom združení žalovaného z dôvodu neuhradenia členského.

13. V zmysle § 4 ods. 6 písm. f) Stanov Poľovníckeho združenia Zlatník Košická Belá členstvo v
poľovníckom združení zaniká nezaplatením členského, alebo účelového príspevku v stanovenej lehote.

14. Podľa ust. § 7 ods. 1 Stanov Poľovníckeho združenia Zlatník Košická Belá členská schôdza PZ je
najvyšším orgánom PZ. Schádza sa podľa potreby, najmenej 2 razy do roka, z toho raz za rok, spravidla
do konca februára ako výročná.

15. Podľa ust. § 7 ods. 3 psím. f/ Stanov Poľovníckeho združenia Zlatník Košická Belá členská schôdza

PZ rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach PZ, najmä o stanovení výšky členských podielov,
riadnych alebo účelových členských príspevkov.16. Podľa ust. § 7 ods. 4 Stanov Poľovníckeho združenia Zlatník Košická Belá prvá členská schôdza
v kalendárnom roku sa spravidla koná do konca februára a označuje sa ako výročná členská schôdza
a do programu tejto schôdze musia byť zahrnuté:

d) schválenie výšky členských podielov.

17. Podľa ust. § 29 ods. 3 písm. f/ Stanov Poľovníckeho zväzu členstvo v PZ zaniká nezaplatením
členských príspevkov stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote; dňom zániku je prvý
pracovný deň po určenej lehote.

18. Podľa ust. § 33 písm. g) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu výkonným orgánom Poľovníckeho
zväzu je výbor Poľovníckeho zväzu, ktorý je povinný členovi Poľovníckeho zväzu písomne oznámiť zánik
jeho členstva v Poľovníckom zväze do 15.tich dní od uplynutia určenej lehoty.

19. Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v platnom znení na účely tohto zákona

sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,
b) má sídlo na území Slovenskej republiky,

c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

20.Podľa ust.§32ods.2zákonač.274/2009Z.z.opoľovníctvevplatnomznenípoľovníckaorganizácia

môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách
poľovníckej organizácie.

21. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

22. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorým je ohrozené žalobcovo právne postavenie a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.

Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ CSP sa viaže na konkrétny určovací petit, čoho sa
žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobcovi s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

23. Právny záujem žalobcu na určovacej žalobe musí podľa požiadavky zákona byť kvalifikovaný, t.

j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd
mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými
aspektmi - žalovaným je popieraná existencia, neexistencia práva, či právneho pomeru žalobcu, teda

je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu je sporný, existuje ohrozenie práva, či
právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len
určovacím výrokom; existuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu.

24. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o právny vzťah (právo) už existujúci (aspoň v dobe vydania
rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už
existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť
vystavený konkrétnej ujme.

25. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah aleboprávojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši.

26. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha určenia, že je členom Poľovníckeho združenia
žalovaného, keďže podľa jeho názoru mu nezákonne zaniklo členstvo pre nezaplatenie členského
príspevku v stanovenej lehote, vzhľadom k tomu, že o termíne nerozhodla členská schôdza, ale len
výbor – finančný hospodár, čo je v rozpore so Stanovami žalovaného ako i so Stanovami Slovenského
poľovníckeho zväzu.

27. Za takejto situácie súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu naliehavého právneho
záujmu, keďže bez tohto určenia, bez rozhodnutia súdu o tejto žalobe by členstvo žalobcu u žalovaného
ostalo sporné, resp. by zaniklo (a žalobca namieta, že zaniklo nezákonne) a súčasne neexistuje iný
účinný procesný prostriedok právnej ochrany (iný typ žaloby), preto aj námietka žalovaného, že existuje
iná možnosť právnej ochrany (keďže žalobca bol a stále je členom Slovenského poľovníckeho zväzu ako

fyzická osoba, mohol tak uplatniť postup podľa Stanov SPZ a obrátiť sa na miestne príslušnú Okresnú
organizáciu SPZ Košice – okolie a prešetrením postupu žalovaného, pričom stanovisko Okresnej
organizácie SPZ Košice – okolie by musel žalovaný akceptovať), je nenáležitá, keďže toto konanie, tento
postup, je mimosúdny a nie je podmienkou pre podanie určovacej žaloby. Navyše podľa názoru súdu
žalobcaosvedčilnaliehavýprávnyzáujemužvpodanejžalobe(ajkeďtamniejepriamouvedené,žetoto

jenaliehavýprávnyzáujem)alepodľaobsahužalobyjetozjavné(viďbod1odôvodneniaposlednáveta).
V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že žalobca reagoval na námietky žalovaného na neexistenciu
naliehavého právneho záujmu už v replike, teda v prvom písomnom podaní po tom, čo to žalovaný
namietal.

28. Žalovaný okrem vyššie uvedeného namietal i postup súdu na pojednávaní pri rozhodovaní o zmene
žaloby,lebopodľajehonázorusavpodstateporušilazásadarovnostistránaprístupuksúdu,nakoľkoaž
najehovyjadrenieopravilžalobcapetitžaloby.Vtomtosmeresúnámietkyžalovanéhoúplnenedôvodné,
keďže v zmysle ust. § 139 CSP môže žalobca počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu a súd
nezistil žiadne okolnosti predpokladané v ust. § 143 CSP, v dôsledku čoho by mal zmenu žaloby

nepripustiť.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Vychádzajúc
z vyššie citovaných ustanovení Poľovnícka organizácia ako aj organizačné zložky riadia svoju činnosť
Stanovami, pričom zo zápisnice (bod 7 a 9), ktorá zachytáva priebeh uvedenej členskej schôdze

Poľovníckeho združenia Zlatník zo dňa 17.03.2023 vyplýva, že lehota na úhradu členských príspevkov
členov uvedenej organizácie poľovníckeho zväzu nebola schválená členskou schôdzou v súlade s ust.
§ 29 písm. f) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu v spojení s ust. § 7 ods. 3 písm. f/ Stanov
žalovaného, nakoľko členská schôdza žalovaného nerozhodla o termíne úhrady stanovených členských
príspevkov. Žalobcovi teda neuhradením členského príspevku v lehote stanovenej len samotným

výborom žalovaného (do 31.03.203) v rozpore so stanovami SPZ (§ 29 ods. 1 písm. f/) členstvo nemohlo
zaniknúť, keďže o termíne rozhodoval iný orgán (výbor) ako mal (členská schôdza). Navyše je potrebné
uzavrieť,žežalobcačlenskýpríspevokzarok2023uhradildňa12.04.2023(hneďpotom,čomužalovaný
doručil stanoviskom, že žalobca bol vylúčený), čo ani nebolo sporné.

30. Súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného zamietol z dôvodu hospodárnosti
konania a tiež ich nepovažoval za nutné vykonať, keďže z predložených listinných dôkazov (najmä
zo zápisnice, ktorú podpísal samotný žalovaný ako štatutár) jednoznačne vyplýva, že o termíne na
zaplatenie členského príspevku nerozhodovala členská schôdza ale výbor. Súčasne polemika právneho
zástupcu žalovaného, či sa o termíne aj o členskom príspevku má rozhodovať každý rok, a že to z ničoho

nevyplýva, je súd toho názoru, že to vyplýva zo samotných Stanov žalovaného (§ 7 ods. 1, ods. 4 písm.
d/ Stanov žalovaného), že sa o tom spravidla každoročne rozhoduje na výročnej členskej schôdzi, ktorá
sa spravidla má konať do konca februára (tu len súd poznamenáva, že výročná schôdza za rok 2023
sa konala v marci).

31. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 263 ods. 1 CSP, Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný v plnom rozsahu proti neúspešnému
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).