Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202542
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Ústredie práce, sociálnych

vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, 940 02
Nové Zámky, IČO: 30 794 536 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, C.,
občan SR, o vrátenie finančného príspevku 2.430,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.430,00 eur a úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 2.430,00 eur od 20.08.2022 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 26.06.2023 domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal vrátiť žalobcovi neoprávnene prijatý finančný príspevok vo výške 2 430,00 EUR (slovom
dvetisícštyristodvadsať eur) a zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 2 430,00 EUR
od prvého dňa omeškania, t.j. od 20. 8. 2022 až do uhradenia celej dlžnej sumy, do 15 dní od doručenia
rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dohodu č. 20/17/54E/5504 o poskytnutí
finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e)
zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov dňa 3. 12. 2020. Finančný príspevok podľa opatrenia č. 2 bol určený na podporu
SZČO, ktoré v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu na
základe Opatrenia ÚVZ uzatvorili alebo zakázali prevádzky alebo ktorým poklesli tržby. Podmienky na
poskytnutie finančného príspevku v rámci opatrenia č. 2 vyplývajú z Oznámenia o možnosti predkladania

žiadostí o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“, zverejneného Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (aktualizácia č. 13/2020/§54 – PP, účinná od 1.
11. 2020). Podľa uvedenej aktualizácie Oznámenia podmienkou oprávnenosti žiadateľa je, že ide o
SZČO, ktorá 1) bola nemocensky a dôchodkovo poistená (povinne aj dobrovoľne) v období do 30. 6.
2020 a poistenie jej trvá aj po tomto dni, alebo jej táto povinnosť vznikla od 1. 7. 2020 alebo 2) čerpá
tzv. odvodové prázdniny, ide o SZČO so začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku
povinného sociálneho poistenia k 1. 7. 2020, resp. k 1. 2. 2021 alebo so začiatkom podnikania v roku

2020 až do posúdenia vzniku sociálneho poistenia k 1. 7. 2021. Príspevok nie je možné poskytovať
SZČO, ktorá má zrušenú alebo pozastavenú živnosť. Žalovaný si požiadal o poskytnutie uvedeného
príspevku žiadosťou doručenou žalobcovi dňa 10. 11. 2020. Výkazy, na základe ktorých boli vyplatené
finančného prostriedky neoprávnene, boli predložené v období od augusta 2021 do decembra 2021.3. Uviedol ďalej, že žalobca v článku III bod 1 dohody sa zaviazal poskytovať príspevok SZČO počas
obdobia uvedeného v článku V, vo výške podľa článku IV, na základe predloženého výkazu pre priznanie

príspevku. Na základe žalovaným predložených výkazov za obdobie 07/2021, 09/2021, 10/2021 a
11/2021 žalobca vyplatil žiadateľovi – žalovanému finančný príspevok nasledovne: za obdobie od 1.
7. 2021 do 31. 7. 2021 vo výške 540,00 EUR dňa 4. 8. 2021, za obdobie od 1. 9. 2021 do 30. 9.
2021 vo výške 540,00 EUR dňa 8. 10. 2021, za obdobie od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 vo výške
540,00 EUR dňa 9. 11. 2021, za obdobie od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 vo výške 810,00 EUR dňa

6. 12. 2021. Kontrolou údajov v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
Sociálnej poisťovne žalobca zistil, že žiadateľovi dôchodkové a nemocenské poistenie zaniklo od 1. 8.
2021 a v čase predloženia Výkazov pre priznanie finančného príspevku za mesiace júl 2021 (dňa 2.
8. 2021), september 2021 (dňa 4. 10. 2021), október 2021 (dňa 9. 11. 2021) a november 2021 (dňa
1. 12. 2021) nebol nemocensky a dôchodkovo poistený (povinne a dobrovoľne). Z uvedeného dôvodu
nespĺňal podmienky na poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č.

2, vyplývajúcich z Oznámenia. Keďže žalovaný podľa Oznámenia nebol oprávnený žiadateľom, vznikla
mu povinnosť neprávom získaný majetkový prospech vrátiť poskytovateľovi.

4. Na základe uvedených zistení žalobca listom č. z. 2022/280024 zo dňa 14. 7. 2022 vyzval žalovaného
na vrátenie poskytnutého príspevku vo výške 2 430,00 EUR do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia

výzvy. Poštová zásielka bola vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote a preto žalobca
považuje výzvu za doručenú fikciou podľa § 45 Občianskeho zákonníka dňom 20. 7. 2022. Lehota na
vrátenia uplynula dňa 19. 8. 2022. Žalovaný v liste bol upozornený, že ak v stanovenej lehote finančný
príspevok nevráti alebo nepožiada o uzatvorenie dohody o zaplatení pohľadávky štátu v splátkach, úrad
bude pohľadávku štátu vymáhať v súdnom konaní.

5. Uviedol, že žalobca v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 374/2015 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, v súčinnosti s nariadením
vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, požaduje
úroky z omeškania z poskytnutého finančného príspevku vo výške 9,50 % p. a. zo sumy 2 430,00

EUR od prvého dňa omeškania, t.j. od 20. 8. 2022 až do uhradenia celej dlžnej sumy. V zmysle § 5
ods. 5 písm. a) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a
služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov úrad má
spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti a v zmysle § 5 ods. 5 písm. b) úrad

vykonáva správu pohľadávok Slovenskej republiky, ktoré vznikli z jeho výkonu štátnej správy.

6. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 27.07.2023 platobný rozkaz č.k.: 18C 79/2023-51, ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.: 18C 79/2023-62 zo dňa 17.10.2023 zrušil.

7. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v žalobe a v registri
REGOB poštu nepreberal, podľa správy OR PZ Nové Zámky zo dňa 09.10.2023 sa na uvedenej adrese
nezdržiava). Súd preto žalovanému žalobu doručoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na
úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 24.11.2023, tým istým spôsobom súd žalovanému

oznámil termín pojednávania vytýčeného vo veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdom nariadeného
pojednávania sa nezúčastnil.

8. Zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že na žalobe trvá v plnom rozsahu, úrok z meškania
bol uplatnený na základe nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z.z.

9. Súd vykonal dokazovanie dohodou o poskytnutí finančného príspevku, platobnými poukazmi, výzvou
navrátenieposkytnutéhofinančnéhopríspevkuzodňa14.07.2022,ďalšímivspisedoloženýmidokladmi
a zistil nasledovný a skutkový stav:

10.Zdohodyč.20/17/54E/5504zodňa03.12.2020malsúdpreukázané,žežalobcaakoúradažalovaný
ako samostatne zárobkovo činná osoba uzavreli dohodu o poskytnutí finančného príspevku na podporu
SZČO podľa § 54 ods. 1 písm. e Zákona č. 5/2004 Z.z. V článku VI žalovaný vyhlásil, že v rozhodnom
období bol nemocensky a dôchodkovo poistený. V článku IX ods. 3 je uvedené, že účastníci dohodydohodu uzatvárajú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa ich záväzkovo-právne
vzťahy spravujú a budú spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

11. Z platobných poukazov nachádzajúcich sa na č.l. 6 až 9 v spise mal súd preukázané, že žalobca
vyplatil žalovanému podľa uzatvorenej dohody finančné príspevky tak ako je uvedené v bode 3
odôvodnenia tohto rozsudku.

12. Z výzvy na vrátenie poskytnutého finančného príspevku zo dňa 14.07.2022 mal súd preukázané,

že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene poskytnutého finančného príspevku vo výške
2.430,00 eur do 30 dní odo dňa doručenia výzvy.

13. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti Za aktívne opatrenia
na trhu práce sa považujú aj projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných
miest, na ktorých sa vykonáva alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu

udržania zamestnancov v zamestnaní v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu
alebo výnimočného stavu a odstránením ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po
schválení podmienok vládou Slovenskej republiky a realizuje ústredie alebo úrad.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu Správca je povinný

spolu s pohľadávkou štátu vyúčtovať a uplatniť aj jej príslušenstvo. Správca nie je povinný
vyúčtovať a uplatniť príslušenstvo pohľadávky štátu, ak pohľadávka štátu nepresiahne 50 eur
alebo príslušenstvo pohľadávky štátu nepresiahne 20 eur. Z verejnej pohľadávky štátu sa úroky z
omeškania nevyúčtujú a neuplatňujú.

15.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyčíslo21/2013Z.z.sadzbaúrokovzomeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

16. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

17. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané, že žalovanému bola žalobcom
na základe dohody poskytnutá finančná suma – príspevok na podporu SZČO v čase vyhlásenia

mimoriadnej situácie v celkovej výške 2.430,00 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný v čase poskytnutia
finančného príspevku nespĺňal podmienky pre poskytnutie finančného príspevku, žalobca ho preto
vyzval, aby neoprávnene poskytnutý finančný príspevok vrátil. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nevrátil
požadovanú sumu. Súd konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd vychádzal iba zo
skutkových tvrdení žalobcu. Preto, že súd nemal preukázané vrátenie finančného príspevku, žalobe čo

do istiny vyhovel v plnom rozsahu.

18. Podľa článku IX ods. 3 dohody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa ich právny vzťah spravuje
príslušnými ustanovenia Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania boli teda, čo do výšky úroku, sumy,
z ktorej je úrok vymáhaný a času, kedy sa žalovaný do omeškania dostal uplatnené správne, súd preto

žalobe vyhovel aj v tejto časti.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).