Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202988
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpený advokátkou Soňa Pohovejová, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Š., o zaplatenie 3.439,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.439,05 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.439,05 Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 3.439,05 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 21.04.2022 do
zaplatenia a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca a poistník U. V. uzatvorili poistnú zmluvu
opoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyVolvoV40sEČV:
W.-XXX O.. Dňa 13.12.2014 v čase o 19:00 hod. došlo v W. k dopravnej nehode a to tak, že žalovaná,
ako vodička predmetného motorového vozidla, v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,

ktorýsiprivodilapožitímalkoholickýchnápojov,naraziladochodkynepaniZ.anáslednezmiestanehody
ušla. Sociálna poisťovňa žiadala žalobcu o refundáciu vyplatených dôchodkových dávok invalidného
dôchodku v sume 1.696,78 Eur a 1.742,27 Eur. Žalobca uvedené sumy poukázal sociálnej poisťovni
a v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) Zák. 381/2001 Z.z. si od žalovanej uplatňoval regresný nárok, ktorý
žalovaná neuhradila.

2. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy, reláciou dopravnej polície, uplatnením nárokov poškodeného, ako aj výzvou na
refundáciu, oznámením o poistnom plnení, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 29D/78/2026, a zistil tento
skutkový stav veci.4. Žalobca a poistník U. V.S. uzatvorili poistnú zmluvu číslo návrhu XXXXXXXXXX o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V40 s EČV: W.-XXX O..

5. Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 25.07.2016 sp. zn. 29T/78/2016 dňa
13.12.2014 v čase okolo 19:00 hod. po požití presne nezisteného množstva a druhu alkoholických

nápojov viedla žalovaná osobné motorové vozidlo zn. Volvo V40 s EVČ: W.-XXX O. v W. po ulici Ž.
smerom od ulice E. k železničnej stanici, pričom nevenovala dostatočnú pozornosť riadeniu svojho
vozidla a prednou časťou svojho vozidla zozadu zrazila po pravom okraji cesty smerom k železničnej
stanici kráčajúcu chodkyňu W. Z., ktorá následkom nárazu utrpela zranenia vo forme otrasu mozgu,
zlomeninu krčka pravej stehennej kosti pod hlavicou s posunom typu Garden, ktoré si vyžadujú liečenie
spojené s práceneschopnosťou v trvaní najmenej 4 až 6 mesiacov podľa znaleckého posudku, pričom

po zrážke vodička vozidla na mieste nezotrvala, zranenej neposkytla prvú pomoc a s vozidlom bez
zastavenia pokračovala v jazde ďalej k reštaurácii U. na W. X.. P., kde svoje vozidlo zaparkovala.
Následne v čase o 20:59 hod. bola podrobená dychovej skúške na zistenie hladiny alkoholu v dychu,
ktorou bola nameraná hodnota 1,11 mg/l a v čase o 21:16 hod. bola nameraná hodnota 1,22 mg/l, čím
svojim konaním porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), § 66

ods. 2 písm. c) a písm. d) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Žalovaná inému z nedbanlivosti
spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, a čím spáchala závažnejším spôsobom konania - porušenie dôležitej
povinnosti uloženej jej podľa zákona, ako vodička ktorá po dopravnej nehode, na ktorej mala účasť,
neposkytla osobe potrebnú pomoc, čím spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a prečin neposkytnutia

pomoci podľa § 178 Trestného zákona, za čo jej bol uložený peňažný trest 800,- Eur. Sociálna poisťovňa
bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

6. Sociálna poisťovňa žiadala žalobcu o refundáciu vyplatených dôchodkových dávok - invalidného

dôchodku poškodenej v sume 1.696,78 Eur a refundáciu dôchodkových dávok v sume 1.742,27 Eur.
Žalobca dňa 08.12.2020 poukázal sociálnej poisťovni sumu vo výške 1.696,78 Eur a dňa 21.02.2022
sumu vo výške 1.742,27 Eur. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 14.03.2022 na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 3.439,05 Eur. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala a doposiaľ
žalobcovi nárokovanú sumu neuhradila.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistnému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

8.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žežalovaná,akovodičkamotorovéhovozidla,spôsobila

dopravnú nehodu, pričom pri dopravnej nehode spôsobila škodu ublíženie na zdraví. Bolo preukázané,
že žalovaná motorové vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, a po dopravnej nehode z miesta ušla. Ďalej
bolo preukázané, že žalobca na základe poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaplnilsociálnejpoisťovnisumu3.439,05Euravzmyslevyššiecitovaného
zákonného ustanovenia má žalobca právo voči žalovanej uplatňovať si regres za to, čo plnil sociálnej

poisťovni. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila nárok žalobcu a súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, a na základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

9. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, pričom dňa

21.04.2022 sa dostala do omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v zmysle
nariadeniavládyč.87/1995Z.z.o5percentuálnychbodovviac,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.