Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010479
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 5. decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v Slovinkách, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom C. XXX, D. C. E. F.

je vinný

zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

pretože

najmenej od roku 2021 do dňa 15. novembra 2022, okrem obdobia mesiacov máj až september roku
2022, v obci C., D. C. E. F. v spoločnej domácnosti v rodinnom dome č. XXX, spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie svojej manželke B. B. B., a to tým spôsobom, že ju bezdôvodne fyzicky a

slovne napádal, vyhrážal sa jej bitkou a zabitím, upodozrieval ju z nevery, zakazoval jej stretávať sa s
kamarátkami a chodiť do kostola, zakazoval jej používať kozmetiku, kričal na ňu, vulgárne jej nadával,
bral a skrýval jej mobilný telefón, v ktorom vymazal niektoré telefónne čísla, pričom sa bála o svoj život
a zdravie z dôvodu, žeby svoje vyhrážky mohol naplniť, pričom naposledy dňa 14. a 15. novembra
2022, kedy sa jej vyhrážal zabitím a päsťou ju udrel do pravej časti tváre, čím jej spôsobil ľahký úraz
a to pomliaždenie pravej strany tváre s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, zo spoločnej
domácnosti odišla, nakoľko takýmto správaním u nej vyvolával stres a strach,

teda

- blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, neustálym sledovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie
a obmedzovali jej bezpečnosť,

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods.1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 1.8.2023 obžalobu na obvineného A.
B. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre
skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe.

Poškodená B. B. B. si neuplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol ku skutku, že je to učebnicový popis ako podľa
zákona, ale život bol iné. Dôvod pre ktorý odišla poškodená z domu, musela nejako zakryť. V rozhodnom

čase upodozrieval manželku z nevery. Bola situácia, kedy bola dohodnutá s ním a išla do kostola pratať.
Vrátila sa po hodine a v pondelok mala poškodená vaginálne problémy. Povedal jej, že idú k lekárovi,
nebil ju a ani nenadával jej. Nešla k lekárovi a liečila sa doma mastičkami. Ďalej uviedol, že neporušil nič,
pretože domov deti chodili akoby nič, nikdy sa pred ním nezamykala a ani nikdy na neho políciu nevolala
a žila s ním normálne. K žalovanému skutku uviedol, že nie je popis pravdivý, pretože nemali nezhody

s manželkou. K hádkam v manželstve uviedol, že poškodená je trucovitá a keď niečo urobí, hneď sa
neozýva aj niekoľko dní. Na manželku nekričal a ani jej nenadával. Manželka berie hnevanie ako týranie,
ale sám berie hnevanie ako hnevanie. Nevyhrážal sa manželke, že dostane bitku a ani, že ju zabije. Tiež
jej nezakazoval používať kozmetiku, aby sa maľovala. Vulgarizmy voči manželke nepoužíval, iba to, že
sa chodí kurviť a že je alkoholik. V čase, keď manželka bola v kostole, použil jej mobil a vymazal jej

nejaké telefónne čísla, a to konkrétne A. G., ktorý je sexuálny priateľ jeho ženy. Ku zraneniam manželky,
ktoré utrpela 14. a 15.11.2022 uviedol, že nemala žiadne modriny, to len sa od neho otočila, keď sa
rozprávali a ju chcel tak chytiť za plece, aby sa otočia, keď sa s ňou rozprával. Aj sa jej dotkol tváre,
ale to nebolo, keby jej dal ranu, má také modriny. K prípadným zraneniam uviedol, že mala poškodená
zavolať políciu a mali hneď urobiť s ním a s ňou zápis. K fotodokumentácii na č. l. 61 – 62 zobrazujúcich

zranenia poškodenej uviedol, že nemôže to byť , aby ju tak bil a preto to poprel. K nespavosti manželky
uviedol, že skôr sám nemohol zaspať ako manželka a bral lieky na spanie. K prípadnému zakazovaniu
stretávania sa manželky s kamarátkami uviedol, že nemal žiadnych kamarátoch a preto žiadal aj od
nej, nech sa venuje rodine a nech sa nerozplýva s kamarátkami, pretože ju navádzali na alkohol. Jeho
manželka chodila ku svojej sestre a jej to nezakazoval. Tiež ju vozil do kostola. Nepoprel, že v určitých

veciach, keď videl, že manželka má problémy, tak robil krik, lebo mal o ňu strach. Ďalej obžalovaný
uviedol, že keď je tyran, prečo s ním spí poškodená stále v posteli. Po 15.11. odišla poškodená za svojím
bratom do Rožňavy, kde sa liečila a do 15.12. bola u syna a potom mu zavolala, aby prišiel po ňu a prišla
domov a vedú spoločnú domácnosť.

Poškodená B. B. B. na hlavnom pojednávaní uviedla k spolužitiu s obžalovaným, že mu vadilo, že keď
išla do kostola a keď sa obliekala do kostola, kričal na ňu celý čas a nadával jej, že sa ide kurviť.
Používal rôzne neslušné slová až kým nezavrela dvere a bolo ticho, pretože vonku nikdy sa nevyjadril
na ňu nepekne. Vonku bol kľudný, nekričal a nenadával, ale kým bol dnu, tak spŕška bola jedná radosť.
Tiež chcela chodiť upratovať do kostola a v žalovanom období bola štyrikrát. Niekedy ani nešla, lebo

jej obžalovaný kričal, že je kurva, že bude mať pripravený kufor, zbalí ho a vypadne. V tom období
nikde nechodila, ani ku kamarátke nemohla chodiť, ani na prechádzku, pretože všetko mu vadilo. Zo
začiatku ju nejak netrápilo, že obžalovaný sem tam ponadával a uvádzal, že je ku.., pi.., zmizni stade
a nemáš, čo tu robiť. Prostredný syn chodil ku ním skoro každý druhý týždeň a keď bol u nich, tak vtedy
nenadával a nehrešil. V apríli 22-ho ju zbil tak, že mala modriny na jeden aj na druhej strane. Dal jej

jednu a potom druhá a išla jej z nosa krv. Vtedy nevyhľadala prvú pomoc a na druhý deň urobil to isté,
všetko bolo zakrvavené. Vykrikoval jej, že chodí za tým chlapom, ale s tým chlapom, nič nemala. Stále ju
upodozrieval, že za tým chlapom chodí, ale okrem svojho muža nemala iného muža. Počas rozhodného
obdobia sa jej vyhrážal, že ju zabije. Dňa XX.XX.XXXX zomrela im švagriná a v ten deň prišil k nej, udrel
ju do pravej strany, mala modrinu na líci, spadla na zem, stal pri nej a povedal jej, že či jej má rozkopať

hlavu. Pri tom pociťovala stres, nenávisť a bála sa ho. V tom momente by bol obžalovaný schopný svojevyhrážky naplniť. Keď prišla na dôchodok obžalovaný ju začal obmedzovať, nemohla nikde ísť, ani cez
týždeň do kostola. Tiež jej spálil kozmetiku a aj protézu. K mobilnému telefónu uviedla, že ten jej rozbil,
aj jej vymazával z neho čísla, lebo povedal, že má tam číslo na džigola. K odchodu z domu predchádzalo

to, že ju vtedy zbil, udrel s päsťou do tváre do pravej strany, mala dve modriny a ju bolela celá hlava.

Ďalej poškodená uviedla, že o skutočnostiach, ktoré sa diali v ich domácnosti nikto ju tak nevidel, lebo
sa hanbila sama za seba, že dovolila, aby ju udrel, hanbila sa ísť aj ku doktorke a ak chcela zavolať
policajtom, tak jej zobral mobil a jej ho rozbil. O svojich problémoch rozprávala so sestrou, kamarátkou C.

a povedala to aj všetkým trom synom. Tiež ju obžalovaný podozrieval, že bola v nejakom byte a nadával
jej, ale v ten deň bola u pedikérky. Po udalosti zo dňa 22.4. nosila dermacol, ktorý si zotrela pri návšteve
syna a mala tam všetko zmodrené. K tomu, či mala strach sa vyjadrila tak, že potom si povedala, že
nech si urobí s ňou, čo chce, nech ju aj dobije, ostala taká ľahostajná. Postupne ten stres už zoslabol,
lebo keď jej kričal a nadával, tak brala to tak, že jedným uchom dnu a druhým von. V súčasnosti žije
s manželom u nich doma v dome. V dome, keď opustila obžalovaného, bola u syna. V kontakte so

svojím bratom, ktorý je psychiater v Rožňave nebola 10 – 15 rokov, iba na pohrebe švagríny. Bola na
gynekologickom vyšetrení v rozhodnom období a v správe bolo uvedené, že všetko v poriadku. Ďalej
uviedla, že domov sa vrátila šestnásteho a jej súčasne spolužitie vyzerá tak, že sa už ho nebojí, nech
ju aj zabije a už sa ho nebojí. Po tom, čo podala trestné oznámenie, tak odvtedy sa jej fyzicky nedotkol,
ale nadával jej vždy a využíval čas, keď nikto nebol doma u nich. V dôsledku správania obžalovaného

veľmi trpela a preplakala noci a pomáhalo jej sa vyplakať, ľahnúť si a spať. Uviedla, že si aj vypila, dala
si jeden, dva štamperlíky, a to vtedy, keď na ňu nadával, hrešil, aby sa ukľudnila.

Svedkyňa C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená jej dvakrát volala, aby volala políciu,
nakoľko u nich doma dochádzalo k fyzického násiliu zo strany jej manžela. Je pravdou, že políciu

nevolala a snažila sa ju upokojiť a že v prípade, ak to neprejde, nech sama zavolá políciu. Tiež sa
jej poškodená niekoľkokrát telefonicky sťažovala, že je zbitá od manžela a že ju nečakane napadol
a nevedela z akého dôvodu, po tele mala modriny a jednoducho sa ani nešla ukázať medzi ľudí.
Párkrát bola aj u nej a videla, že má po psychickej stránke veľké trápenie. Po fyzickej stránke tam boli
v podstate nejaké stopy po tom fyzickom násilí, modriny odchádzajúce a v podstate sa jej vyžalovala,

že nie jednu vec jej povedala, čo sa deje v domácnosti. Na poškodenej bádať napätie až dodnes,
sústavne bola v napätom stave s pocitom, že robí niečo zlé a niekto ju z niečoho upodozrieva, že čo
neurobila. Od momentu, čo bola poškodená doma na dôchodku, bolo častejšie a surovejšie konanie zo
strany obžalovaného a tá žena sa jej menila pred očami. K obmedzeniam zo strany obžalovaného voči
poškodenej uviedla, že keď sa chcela namaľovať, tak jej zničil rúž, aj zubnú náhradu a veľmi problém

bol ísť do kostola. Tiež rozprávala o tom, že jej obžalovaný mal brať aj telefón.

Svedok H. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nezdržiava od roku 2008 u svojich rodičov, ale
ich domácnosť navštevoval pravidelne a vedel, že sú medzi nim bežné manželské hádky, ale o nejakých
fyzických potýčkach nebol si vedomý. Niekedy v apríli 2022 si všimol na mame, že mala veľkú modrinu

na pravej časti tváre, od čela až dole po sánku. Mala to prekryté hrubou vrstvou dermacolu. Povedala
mu, že diabol ju udrel a tým myslela jeho otca. Vtedy sa dozvedel, že jeho mamu otec obviňuje z nevery
a tým vlastne jej spôsobil to zranenie. Po návrate z Ameriky v mesiaci august 2022 začal intenzívnejšie
sa kontaktovať s mamou a pravidelne ju navštevoval. Povedala mu, že otec je raz ako med a raz ako
diabol. Znamenalo to, že jej vyčítal neveru a sa často hádali. V tom období bola jeho mama vystrašená,

mal pocit, že sa hanbí za to, čo sa deje najmä pred sebou a pred okolím, bola roztržitá, ustráchaná
a utiahnutá. Bála sa vlastne telefonovať a keď mu poslala správu, hneď ju aj vymazala. Dňa 15.11.2022
mu volala matka, aby prišiel, že ju otec zabije. Keď prišiel do Sloviniek, do domu, videl, že otec a mama
boli veľmi rozrušení. Videl, že mama mala po tvári modriny, ktorá mu povedala, že ju otec zbil. Otec
osočoval mamu a nadával na ňu. Z vyjadrení rodičov bol zmetený a nevedel povedať, že kto mal v tú

chvíľu pravdu. Rozprával s obidvoma a nato prišla mamina sestra. Otec mu sľúbil, že sa nedotkne mamy
a že keď prídu ďalší dvaja súrodenci v sobotu, že to spoločne vyriešia. Žiadal mamu, aby spoločne s ním
odišla k nemu domov, aby si oddýchla. Povedala, že nie, že to je jej dom a že otec sa vyhrážal, že keď
odíde, že zapáli dom a také veci. Na druhý deň mu opäť volala mama, že otec vystrája, že sa jej vyhrážal,
že keď sa mu neprizná, že mu je neverná, tak ju dobije tak, že ju vlastná rodina nespozná. Keď prišiel

do C., do domu nevchádzal, počul otcov hlas, ako mame nadáva a vzal mamu ku nemu domov. V tom
danom okamihu mama bola vystresovaná, vyľakaná a ako si sadla do auta, videl akoby z nej ten stres
z nej na chvíľu opadol a bola rada, že odchádza preč. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť, aby mama
v nejakej väčšej miere konzumovala alkohol. Otec mame nadával do kur.. a dňa 14.11. jej povedal, žemamu naozaj veľmi miluje, ale keď mu má byť neverná, tak ju radšej dobije. B. mu tiež uviedla, že taký
stav s otcom trvá celý život. Tiež sa mu vyjadrila mama, že ju otec týra, že to psychicky nevládze ako
jej stále nadáva, hovorila, že stále dookola to isté do noci.

SvedokA.G.nahlavnompojednávaníuviedol,ženikdynespalsoženouobžalovanéhoanemásňounič
a ani si nič nezačal. Ďalej uviedol, že sa nestretával s poškodenou a nemá vedomosť, aby po kontakte
s ním, mala poškodená nejaké problémy. K osobe poškodenej uviedol, že sa poznajú z obce, v minulosti
niekedy aj viac porozprávali a teraz už vôbec. V minulosti to bol iba kamarátsky vzťah, náhodne, keď sa

stretli, iba ahoj, ahoj a človek ide ďalej. V rozhodnom období sa s poškodenou nestretával. Tiež uviedol,
že keď poškodená bola mladšia bola veselšia a každý, keď je už starší, tak už nie je taký veselý. Žiadny
intímny pomer s poškodenou nemal.

Z prečítanej výpovede svedka G. I. z prípravného konania vyplynulo, že býva v susedstve s manželmi B.
a aby mali nejaké medzi sebou problémy vôbec nevedel. Prvýkrát sa o tom dozvedel, keď mu to povedal

ich syn C., že zobral pani B. do A. a že otec bral matke telefón, aby nemohla telefonovať. Nevidel, aby
sa medzi sebou manželia B. hádali, bili alebo podobne.

Zranenia poškodenej po poslednom útoku obžalovaného A. B. boli zdokumentované v rámci prehliadky
tela poškodenej, ktorej súčasťou je i jej fotodokumentácia.

Z lekárskej správy zo dňa 16.11.2022 vyplynulo, že poškodená bola ošetrená zdravotníckym zariadením
po napadnutí obžalovaným.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 63/2022 znalkyne z odboru psychológia G. J. D. vyplynulo,

že intelektové schopnosti poškodenej sú v hornej časti priemeru. U menovanej neboli preukázané
poruchy vnímania v zmysle halucinácií, ani poruchy pamäti. Dokáže si zapamätať prežité udalosti a
následneichreprodukovať.To,čosinepamätánemátendenciudopĺňaťapretopoškodenábolaschopná
správne vnímať dianie vo vzťahu. Netrpela psychickou poruchou, ktorá by mala za následok poruchy
vnímania, myslenia či správania. Pri svojej výpovedi, ako aj pri znaleckom vyšetrení odpovedala na

otázky bez zárazov, ktoré by svedčili pre zvažovanie odpovedí. Poškodená nemá sklon k vymýšľaniu,
či nadmernému klamstvu, poruchy pamäti v zmysle konfabulácie neboli u nej preukázané. Poškodená
je sugestibilná, podlieha vplyvu okolia, často je sklamaná, v prípade frustrácie uteká do sveta fantázie,
aj to je dôvodom prečo tak dlho situáciu ohľadom útokov manžela neriešila, nevyhľadala pomoc. U
poškodenej boli zistené mierne depresívne príznaky, ktoré boli priamou reakciou na prežitý stres v

súvislosti so správaním manžela. Poškodená opakovane v náznakoch hovorila o útokoch manžela pred
synmi, či svojou známou pani B.. Reálne však situáciu nikdy neriešila, vždy sa uspokojila s manželovým
ospravedlnením. Naučila sa svoju frustráciu skrývať pred okolím a zakrývať ju starostlivosťou o
domácnosť a prácu s deťmi. Správanie manžela určite prežívala formou stresu a pociťovala ho ako
príkorie.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 3/2023 znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia B. K. G. (č. l. 77 - 93) je zrejmé, že poškodená dňa 14.11.2022 utrpela ľahké zranenie -
pomliaždenie pravej strany tváre, pričom z lekárskej správy vyplýva, že ošetrená bola až dňa 16.11.2022
u obvodnej lekárky. Mechanizmus vzniku posudzovaného poranenia zodpovedá mechanizmu fyzického

incidentu, ako uvádza poškodená, a teda že išlo o úder päsťou do oblasti tváre. Intenzita pôsobiacej
sily bola nízka, prípadne na rozhraní nízkej až stredne vysokej. Na vznik poranenia stačil jeden úder.
Predmetné poranenie si vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti do 7 dní.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 52/2023 znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatriaB.L.L., (č.l.243-283)kvyšetreniuzávislostipoškodenejB.B.B.vyplynulo,žeupoškodenej
sú prítomné poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu - abúzus bez priekazu
syndrómu závislosti. Závislosť od alkoholu a ani od iných forenzne významných psychoaktívnych látok
sa u poškodenej nepreukázali.

Obec C. charakterizovala obžalovaného ako osobu, ktorá žije v rodinnom dome spolu s manželkou
a v minulosti bolo jeho správanie prejednávané v rámci susedských sporov, k zmieru nikdy nedošlo.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že bol obžalovaný štyrikrát priestupkovo
postihnutý pre priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za obdobie od 6.12.2018
do 1.6.2023.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný v rámci súdneho konania navrhol vykonať dôkazy vyžiadaním správy od mobilného
operátora o komunikácii medzi jeho manželkou a číslami, ktoré mal používať svedok G.. Tento dôkaz

súd odmietol vykonať postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku, pretože sa netýkal okolnosti
podstatnej pre rozhodnutie vo veci samej.

Tiež obžalovaný navrhol vykonať dôkaz – vyžiadaním písomnej správy, ktorú vyhotovila gynekologická
ambulanciavKrompachochpo15.10.2019,ktorámalapreukázať,žepoškodenábolaošetrenáaliečená
1 mesiac, pretože bolo jej pri sexe ublížené. Súd tento dôkaz odmietol vykonať postupom podľa § 272

ods. 3 Trestného poriadku, pretože vôbec sa netýkal samotného skutku.

Ako ďalší dôkaz obžalovaný navrhol vyžiadať správu z Nemocnice v Krompachoch, kožného oddelenia,
ktorá by mal potvrdiť, že poškodená mala silný ekzém a bola nakazená pri sexe. Tento dôkaz mal
potvrdiť, že obžalovaného poškodená podvádzala a kvôli tomu je obžalovaný. Súd aj tento dôkaz

odmietol vykonať postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku, pretože sa netýka samotného
žalovaného skutku pre ktorý bola podaná obžaloba.

Obžalovaný navrhol vykonať dôkaz aj pribratím znalca z odvetvia psychiatria, aby bol vyšetrený, či je
tyran, alkoholik, či chodí do krčmy, fajčí a či vyháňal poškodenú z domu, pretože jeho videnie sveta je

širšie ako poškodenej, ktoré je iba obmedzené. Súd odmietol vykonať tento dôkaz postupom podľa §
273 ods. 3 Trestného poriadku, pretože nebol potrebné vyšetriť duševný stav obžalovaného, prípadne,
či jeho rozpoznávacie zložky a ovládacie zložky boli znížené v čase spáchania skutku a či chápal zmysel
trestného konania. Tiež súd mal za to, že u obžalovaného neprichádzalo do úvahy potreba uloženia
ochranného liečenia.

V prípade trestnej činnosti spojenej s týraním, bol súd povinný zisťovať na hlavných pojednávaniach
v rámci dokazovania, či konanie obžalovaného voči poškodenej spočívalo v zlom nakladaní, ktoré sa
vyznačovalovyššímstupňomhrubostiabezcitnostiačimaloprvkyajtrvalosti.Tiežbolopotrebnézistiť,či
poškodená ako blízka osoba obžalovaného, pociťovalo toto jeho protiprávne konanie ako ťažké príkorie,

ktoré jej bolo spôsobované fyzickým, resp. psychickým správaním sa obžalovaného.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa skutok stal, uvedený skutok je trestným činom
a spáchal ho práve obžalovaný A. B.. Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku a konania popísaného
v obžalobe prokurátora. Poškodená ako blízka osoba obžalovaného – jeho manželka, žijúca s ním

v spoločnej domácnosti, zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania na hlavnom pojednávaní
a obžalovaného usvedčila z toho, že jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi,
neustálym sledovaním, vyhrážaním sa, vyvolávaním stresu a strachu, pričom uvedeného konania sa
dopustil v žalovanom období od roku 2021 najmenej do 15.11.2023, čo vyvrcholili jej zbitím zo strany
obžalovaného a odchodom zo spoločnej domácnosti. Tieto tvrdenia poškodenej boli objektivizované

výpoveďou svedkyne C. B., ktorej sa zdôverila poškodená, ktorá potvrdila, že poškodená B. B. trpí a
videla na nej fyzické stopy po násilí zo strany obžalovaného. Tieto konkrétne skutočnosti potvrdil aj syn
obžalovaného a poškodenej H. C. B., ktorý potvrdil, že medzi rodičmi dochádzalo k nezhodám a sa
mu poškodená ponosovala na konanie zo strany jeho otca voči nej. Tiež potvrdil, že došlo opakovane
k fyzickému útoku na poškodenú zo strany obžalovaného a videl na matke zranenia v oblasti tváre.

Zranenia, ktoré boli poškodenej spôsobené, boli jednak objektivizované lekárskou správou, znaleckým
posudkom, zápisnicou o prehliadke jej tela a pripojenou fotodokumentáciou. Prezentovaná obrana
obžalovaného, že za všetko môže poškodená, a to v dôsledku toho, že je závislá na alkohole a dopúšťala
sa nevery voči nemu, tá bola vyvrátená jednak výsluchom svedka A. G., ktorý okolnosti týkajúce sa
sexuálneho pomeru s poškodenou odmietol a skutočnosť, že poškodená má byť závislá na alkohole, tá

bola vyvrátená znaleckým skúmaním, kde sa závislosť na alkohole u nej nepotvrdila. V neposlednom
rade sa aj znaleckým skúmaním potvrdilo to, že poškodená správanie obžalovaného určite prežívala
formou stresu a pociťovala ho ako príkorie.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že poškodená pociťovala protiprávne
konanie obžalovaného ako príkorie, t. j. ako konanie, ktoré sústavne nepriaznivo ovplyvňovalo jej
každodenný život a vyvolávalo sústavnejšie obavy z opätovného protiprávneho konania obžalovaného.

Tiež znalecky bolo dokázané, že boli u poškodenej v dôsledku prežitých okolnosti, zistené v jej
psychickom vývoji negatívny trend, a boli u nej zistené znaky porúch, ktoré obvykle, mávajú ženy po
psychickomafyzickomnásilí(depresívnepríznaky,poruchyspánku,triaška,nervovévypätieapodobne.
Poškodená bola vystavená opakujúcim sa situáciám, bola z nich nešťastná, hanbila sa o týchto
okolnostiach rozprávať, bála sa obžalovaného a bola z neho v strese. Konanie obžalovaného súd

kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, ktorého sa obžalovaný dopustil ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle podľa § 15
písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život. U obžalovaného súd nezistil priťažujúcu okolnosť.

Trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona je úmyselným

trestným činom, za ktorý Trestný zákon v jeho osobitnej časti ustanovil trest odňatia slobody, kde horná
hranica trestnej sadzby prevyšuje 5 rokov, a preto súd, vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Trestného
zákona musel povinne ukladať trest odňatia slobody. Teda súd obžalovanému ukladal trest odňatia
slobody podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona v rozpätí od 3 do 8 rokov. Pomer poľahčujúcich okolností
prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami, a preto súd znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu, t. j. o 20 mesiacov, a preto súd mal ukladal obžalovanému trest odňatia
slobody v rozpätí od 3 rokov až do 6 rokov a 4 mesiace. Súd mal za to, že u obžalovaného prichádzal do
úvahy postup podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, pretože v prejednávanej veci zvážil okolnosti prípadu,
ktoré spočívali v tom, že v prípade obžalovaného a poškodenej sa jedná o dlhoročné manželstvo, kde
po dokonaní trestného činu, po mesačnom odlúčení a odznení následkov trestného činu, naďalej žijú

v spoločnom dome a vedú spoločnú domácnosť. Vzhľadom na tieto okolnosti prípadu, súd mimoriadne
znížil trest odňatia slobody pod takto ustanovenú trestnú sadzbu a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov, pretože takýto trest kratšieho trvania, postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na
nápravu obžalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku.