Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010813
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom pre prípravné konanie JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci

proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom H. XXX/XX, I., J. K. L., zamestnaný
ako murár u živnostníka M. A. v I.,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že

dňa 28.11.2023 v čase okolo 19:05 hod. pod vplyvom alkoholu pred pohostinstvom Hradová, na ul. H. N.
XXX, I., J. K. L., pristúpil k poškodeným K. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom H. N. XXX/X, I., J. K. L. a následne sa zahnal kuchynským nožom smerom k K. B. so slovami
„vypadnite lebo vás zabijem!", čím u K. B. a H. B. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

sa mal inému vyhrážať smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to malo vzbudiť dôvodnú obavu a čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

t ý m mal s p á c h a ť

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona, o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, lebo nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 30.11.2023 sp. zn. 1Pv 482/23/6609-6 podal
obžalobu na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa v konaní považoval za nevinného. Nespochybňoval, že sa s otcom poškodených dostal
do fyzickej potýčky v priestoroch pohostinstva Hradová, pri ktorom stratil aj zub. Behom hodiny alebo
hodiny a pol vtedy vypil 4 veľké pivá a 4 poldeci tvrdého alkoholu. Po odznení konfliktu so H. B. st.

už chcel odísť odtiaľ preč. Vonku pred pohostinstvom k nemu pristúpili synovia H. B., ktorých predtým
nepoznal, avšak ide o poškodených, ktorí sa dostavili na hlavné pojednávanie. Pýtali sa ho, že čo sa
stalo s ich otcom, či chce dostať bitku. Stáli v prítmí asi na vzdialenosť 3 metre od neho. Zo spôsobu
ich prejavu vyhodnotil, že sa mu chcú pomstiť za to, čo sa stalo ich otcovi a že hrozí z ich strany útok.Obžalovaný im na to povedal „choďte preč, s vašim otcom sme si to už vyrozprávali, dajte mi pokoj“,
použil aj české slovo seřežu a to vo vete „Dajte pokoj, lebo vás seřežu“, čím myslel to, že ak by bol
napadnutý, bránil by sa a bil by sa. Keď im toto povedal, odstúpili ďalej, niekomu volali, čo on vyhodnotil

tak, že asi si chcú zavolať posily. Obžalovaný prešiel za Hradovú a odtiaľ sa pozeral, čo sa bude diať.
Potom sa poberal smerom preč a videl, ako ho stále pozorujú. Následne prišla hliadka, s touto riadne
spolupracoval. Obžalovaný tvrdil, že žiadny nôž pri sebe nemal. Keby ho mal pri sebe, tento by mu bol
zrejme vypadol už pri konflikte so H. B. starším.

Sudca pre prípravné konanie po obdržaní obžaloby považoval za potrebné vo veci vykonať dokazovania
na hlavnom pojednávaní, keďže dôkazy zabezpečené po vznesení obvinenia neboli dostatočné na
vyslovenie viny obžalovaného trestným rozkazom. Pokiaľ boli poškodení K. B. a H. B. vypočutí
v prípravnom konaní, ich výpovede poverený príslušník OO PZ zachytil takmer doslovne totožne,
miestami používajúc aj zhodné výrazové prostriedky, len so zmenami nevyhnutnými z pohľadu
perspektívy vypočúvanej osoby. Táto okolnosť znižovala vierohodnosť zachytených výpovedí, keďže

nezodpovedá reálnemu životu, aby dvaja svedkovia opisovali relevantné skutočnosti s takouto mierou
zhody tak v obsahu, ako aj formou opisu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 12. 2023 bolo vykonané dokazovanie predovšetkým výsluchom
priamych aktérov tvrdenej konfrontácie, t. j. obžalovaného, ako aj svedkov – poškodených K. B. a H. B.

ml. Vypočutý bol aj svedok H. B. st, otec poškodených, ktorý však uviedol, že v čase skutku už bol na
odchode smerom domov, stál chrbtom a ani nič nepočul.

Svedok K. B. pred sudcom vypovedal, že v daný večer išli s bratom za ich otcom, a to na základe otcovho
telefonátu. Stretli ho asi tak 30 metrov od krčmy Hradová. Videl na ňom rany a vtedy im povedal, že

sa pobil s A. B., ktorý v tom čase ešte stál pred krčmou. Potom spolu s bratom podišli k obžalovanému
a svedok sa ho slušne spýtal, čo sa stalo. On na to vytiahol kuchynský nôž s dĺžkou čepele asi 10-15 cm,
asi s drevenou rúčkou, a povedal im „Vypadnite, lebo vás zabijem.“ Toto odznelo aj v prítomnosti jeho
brata. Pri tejto vete sa obžalovaný smerom k svedkovi zahnal nožom. V tomto čase od seba stáli asi na
vzdialenosť 2 metrov, teda nie vo vzdialenosti, v ktorej by ho aj týmto gestom napadol. Po odznení tejto

vety sa svedok zľakol, bál sa o svoj život, že ho obžalovaný nožom napadne a pichne. Odstúpil ďalej do
bezpečnej vzdialenosti. Brat za ten čas išiel za ich otcom. Otec už v tom čase bol na ceste domov a tam
rastú stromy, podľa svedka tieto udalosti otec nevidel. Svedok následne zavolal políciu. Obžalovaný bol
najprv pri krčme, potom sa vybral smerom k ich domu, potom zase naspäť ku krčme a keď prišla hliadka,
začal utekať. Utekal pred hliadkou, museli ho chvíľu aj naháňať. Potom ho už hliadka zadržala.

Svedok H. B. ml. vypovedal, že v inkriminovaný večer volal otec jeho bratovi, že mal konflikt s A. B.,
že tento ho napadol. Spolu s bratom išli pre neho. Keď prišli k pohostinstvu, otec už išiel smerom k ich
rodinného domu. Následne išli zistiť, k čomu vlastne došlo. O. sa A. B. spýtal, že čo sa stalo, povedal
to kľudne, normálne. Obžalovaný na to vytiahol nôž a zahnal sa s ním smerom k bratovi. Povedal

„vypadnite, lebo vás zabijem“ Ten nôž mal nejakú čiernu rúčku a mohol mať dĺžku čepele 10-15 cm,
vyzeral ako kuchynský nôž. Nepamätá sa, že by obžalovaný použil nejaký český výraz v tejto súvislosti.
Oni sa zľakli a odskočili pár metrov dozadu. Nevedeli, či ich napadne, alebo nenapadne, báli sa o svoj
život. Brat potom zavolal policajnú hliadku a svedok išiel za otcom. Otec toto všetko podľa svedka ani
neregistroval, už išiel smerom domov. Ako prišiel za otcom, videl, že obžalovaný ich prenasleduje. Išiel

za nimi po ulici, preto rýchlo vošli do dvora a neskôr po pár minútach znovu vyšli vonku zistiť, čo sa stalo.
Myslí si, že obžalovaný nemohol od nich pociťovať žiadnu hrozbu, len sa išli spýtať slušným spôsobom,
k čomu došlo. Svedok inak nemá sklony vybavovať si konflikty fyzickým spôsobom, on sa konfliktom
vyhýba. V tomto čase inak nemal požitý žiaden alkohol.

V rámci zhodnotenia vykonaných dôkazov sa žiada poznamenať, že odôvodnenosť podanej obžaloby
mimoriadne oslabuje okolnosť, že napriek tomu, že obžalovaný sa po skutku aj podľa tvrdení
poškodených zdržiaval v blízkosti miesta činu až do svojho činu, žiadny nôž nebol u obžalovaného ani
na mieste činu zaistený. Skutkový dej tak, ako sa to uvádza v obžalobe nebol zachytený ani na žiadnom
kamerovom zázname, ako to vyplýva z úradného záznamu na č.l. X spisu. Usvedčujúcimi dôkazmi sú

takto výpovede svedkov K. a H. B., proti ktorým stojí výpoveď obžalovaného.

Obsahovo v podstate súladné výpovede svedkov - poškodených K. B. a H. B. ml. nebolo možné
nekriticky prijať vzhľadom na okolnosť, že ide o synov H. B. st., ktorý sa bezprostredne predspáchanímskutkudostaldofyzickejkonfrontáciesobžalovaným.Okolnostistretuobžalovanéhosotcom
poškodených ostávajú nejasné a vzhľadom na tzv. obžalovaciu zásadu, v zmysle ktorej môže súd
rozhodovať len o skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, tieto súd ani bližšie nemohol skúmať. Aj keď

svedkovia - poškodení nejavili znaky účelovej alebo klamlivej výpovede, nemožno vylúčiť, že obvinenie
obžalovaného môže by motivované snahou pomstiť sa mu za jeho predchádzajúci konflikt s ich otcom.
Pri protichodnej výpovedi obžalovaného, ktorý popieral, že by sa nožom vyhrážal, resp. že vôbec mal pri
sebe nôž preto súd túto okolnosť nepovažuje za jednoznačne preukázanú, nakoľko napriek pomernej
jednoduchosti zaistenia tohto vecného dôkazy k tomuto v danom prípade nedošlo. Tvrdenie svedka K.

B., že obžalovaný pred hliadkou unikal, nie je potvrdené ani výpoveďou svedka A. A. P. (člena hliadky),
ktorý opísal priebeh zadržania obžalovaného tak, že sa správal normálne a spolupracoval.

Nakoľko vo veci už bolo vykonané dokazovanie navrhnuté stranami, existujúce pochybnosti nemožno
odstrániť dodatočným dokazovaním. Za tejto dôkaznej situácie, aplikujúc zásadu in dubio pro reo (v
pochybnostiach v prospech obžalovaného) má súd za to, že nebolo preukázané nad všetky rozumné

pochybnosti, že došlo ku skutku tak, ako bol opísaný v obžalobe. Rovnako nebolo preukázané ani
protiprávne konanie obžalovaného, ktoré by bolo možné považovať za priestupok. Obžalovaného preto
súd spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku.

Nakoľko poškodení si nárok na náhradu škody v adhéznom konaní neuplatnili, o tejto otázke súd

osobitne nerozhodoval.
sa mal inému vyhrážať smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že
to malo vzbudiť dôvodnú obavu a čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.