Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281656
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123281656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 630 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, právne zastúpený AGM
partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, proti
žalovanej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 287,70eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 287,70 eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
99,-eur od 22.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 54,-eur od 22.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 36,70
eur od 23.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,-eur od 21.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 84,-eur od

22.09.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 287,70 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,

(právnypredchodcažalobcu)ažalovanouboliuzatvorenézmluvy,ktorýchpredmetomboloposkytovanie
verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovanej v celkovej výške 287,70 eur uhradené. Následne prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi nimi a právny predchodca žalobcu (ďalej ako postupca) predmetnú pohľadávku postúpil na
žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej

pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej uhradeniu však zo strany žalovanej do dnešného dňa neprišlo.

2. Keďže sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, bola vec postúpená na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Topoľčany, a to dňa 31.07.2023.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 106 ods. 1 písm. a), § 116 ods. 1-3 CSP oznámením
o podanej žalobe zo dňa 28.08.2023.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12.10.2023 a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie fak.č. 1310722145 zo dňa 07.06.2021, fak.č. 1460774625 zo dňa
08.07.2021, fak.č. 1340702531 zo dňa 07.05.2021,fak.č. 1560807937 zo dňa 07.09.2021, fak.č.
1590806509 zo dňa 06.08.2021, Kúpnou zmluvou č. 2391263846 zo dňa 13.12.2019, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.10.2016, Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo

dňa 12.07.2021, Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.07.2021, prehľadom neuhradených pohľadávok
účastníka č. 0084000712 ku dňu 12.07.2021, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 29.05.2021,
výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku dňu 23.08.2019 a zistil tento skutkový stav:

7.1. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou:

Kúpnu zmluvu č. 2391263846 dňa 13.12.2021, predmetom ktorej bol mobilný telefón Huawei P30
Lite Modrý IMEI 864436043804021 za kúpnu cenu 336 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 24
mesačných splátkach po 14eur od 23.02.2020 do 23.11.2021.
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 14.10.2016, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiO2Slovakia

s.r.o.

7.2. Na základe poskytnutých služieb vystavil právny predchodca žalovanej faktúry na zaplatenie :
fak.č. 1310722145 zo dňa 07.06.2021 za obdobie od 01.05.2021 do 31.05.2021 v sume 60 eur, splatnou
21.06.2021,

fak.č. 1460774625 zo dňa 08.07.2021 za obdobie od 01.06.2021 do 30.06.2021 v sume 75,70 eur,
splatnou 22.07.2021,
fak.č. 1340702531 zo dňa 07.05.2021 za obdobie od 01.04.2021 do 30.04.2021 v sume 99 eur, splatnou
21.05.2021,
fak.č. 1560807937 zo dňa 07.09.2021 za obdobie od 01.08.2021 do 07.06.2021 v sume 84 eur, splatnou

21.09.2021,
fak.č. 1590806509 zo dňa 06.08.2021 za obdobie od 01.07.2021 do 31.07.2021 v sume 14 eur, splatnou
20.08.2021,

7.3. Právny predchodca žalobcu dňa 12.07.2021 oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy a vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy 159 eur do 04.08.2021.

7.4. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky.

8. právne posúdenie:

8.1. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. (§ 43 ods. 12

písm.czákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchprávnychpredpisov)

8.2. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.(§43 ods. 13 citovaného zákona)

8.3. Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. (§ 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona)

8.4. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (§ 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka)

8.5. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (§ 53 ods. 1- 3 Občianskeho
zákonníka)

8.6. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. (§ 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka)

8.7. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. ( § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka)

8.8. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

8.9. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E.
F. G. platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení)

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými
službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za
poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenia žalovaná nepopierala za preukázané, že právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol služby a žalovaná za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými
v tom období neuhradila. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní

nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej
sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb ako aj úroku z omeškania uplatneného z
vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia, vyhovel. Pokiaľ ide o
nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu
uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z§ 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov

konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v
konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).