Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49C/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121448595
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121448595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

RTP 03 s.r.o., so sídlom Záborského 42, Bratislava, IČO 47605874, právne zastúpený: AK JUDr. Daniel
Chovanec, s.r.o., so sídlom: Čajakova 25, Bratislava, proti žalovanému: D. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. -
G., o zaplatenie 1.753,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 753,36 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sadzbe 5 % p.a.:
- zo sumy 246,66 Eur odo dňa 17.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 654, 37 Eur odo dňa 17.07.2021 do zaplatenia

- zo sumy 852,33 Eur odo dňa 07.08.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 0,56 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % p.a. zo sumy
0,56 Eur odo dňa 07.08.2021 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania v sadzbe 5 % p.a. zo sumy
246,66 Eur odo dňa 21.08.2020 do 16.07.2021 z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
10.08.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1 753,92
Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,00 % p.a. zo sumy 246,66 Eur od 21.08.2020 do zaplatenia,
zo sumy 654,37 EUR od 17.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 852,89 EUR od 07.08.2021 do zaplatenia,
Zároveň žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme bytu, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť nájomné za
byt č. XX, na X. E. J. J. W. XX J. Obytnom dome N., H.. Č.. XXXX, zapísaním na LV č. XXXX pre
k.ú. H., a to vo výške 410 Eur mesačne a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním
predmetného nájmu vo výške 60,- Eur mesačne. Žalovaný mal povinnosť v zmysle uzavretej zmluvy
platiť nájomné a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu vždy k 20.

dňukalendárnehomesiacapredchádzajúcehokalendárnemumesiacu,zaktorýsanájomnéapreddavky
platia. V prípade nedoplatkov na predmetných úhradách bol žalovaný v súlade s č. III bod 3.6. Zmluvy
o nájme bytu povinný uhradiť nedoplatky žalobcovi v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy žalobcu
na úhradu nedoplatkov. Žalovaný žalobcovi nezaplatil nájomné a preddavky za plnenia poskytovanés užívaním predmetu nájmu za časť mesiaca august 2020 vo výške 186,66 Eur a za celý mesiac
september 2020 vo výške 470,- Eur. Po použití peňažnej zábezpeky vo výške 410,- Eur na úhradu časti
uvedeného nedoplatku, predstavuje dlžná suma za nájomné a preddavky (za časť mesiaca september

2020)vovýške246,66Eur,ktorúžalovanýneuhradilanisčasti.Zároveňžalovanýnapriekvýzvežalobcu,
súčasťou ktorej bolo doručenie i vyúčtovania za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu za
obdobie január až september 2020 neuhradil žalobcovi nedoplatok vo výške 571,79 Eur. Predmetná
výzva bola žalovanému doručená dňa 01.07.2021. V predžalobnej výzve bol žalovaný vyzvaný nielen
na úhradu uvedených nedoplatkov, ale i na úhradu nedoplatku za elektrickú energiu vo výške 82,58 Eur,

ktorú zaplatil žalobca za žalovaného. Žalovaný v lehote 15 dní od doručenia výzvy ( 01.07.2021) dlžnú
sumu vo výške 654,37 Eur neuhradil. Napriek výzve žalobcu doručenej žalovanému dňa 22.07.2021
žalovaný neuhradil v lehote 15 dní ani nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu
za rok 2019 vo výške 852,89 Eur. K vyčíslenej istine vo výške 1753,92 Eur si žalobca zároveň voči
žalovanému uplatnil i nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžných súm.

3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 18Up/1063/2021 zo dňa 31.08.2021, ktorý sa
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2006 Z.z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní
na príslušnom súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne
príslušnému súdu dňa 22.12.2021.

4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanému, nepodarilo
zistiť jeho pobyt, na základe čoho žalobu spolu s prílohami, poučenie, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe
súd doručoval žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.04.2022; žaloba bola doručená

žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

5. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe ani k prílohám žaloby sa žalovaný nevyjadril, žiadnym
spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe. Vzhľadom na to, že žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe nepoprel, súd ich v zmysle ust. § 151 CSP považuje

za nesporné.

6. Na nariadené termíny pojednávaní sa žalovaný napriek riadnemu doručeniu predvolania bez
ospravedlnenia nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaniach v súlade s ust. § 180 CSP
v neprítomnosti žalovaného.

7. Žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 27.04.2023 vzal žalobu sčasti späť a to v
časti istiny 0,56 Eur (zníženie nedoplatku za r. 2019) a v časti úroku z omeškania v sadzbe 5 % p.a. z
uvedenej sumy 0,56 Eur od 07.08.2021 do zaplatenia ako i v časti úroku z omeškania v sadzbe
5 % p.a. zo sumy 246,66 Eur od 21.08.2020 do 16.07.2021 a to z dôvodu zmeny právnej kvalifikácie

niektorých čiastkových nárokov uplatnených v žalobe. Časť istiny v sume 246,66 Eur si žalobca
neuplatnil z titulu nezaplatenej časti nájomného za mesiac september 2020, ale z titulu nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia (majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu)
podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže podľa Dodatku č.1 k Zmluve o nájme bytu
zo dňa XX.X.XXXX nájom bytu zanikol ku dňu XX.XX.XXXX. Bezdôvodné obohatenie žiadal vydať

v rozsahu obvyklého nájomného, resp. nájomného, ktoré bolo medzi sporovými stranami predtým
dohodnuté a aplikované. Vzhľadom k zmene právnej kvalifikácie časti istiny v sume 246,66 Eur vzal
žalobca čiastočne žalobu späť v časti úrokov z omeškania z tejto časti istiny a teda po tomto čiastočnom
späťvzatí požadoval úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 246,66 Eur až od 17.07.2021 (nie
od 21.08.2020) do zaplatenia. Predmetné úroky z omeškania žalobca teda požaduje až od uplynutia

15-dňovej lehoty na zaplatenie plynúcej od doručenia predžalobej výzvy žalobcu zo dňa 25.06.2021.
Žalobca taktiež upresnil, že časť istiny 82,58 Eur označenú v žalobe ako náhrada za zaplatenie
nedoplatku na úhradách za elektrickú energiu, ktorú sumu žalobca zaplatil za žalovaného (voči
ZSE Energia, a.s.), predstavuje taktiež nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454
Občianskeho zákonníka, čiže žalovaný sa bezdôvodne voči žalobcovi obohatil tým, že žalobca zaplatil

za žalovaného dodávateľovi elektrickej energie nedoplatok, ktorý mal zaplatiť sám žalovaný.8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Súd s poukazom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby, konanie v časti istiny vo výške 0,56 Eur
spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % p.a. zo sumy 0,56 Eur odo dňa 07.08.2021 do zaplatenia a v
časti úroku z omeškania v sadzbe 5 % p.a. zo sumy 246,66 Eur odo dňa 21.08.2020 do 16.07.2021 vo
výroku II. tohto rozsudku zastavil. Súd o pripustení zmeny žaloby nerozhodoval, nakoľko zmenu právnej

kvalifikácie časti uplatneného nároku nemožno považovať za zmenu žaloby v zmysle ust. § 140 CSP
(ZSP 61/2000).

10. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, predloženými žalobcom, ktoré boli žalovanému
doručené a neboli ním spochybnené (§ 204 CSP) a to najmä: Výpisom z Obchodného registra žalobcu,
Zmluvou o nájme bytu z 24.8.2018, Dodatkom k Zmluve o nájme bytu, rozpismi spotreby, nákladov,

záloh za 1-12/2019 a 1-9/2020, Upovedomením žalovaného o použití peňažnej zábezpeky, výzvou na
úhradu nedoplatkov na nájomnom a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu
a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 25.6.2021, Podacím lístkom, Kópiou zásielky, Sledovaním
zásielok - Slovenská pošta, Opätovným zaslaním vyúčtovania úhrad za plnenia poskytované s užívaním
predmetu nájmu za rok 2019 a výzvou na úhradu nedoplatku na týchto úhradách zo 16.7.2021 + podací

hárok + kópiou zásielky a sledovaním zásielok - Slovenská pošta, Vkladom v hotovosti, Výdavkovým
pokladničný doklad, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2019 -
31.12.2019, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2020 - 31.12.2020, Prehľadom
záloh a spotreby, Preberacím protokolom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá má okrem iného v predmete činnosti prenájom
nehnuteľností spojených s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom. Žalobca
je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v okrese Malacky, obci Stupava, katastrálnom území
Stupava a je zapísaná v katastri nehnuteľností spravovanom Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie H. N. Y. Č.. XX (J. E. I. A. N. XBX.X), P.

H. na X. p., vo vchode W. XX. v stavbe bytového domu „A. I. N.“ so súpisným číslom XXXX, postavenej
na parcele číslo XXXX/XXX (ďalej len „bytový dom“).

12. Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca ako vlastník nehnuteľnosti a žalovaný ako nájomca (FO) Zmluvu o
nájme bytu podľa zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, na základe ktorej vlastník prenechal

žalovanému do užívania byt č. XX, na X. E. J. I. Č.. E.. XXXX na W. S.
Č.. XX J. H. a to odo dňa 24.08.2018 do 23.08.2019. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa
30.07.2019 bol nájom dojednaný od 24.08.2019 do 23.08.2020. V zmysle čl. III bod 3.1 Zmluvy o nájme
bytu sa žalovaný zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 410 Eur mesačne a v zmysle bodu 3.4
súhrnné mesačné preddavky vo výške 60,- Eur mesačne. Uvedené nájomné a preddavky bol žalovaný

povinný uhrádzať v zmysle bodu 3.5 k 20. dňu mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné
a preddavky platia. V prípade vzniku nedoplatkov na úhradách za plnenia poskytované s užívaním
predmetu nájmu si zmluvné strany v čl. III bod 3.6 Zmluvy o nájme bytu dohodli povinnosť žalovaného
uhradiť nedoplatky v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na úhradu nedoplatkov.

13. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu a z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalovaný neuhradil žalobcovi nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu
za časť mesiaca august 2020 vo výške 186,66 Eur a za celý mesiac september 2020 vo výške
470,- Eur, po započítaní zloženej peňažnej zábezpeky v sume 410 Eur, dlh vzniknutý za obdobie
mesiaca september 2019, keď žalovaný užíval byt žalobcu bez právneho titulu predstavuje bezdôvodné

obohatenia žalovaného vo výške obvyklého nájomného, t. j. v sume 246,66 Eur. Zároveň suma 82,58
Eur, ktorú žalobca uhradil za žalovaného z titulu nedoplatku vzniknutého za odber elektrickej energie
predstavuje neoprávnený majetkový prospech žalovaného, ktorý je povinný z titulu bezdôvodného
obohatenia žalobcovi vydať.

14. Žalovanému vznikol nedoplatok na plneniach poskytovaných s predmetom nájmu za rok 2019 v
sume 852,33 Eur, ktorý v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy 22.07.2021 neuhradil. Žalovanému za
rok 2020 vznikol nedoplatok na plneniach poskytovaných s predmetom nájmu (do 23.08.2020) v sume
571,79 Eur, ktorý žalobcovi ani sčasti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy 01.07.2021 neuhradil.15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 zák. č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobým nájmom bytu sa na účely
tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa
náležitosti podľa § 3 a na základe
ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť
do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná
zmluvamusímaťpísomnúformuazmluvnéstranysinavzájomposkytnúnajmenejjednojejvyhotovenie.

19. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, zmluvné strany si dohodnú aj výšku
platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného
a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena

cien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie
v nadchádzajúcom kalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak.

20. Podľa § 6 písm. a) zák. č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu zanikne
uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý.

21. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko
žalobca pri uzatváraní Zmluvy o nájme bytu vystupoval v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, zároveň časť nároku uplatnená voči žalovanému bolo uplatnená z
titulu bezdôvodného obohatenia. Súd podrobil kontrole spotrebiteľskú zmluvu so záverom, že uzavretá

zmluva spĺňa náležitosti vyššie citovaných právnych predpisov a neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky.

24. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

25. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkovýchtvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné

26. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, na vykonané dokazovanie a
dospel k záveru, že žalobca uplatnil svoj nárok podanou žalobou voči žalovanému dôvodne.

27. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako nájomca bytu mal voči žalobcovi ako vlastníkovi
predmetu nájmu povinnosť uhrádzať včas a riadne nájomné ako i preddavky za plnenia poskytované

s užívaním predmetu nájmu, v prípade vzniku nedoplatkov na úhradách za plnenia poskytované s
užívaním predmetu nájmu bol povinný vzniknuté nedoplatky uhradiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, čím mu vznikol dlh v celkovej výške nedoplatkov za
rok 2019 a za obdobie do skončenia nájmu v roku 2020 v celkovej sume 1424,12 Eur. Žalovaný bez
uzatvorenia nájomnej zmluvy užíval predmet nájmu i v septembri 2020 a to bez akejkoľvek úhrady, na

základe čoho vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie, počas ktorého
žalovaný užíval byt žalobcu bez právneho titulu, čím získal majetkový prospech v sume 246,66 Eur +
82,58 Eur, ktorý je z titulu bezdôvodného obohatenia povinný žalobcovi vydať.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

29. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Toto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (ku dňu 01.06.2021) bola 0,00 %. V zmysle
nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba, čo predstavuje 5,00 % ročne.

32. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadze 5 % p.a. z jednotlivých dlžných súm vždy po 15. dni odo dňa doručenia výziev
do zaplatenia.

33. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1
CSP,mupriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahuprocesnéhoúspechu,t.j.100
%. Neúspech žalobcu z dôvodu čiastočné späťvzatia žaloby čo do sumy 0,56 Eur a úrokov z omeškania
vyhodnotil súd za nepatrný, z toho dôvodu ho v rozsahu nároku na náhradu trov konania nezohľadnil.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), odvolanie je potrebné podať v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.