Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/283/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211655
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120211655.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. FELIX NEUPAUER,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému : Š. Z.R., D..
XX.X.XXXX, D. N. N. XX, XXX XX N., o zaplatenie 51,54 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám n e p r i z n á v a právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 51,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 12.2.2019 až
do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia.

2.OkresnýsúdKošiceIlustráciouvregistriobyvateľovzistil,žežalovanýŠ.Z.R.,D..XX.X.XXXX,zomrel
ešte pred podaním žaloby, a to dňa XX.XX.XXXX.

Aplikované zákonné ustanovenia :
3. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ust. § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
5. Podľa ust. § 161 ods 1. CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).
6. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
8. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

P r á v n y záver :
10.ŽalobabolapodanánaOkresnomsúdeKošiceIdňa30.10.2020.ŽalovanýzomreldňaXX.XX.XXXX,
čím zanikla jeho spôsobilosť byť stranou v konaní ešte pred začatím konania. Ide o taký nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a to ani postupom podľa ust. § 63 CSP.
11. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil.

12. Vzhľadom na to, že zastavenie konania zavinil žalobca tým, že žaloval osobu bez procesnej
spôsobilosti, žalovaný má nárok na náhradu trov konania. V prípade žalovaného však nie je komu plniť,preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami o trovách rozhodol tak, ako je uvedené v II.
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.