Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118252006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118252006.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: ELEKTROMONT J. M. P.,
s. r. o., so sídlom Kľušovská Zábava 243, 086 22 Kľušov, IČO: 36 502 731, právne zastúpeného JUDr.
Svätoslavom Vaškom, advokátom, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, IČO: 42 232 805, proti
žalovanému: Sociálny dom ANTIC, n. o., Bardejov, so sídlom Pod papierňou 1662/71, 085 01 Bardejov,

IČO: 42 092 426, právne zastúpenému JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, 040
01 Košice, IČO: 35 514 892, o zaplatenie 51.658,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 2Cb/23/2018-68 zo dňa 12. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Sporovým stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením rozhodol takto:
„Konanie zastavuje.
Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.“

2. Po citácii ustanovení § 144, § 145 ods. 1, 2, 3 a § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd z dôvodu, že došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu pred
začatím pojednávania, resp. predbežného prejednania veci, rozhodol o zastavení konania.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP, keďže žalobca bol
v celom rozsahu neúspešný, pretože procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby, teda na
náhradu trov konania nemá právo a na strane žalovaného existujú dôvody hodné osobitného zreteľa

vylučujúce možnosť súdu rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 256 ods. 2 CSP. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa súd považoval skutočnosť, že žalovaný získal peňažné plnenie od žalobcu vo výške
51.658,67 Eur, ktoré ani nespochybnil, pričom dôvodne namietal premlčanie nároku žalobcu, ktoré sa z
tvrdení oboch strán sporu predbežne zdá byť bezdôvodným obohatením žalovaného. Navyše žalobca
reagoval na námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného späťvzatím bezprostredne po tom,
ako ho súd vyzval na späťvzatie žaloby a nenavyšoval tak trovy konania. Preto je podľa názoru súdu

spravodlivé,žežalovaný,ktorýzískaltakévysoképlnenieodžalobcuvdôsledkuomylu,nebudeúspešný
vo svojom nároku na trovy konania.

4. Proti tomuto uzneseniu, v rozsahu jeho výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V odvolaní žalovaný tvrdil, že žalobca už svoj návrh na vydanie platobného
rozkazu podával s vedomím, že uplatňuje premlčanú pohľadávku, preto v jeho postupe nemožno vidieťakúkoľvek skutočnosť, ktorá by napĺňala dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania
žalovanému. Zdôraznil, že považuje za krajne nespravodlivé, aby súd, ktorý na základe vznesenej
námietky premlčania vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, tú istú okolnosť posúdil ako takú, ktorá

žalovaného zbavuje práva na náhradu trov konania. Na základe uvedených skutočností žalovaný
navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalovaný má proti žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca sa v súdom určenej lehote k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. Nakoľko žalovaný napadol uznesenie odvolaním len v rozsahu výroku o trovách konania, výrok
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd konanie zastavil nadobudol v súlade s § 367 ods. 2 CSP
právoplatnosť.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej

to priznáva zákon náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.

13. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z

akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie okrem iného aj
vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným. Záver súdu
o tom, že je splnený predpoklad na náhradu trov, však nevylučuje, aby súčasne nedospel k záveru, že
sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

14. Aplikácia citovaného ustanovenia § 257 ods. CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo
sčastineprizná.Musíísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležiteodôvodnený.

Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery strán sporu, na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a možno dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadomna intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné nepriznanie náhrady trov
konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií
je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a aby

neodporovalo dobrým mravom.

15. Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257
CSP len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982, R

23/1989).

16. Odvolací súd má za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach, ktoré predchádzali vzniku tohto sporu, keďže žalobca zaplatil na základe faktúry
vystavenej žalovaným žalovanému 51.658,67 Eur, pričom až následne zistil, že žalovanému plnil bez
právneho dôvodu, ale aj v skutočnosti, že žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu

síce argumentoval absenciou potvrdenia o prijatí tejto úhrady, avšak jej neprijatie nijako nepreukázal.
Súčasne sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že dôvod hodný osobitného zreteľa možno
vzhliadnuť aj v efektívnom konaní žalobcu súvisiacom so späťvzatím žaloby, ktorý tento procesný úkon
urobil pred nariadeným termínom pojednávania. Popritom odvolací súd podotýka, že žalovaný, ani jeho
právna zástupkyňa, hoci ospravedlnená, sa nezúčastnili ani pojednávania konaného 30. mája 2019 na

súde prvej inštancie, pričom toto pojednávanie bolo jediným uskutočneným pojednávaním v danej veci
a jediným relevantným úkonom uskutočneným v priebehu celého konania zo strany právnej zástupkyne
žalovaného bolo podanie odporu proti platobnému rozkazu. Pre spravodlivé usporiadanie pomerov
považoval odvolací súd rozhodnutie o trovách konania za vecne správne.

17. S poukazom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 257 CSP. V odvolacom konaní,

rovnako ako v konaní pred súdom prvej inštancie je nutné uplatniť dôvody hodné osobitného zreteľa.
Tieto sú totožné s dôvodmi uvádzanými prvoinštančným súdom.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).