Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/279/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304121513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8304121513.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, pobočka Humenné, IČO: 35 937 874 proti povinnému Zväz
poľnohospodárskych družstiev a obchodných spoločností SR, Regionálna rada, Mierová 4, 066 01
Humenné, IČO: 0000417009, o vymoženie 1786,60 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby namiesto doterajšieho oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so

sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, , IČO: 35 937 874 do tohto konania vstúpila obchodná
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

II. Exekúciu zastavuje.

III. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu: Michalovce, Ľ. Štúra 12,

má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 003779 * zo dňa 26.11.2004 sp. zn. 6Er 279/2004
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny vo výške 1786,60 eur a trov exekúcie a to na základe

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu - rozhodnutí oprávneného.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
3. Podaním doručeným súdu dňa 09.08.2018 oprávnený oznámil súdu, že dňa 09.12.2005 na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania,
postúpená na na Veriteľ, a.s.. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z Veriteľ, a.s. na Slovenskú
konsolidačnú, a.s. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005.

4. Podľa § 238 ods. 1( prechodné a záverečné ustanovenia účinné od 1. septembra 2005 ) Exekučného
poriadku v znení neskorších predpisov; konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa

práva platného do 31 . augusta 2005, ak ods. 2 neustanovuje inak.

5. Podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku ( účinného do 31.08.2005 ); proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).6. Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným
orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Súdu bola predložená Zmluva o postúpení
pohľadávok a príslušná časť Prílohy k tejto zmluve.

7. Keďže boli splnené zákonom predpísané náležitosti, súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane oprávneného.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
9. Podľa ustanovenia § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

10. Dňa 10.10.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného, ktorý odôvodnil tým, že z obsahu spisového materiálu vyplýva nevymožiteľnosť
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného. U povinného boli opakovane
vykonané lustrácie na príslušné úrady. Povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné

postihnúť exekúciou. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 144,92 eur.
11. Z exekučného spisu súd zistil, že šetrením súdneho exekútora bola zistená nevymožiteľnosť
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného. Skutkové okolnosti, ktoré boli
preukázané vykonaným dokazovaním, sú postačujúce k záveru, že podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, je dôvodný. S poukazom na vyššie uvedené súd

rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno
h/ Exekučného poriadku. Exekučný súd je toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti
povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia
inej zložky justičného systému. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je
oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie,

ktoré súdu predkladá.
12. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno h/ Exekučného poriadku.
13. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods.1 CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie, tak ako je to uvedené v druhej výrokovej vete, tohto uznesenia s

poukazom na ust. § 203 ods. 2 EP.
16. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude
rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia
podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha

(odvolací návrh), ( § 363 CSP). Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.