Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Er/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117203239.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Mgr. Marcely Zummerovej,
súdneho exekútora, so sídlom ul. kpt. Nálepku 22, 07101 Michalovce, IČO: 31274871, proti povinnému
PROFINEX engineering, s. r. o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 044 351, na
vymoženie pohľadávky vo výške 1405,70 Eur spolu s trovami exekúcie, o vznesených námietkach
povinného proti exekúcii a o vznesených námietkach povinného proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

II. Súd exekúciu v časti uhradenej istiny pohľadávky vo výške 1405,70 Eur zastavuje.

III. Súd námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 22. 02. 2017 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Dulinovi, so sídlom exekútorského úradu Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce (ďalej len „exekútor“),
poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému PROFINEX engineering, s. r. o., so sídlom Horná
41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 044 351 (ďalej len „povinný“). Podkladom na udelenie poverenia
bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie, doručený na sídlo exekútora dňa 13.02.2017, od oprávneného Mgr. Marcely

Zummerovej, súdneho exekútora, so sídlom ul. kpt. Nálepku 22, 07101 Michalovce, IČO: 31274871
(ďalej len „oprávnený“) a exekučný titul - Uznesenie Okresného súdu Poprad, č. k. 17Er/16/2013-95, zo
dňa 06. 12. 2016, vykonateľným dňa 21. 12. 2016 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 16.03.2017 bolo na súd zo strany exekútora postúpené podanie povinného označené ako
„Námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie“ spolu s príslušnými prílohami, doručené

na sídlo exekútora dňa 09.03.2017, s dátumom odoslania exekútorovi na poštovú prepravu dňa
06.03.2017 (ďalej len „námietky“). Spolu s námietkami bol na súd doručený exekučný spis exekútora,
sp. zn. EX 126/2017. V námietkach povinný uviedol, že doposiaľ neobdržali rovnopis exekučného
titulu s vyznačenou právoplatnosťou a vykonateľnosťou, napriek tomu, že exekučný titul mu bol síce
doručený, ale snahy o zistenie, či exekučný titul nadobudol právoplatnosť, neboli úspešné. K tejto
skutočnosti povinný doložil svoje podanie adresované na súdu, ktorý vydal exekučný titul, v ktorom

sa domáhal vyznačenia právoplatnosti exekučného titulu. Ďalej uviedol, že dňa 23.02.2017 uskutočnil
úhradu svojho dlhu voči oprávnenému na jeho bankový účet tak, ako je to uvedené v exekučnom titule.
Poukázal tiež na fakt, že oprávnený ho ani nevyzval na úhradu pohľadávky. Ohľadne trov exekúcie
povinný uviedol, že trovy exekúcie mali byť vypočítané podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 a preto si mal uplatňovať len náhradu hotových výdavkov. Povinný tiež
poukázal na skutočnosť, že oprávnený neupovedomil o uskutočnenej úhrade exekútora a tým zapríčinil,

že vznikli trovy exekúcie. Rovnako povinný poukázal na fakt, že keďže nemal vedomosť o vedenej
exekúcii, nemohol uskutočniť úhradu voči oprávnenému cez exekútora. Svoj dlh voči oprávnenémupodľa povinného uskutočnil povinný dobrovoľne, teda pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6M Cdo 24/2011
ohľadne trov exekúcie a štádia exekučného konania. Na základe uvedených skutočností povinný

navrhol, aby súd námietkam vyhovel, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil
a zaviazal len také trovy exekúcie, vo výške zodpovedajúcej vynaloženým hotovým výdavkom súdneho
exekútora do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

3) Na námietky sa podaním doručeným na sídlo exekútora dňa 28.03.2017, postúpené exekútorom

na súd dňa 28.03.2017, vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že námietky sú nedôvodné. Oprávnený tiež
uviedol, že dňa 24.02.2017 mu bola zo strany povinného uhradená suma pohľadávky pripísaním na
jeho účet vo výške 1405,70 Eur. Táto skutočnosť bola podľa oprávneného oznámená exekútorovi dňa
27.02.2017.Oprávnenýďalejuviedol,žeplatbaistinypohľadávkybolauskutočnenápovydanípoverenia
na vykonanie exekúcie, pretože poverenie bolo vydané dňa 22. 02. 2017. Na základe uvedených
skutočností oprávnený navrhol, aby súd námietky povinného zamietol ako nedôvodné.

4) Pred samotným posudzovaním dôvodnosti námietok súd najskôr preskúmal, či bola dodržaná
zákonná lehota na ich vznesenie. Súd z pripojených obálok a predmetných doručeniek zistil, že
povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 06.03.2017 a námietky boli odoslané
exekútorovi na poštovú prepravu dňa 08.03.2016. Súd konštatuje, že námietky boli vznesené v zákonom

ustanovenej lehote 14 dní.

5) Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6) Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je svojím charakterom sporom o začatie exekúcie.
Exekučný súd na základe vznesených námietok povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala
oprávnene, t. j. či po vzniku exekučného titulu, ale pred začatím exekúcie, nastala prekážka na jej
vykonanie. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 M Cdo 3/2009).

1) Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

2) Podľa § 238 ods. 1 Civilného sporového poriadku. doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť
odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné.

3) Podľa § 238 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na
plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie
neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením.

7) Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekučné konanie sa začína dňom,
v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať
exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8) Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie.

9) Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak povinný uhradí pohľadávku
po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok

na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v
prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.10) Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

11) Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

12) Podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu možno vykonať len v
rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3);
to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom
nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného.

13) Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

14) Dôvodová správa k zákonu č. 341/2005 Z. z., ktorým bol v príslušných častiach novelizovaný
aj Exekučný poriadok (konkrétne aj citovaného ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku) uvádza, že
„Exekúcia je nútené vymáhanie plnenia v prípade, ak dlžník dobrovoľne neplnil (hoci mal na plnenie
dostatok času). Vzniknuté trovy exekúcie (ktorých súčasťou je aj odmena exekútora) sú preto sankciou
za neplnenie povinnosti. Akékoľvek plnenie uskutočnené po začatí exekučného konania preto nemožno

považovať za "dobrovoľné". Z hľadiska náhrady trov by vznikla rovnaká situácia, ako pri aplikácii §
146 ods. 2 OSP. Z uvedeného vyplýva záver, že akékoľvek plnenie uskutočnené po začatí exekúcie už
nemá charakter "dobrovoľného plnenia" a exekútorovi patrí z takéhoto plnenia odmena. Na druhej strane
sa však javí spravodlivé znížiť výšku trov exekútora v prípadoch, ak povinný zaplatí pohľadávku na
začiatku exekučného konania (týmto spôsobom má povinný sám šancu "korigovať výšku trov exekúcie"

a rozhodnúť sa či včasným plnením túto výšku zníži alebo v dôsledku jeho ďalšej nečinnosti budú trovy
exekúcie ďalej narastať).“

15) Súd z dostupných listín, ktoré boli doručené súdu zo strany účastníkov exekučného konania ako
aj z listín, ktoré boli žurnalizované v exekučnom spise exekútora, zistil, že exekučný titul nadobudol

vykonateľnosť dňa 21.12.2016. Súd v tejto súvislosti uvádza, že tvrdenia povinného o tom, že čakal na
vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, aby mohol uhradiť svoj dlh oprávnenému,
je potrebné považovať za právne bezvýznamné. Povinný bol po doručení exekučného titulu poučený,
že voči exekučnému titulu nie je prípustné odvolanie, čím sa jeho povinnosť uhradiť svoj dlh v určenej
výške stala záväznou a do budúcnosti právne nespochybniteľnou. Súd len pripomína, že exekučný titul

nadobudol právoplatnosť jeho doručením všetkým účastníkom exekučného konania a teda bolo možné
zo strany povinného predvídať, že v priebehu nasledujúcich pár dní dôjde k nadobudnutiu právoplatnosti
exekučného titulu a tiež aj ku jeho vykonateľnosti. Záverom súd k tejto problematike dodáva, že záujem
navyznačenídoložkyprávoplatnostiavykonateľnosti jeprávnevýznamnélenpreoprávneného,pretože
až po vyznačení vykonateľnosti exekučného titulu má oprávnený právo na vykonanie exekúcie a povinný

môže plniť bez toho, aby na exekučnom titule bola vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti.

16) Súd ďalej uvádza, že podľa doručeniek v spisovom materiáli súdu je zrejmé, že poverenie na
vykonanie exekúcie bolo exekútorovi doručené dňa 23.02.2017. O tejto skutočnosti bol oboznámený aj
povinný, ktorý prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu bol nahliadnuť do spisového materiálu

súdu. Z dostupných listín tiež vyplýva, že povinný síce vykonal opatrenie na úhradu svojho dlhu
dňa 23.02.2017 prostredníctvom platobného príkazu vo svojom peňažnom ústave, ale táto úhrada na
základe uplynutého času bola uskutočnená po začatí exekučného konania a v deň doručenia poverenia
na vykonanie exekúcie exekútorovi. Navyše je zrejmé, že nakoľko v posudzovanom prípade oprávnený
bol majiteľom bankového účtu v inom peňažnom ústave ako povinný, pripísanie peňažných prostriedkov

sa neudialo v deň uskutočnenia úhrady povinného, ale ako uviedol oprávnený, až dňa 24.02.2017, teda
po doručení poverenia na vykonanie exekúcie.17) V obsahovom kontexte so systematikou Exekučného poriadku, so zreteľom na citované zákonné
ustanovenia (ods. 2 - 13 tohto uznesenia) ako aj s dôvodovou správou ku príslušnej novelizácii
Exekučného poriadku, ktorá má za úlohu oboznamovať adresátov právnej normy s účelom a zmyslom

jej prijímania a jej následného výkladu, súd konštatuje, že povinný splnil dlh, ktorý vznikol na základe
exekučného titulu. Súčasne je ale potrebné uviesť, že v tomto prípade sa jedná o nie dobrovoľnú úhradu
dlhu zo strany povinného, ale o úhradu dlhu až vo fáze, kedy bolo už začaté exekučné konanie, resp.
exekúcia.

18) V konaní o námietkach preskúmava exekučný súd existenciu prekážky výkonu exekúcie, ktorá
nastala po vzniku exekučného titulu, ale pred začatím exekúcie. Námietkami povinný sleduje, aby súd
rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala oprávnene a aby exekúciu následne zastavil.
Ak ide o prekážku, ktorá vznikla až po začatí exekúcie, námietky sa zamietnu, ale exekúcia sa zastaví
v zmysle § 57 Exekučného poriadku, pretože počas exekúcie nastala niektorá zo skutočností tam
ustanovená. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 M Cdo 3)

19) Celkový nárok, ktorý je vymáhaný v súčasnom exekučnom konaní nepredstavuje len sumu priznanú
exekučným titulom, ale aj náklady exekútora ako aj trovy oprávneného potrebné na účelné vymáhanie
nároku (ďalej len „trovy exekúcie“) (§ 61b ods. 1 Exekučného poriadku). V tomto prípade súd prijal záver,
že nakoľko došlo k úhrade len sumy priznanej exekučným titulom a nedošlo k úhrade trov exekúcie,

súd v súlade s uvádzanou rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu námietky povinného zamietol,
pretože prekážka na výkon exekučného titulu z dôvodu uhradenej istiny nastala po začatí exekúcie.
Exekúciu súd následne podľa § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017 zastavil z dôvodu, že po začatí exekúcie zaniklo právo priznané exekučným
titulom. Exekúcia bude následne pokračovať už len v rozsahu vymoženia trov exekúcie.

20) Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v znení do 31.03.2017 predbežné trovy exekúcie
určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci
predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie;
náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania

upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie
môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

21) Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v znení do 31.03.2017 účastník konania
môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti

trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám
exekúcie nie je prípustné odvolanie.

22) Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) odmena súdneho exekútora je 20% zo základu

na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

23) Podľa § 5 ods. 2 Vyhlášky ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3
zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

24) Podľa § 5 ods. 3 Vyhlášky ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času
pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

25) Súd z upovedomenia exekútora o začatí exekúcie, zo dňa 24.02.2017, zistil, že exekútor si vyčíslil
odmenu za výkon exekučnej činnosti v sume 142,50 Eur. Takýto postup súdu považuje za súladný s

ustanoveniami § 5 ods. 2 Vyhlášky, pretože odmena bola vypočítaná ako 10 % podiel z vymáhanej
pohľadávky, keďže došlo k úhrade pohľadávky po začatí exekučného konania a pred uplynutím lehoty
na podanie námietok.

26) Súd priznal súčasne nárok exekútora na náhradu dane z pridanej hodnoty (§ 196 Ex. por.) ako aj

sumy hotových výdavkov, ktoré súd považuje vo výške 10,- Eur, vzhľadom na štádium exekúcie, za
primerané.

27)Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdpretonámietkypovinnéhoprotipredbežnýmtrovámzamietol.28) Záverom súd uvádza, že exekútor pristúpi po právoplatnosti tohto uznesenia len ku vymáhaniu
zostatkových trov exekúcie, ktoré podľa upovedomenia o začatí exekúcie vypočítal ku dňu 24.02.2017.

Poučenie:

Proti výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii a proti výroku o zamietnutí námietok proti predbežným
trovám exekúcie odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)

Proti výroku o čiastočnom zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
uznesenie vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

V Banskej Bystrici, dňa 05. 06. 2019