Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112208294
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6112208294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu EOS KSI Česká republika, s. r. o., so
sídlom Praha, Novodvorská 994, IČ: 25 117 483, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej S. S., nar. XX. XX. XXXX,
bydliskom I., K. XXX, do 30. 06. 2016 aj za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpenej advokátom
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátska kancelária vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie
210.091,33 CZK s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

10C/186/2012-231 zo dňa 07. 03. 2017, v znení opravného uznesenia č. k. 10C/186/2012-270 zo dňa
22. 03. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
210.091,33 CZK s prísl. titulom dlhu z úverovej zmluvy. Súd vychádzal zo zistenia, že žalovaná uzavrela
dňa 01. 11. 2007 s Českou spořitelnou, a. s. zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy

150.000 CZK, ktorú sa žalovaná dlžníčka zviazala vrátiť s 12,03 % úrokom ročne, v 84 mesačných
splátkach po 2.680 CZK, s úhradami splátok vždy k 18. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
18. 12. 2007 a poslednej splátky 18. 11. 2014. Žalovaná úver čerpala 01. 11. 2007 a neuhradila žiadnu
splátku. Listom z 05. 03. 2008 pôvodný veriteľ vyzval dlžníčku uhradiť omeškané splátky do 30. 03. 2008
pod hrozbou splatnosti celého dlh. Úver bol zosplatnený k 31. 03. 2008.

2. Okresný súd najskôr zisťoval, ktorým právnym poriadkom sa záväzkový právny vzťah strán sporu

riadi, nakoľko žalobca a pôvodný veriteľ majú sídlo v Českej republike, v ktorej bola posudzovaná
úverová zmluva uzavretá a žalovaná má bydlisko v Slovenskej republike. Rozhodné právo súd posúdil
podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. júna 1980 („dohovor Rím I“), ktorého
zmluvnou stranou je Slovenská republika aj Česká republika, jeho použitie má prednosť v zmysle § 2
zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Nebolo možné aplikovať ani
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky, ktoré sa v zmysle čl. 28 prechodných ustanovení použije len na zmluvy uzavreté po

17. decembri 2009. Podľa čl. 3 dohovoru Rím I aj čl. 29 Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy sa zmluvný vzťah riadi právnym poriadkom Českej republiky. Právny vzťah zo spotrebiteľskej
úverovej zmluvy okresný súd posudzoval podľa zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ktorý upravoval
spotrebiteľské zmluvy a zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, ktorý upravoval zmluvu o úvere.3. Úverová zmluva je upravená v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka platného v Českej republike.
Žalovaná uzavrela úverovú zmluvu ako spotrebiteľ a ustanovenie § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka

prikazuje použiť na spotrebiteľský vzťah § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia
zmluvy v Českej republike.

4. Okresný súd zistil, že podľa úverovej zmluvy mala žalovaná uhradiť prvú splátku 18. 12. 2007 a každú
ďalšiu splátku k 18. dňu v mesiaci. Pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na splnenie splatných splátok, s

ktorými bola k 29. 02. 2008 v omeškaní so sumou 8.448 CZK, ktorú mala uhradiť do 30. 03. 2008, inak
dôjde nasledujúcim dňom k mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle bodu 9. úverovej zmluvy mal veriteľ
právo zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo s viac
ako 2 splátkami. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku a ku dňu 29. 02. 2008 bola v omeškaní s troma
splátkami za december 2007, január a február 2008. Súčasne ku dňu zosplatnenia bola žalovaná v
omeškaní s úhradou splátky za december 2007 viac ako tri mesiace.

5. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Pri použití cudzieho práva má súd použiť zákonnú úpravu
aj judikatúru, ktorá zákonnú úpravu interpretuje. Súdy v Českej republike vychádzajú z toho, že úprava
premlčania v Občianskom zákonníku nepatrí medzi iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa
(rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR 32Cdo/1750/2010, 32Cdo/3337/2010). Pri posúdení premlčanie

práva preto okresný súd aplikoval normy Obchodného práva, hoci ide o spotrebiteľský vzťah. Dĺžka
premlčacej doby je podľa § 397 Obchodného zákonníka štvorročná.

6. V súdenej veci bolo plnenie zo zmluvy o úvere rozdelené na čiastkové plnenia vo forme splátok a
pre nesplácanie splátok došlo k splatnosti celého záväzku podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré

bolo dohodnuté v bode 9. úverovej zmluvy. Začiatok plynutia premlčacej doby je viazaný na splatnosť
splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru. V prípade zosplatnenia pre omeškanie s prvou
splátkou, je pre posúdenie premlčania rozhodný dátum jej splatnosti 18. 12. 2007 (prvá alternatíva). V
prípade zosplatnenia pre omeškanie s troma splátkami je rozhodný dátum splatnosti tretej splátky 18.
02.2008(druháalternatíva).Vzhľadomnato,žežalobabolapodanánasúdeaž28.03.2012,štvorročná

premlčacia doba uplynula v prípade oboch alternatív zosplatnenia dlhu.

7. Žalobca v žalobe špecifikoval žalovanú sumu na istinu 153.318,80 CZK, poplatok 1.200 CZK a úrok
50.752,53 CZK + žiadal úrok z omeškania z celej sumy od 02. 09. 2009 do zaplatenia. Uvedené nároky
boliuplatnenéakopohľadávkazúverovejzmluvy.Keďžezosplatnenímsastal splatnýmcelýdlh,vrátane

príslušenstva, celý nárok žalobcu, odôvodnený úverovou zmluvou, je premlčaný.

8. Okresný súd posúdil aj postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu, ku ktorému došlo
zmluvou zo dňa 25. 08. 2009 podľa § 524 a § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej
republike. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s postupovanou

pohľadávkou spojené. Zmena v osobe veriteľa nemá podľa § 111 Občianskeho zákonníka vplyv na
beh premlčacej doby. K premlčaniu došlo bez ohľadu na zmenu v osobe veriteľa. V dôsledku podanej
námietky premlčania súd žalobu zamietol.

9. Okresný súd priznal náhradu trov konania žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v zmysle § 255

ods. 1, § 262 ods. 2 CSP. Nárok na náhrad trov konania súčasne priznal aj Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, ktoré bolo do 30. 06. 2016 vedľajším
účastníkom na strane žalovanej podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku. Účinnosťou
Civilného sporového poriadku, ktoré nepozná vedľajšieho účastníka, nemôžu byť dotknuté práva, ktoré
mal vedľajší účastník v prípadu úspechu strany sporu, na podporu ktorej vstúpil do konania a ktorá bola

v konaní úspešná.

10. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie veci.
Je nepochybné, že na posudzovanú vec treba aplikovať český právny poriadok a judikatúru českých
súdov. Podľa žalobcu okresný súd nesprávne posúdil 4 ročnú premlčaciu dobu. Žalovaná pohľadávka

nebola premlčaná. Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 31. 03. 2008. Okresný súd
nezdôvodnil, prečo túto skutočnosť nezobral do úvahy ale právne posúdenie, že postupca mal možnosť
vyhlásiť splatnosť už dňa 18. 12. 2018 a od nasledujúceho dňa začala plynúť premlčacia doba na
podanie žaloby nemá oporu v zákone. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je právo veriteľa, niejeho povinnosť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo
zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

11. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa§565ObčianskehozákonníkaplatnéhovČeskejrepublikevčaseuzavretiazmluvy,„jde-lioplnění
ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-
li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti
nejblíže příští splátky.“

Podľa §103ObčianskehozákonníkaplatnéhovČeskejrepublike„bylo-lidohodnutoplněnívesplátkách,
počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění
některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné
splátky.“

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka platného v Českej republike v čase uzavretia zmluvy „u
práva na dílčí plnění běží promlčecí doba pro každé dílčí plnění samostatně. Stane-li se pro nesplnění
některého dílčího závazku splatný závazek celý, běží promlčecí doba od doby splatnosti nesplněného
závazku.“

13. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Nebolo sporené, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú dlžníčku
na úhradu splatných splátok úveru v sume 8.448 Kč v lehote do 30. 03. 2008 a súčasne jej oznámil, že
ak dlh v stanovenej lehote neuhradí, nasledujúcim dňom pristúpi k zosplatneniu všetkých splátok úveru.
Dôvody predčasného zosplatnenie úveru boli zmluvnými stranami dohodnuté v bode 9. úverovej zmluvy.
Zosplatnenie úveru je jednostranný právny úkon veriteľa. Nebolo sporné, že dôvody pre zosplatnenie

úveru nastali, lebo žalovaná dohodnuté splátky neuhradila.

14. Okresný súd zistil, že došlo k premlčaniu žalovanej pohľadávky najneskôr ku dňu 18. 02. 2008, kedy
bola splatná tretia splátka úveru. Žaloba bola podaná na súde až 28. 03. 2012, zo strany žalovanej
bola vznesená námietka premlčania. žalobu zamietol, lebo uplynula 4 ročná premlčacia doba, ktorú na

premlčanie aplikujú súdy v Českej republike aj v prípade spotrebiteľských zmluvných vzťahov.

15. Žalobca polemizuje nad správnosťou počítania začiatku plynutia premlčacej doby zo strany súdu,
lebo je toho názoru, že z výzvy pôvodného veriteľa žalovanej na splnenie omeškaných splátok vyplýva,
že úver bol zosplatnený až od 31. 03. 2008. Uvedené tvrdenie žalobcu však nemá oporu v právnej

úprave § 103 Občianskeho zákonníka ani § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka platných v Českej
republike, ani v dohodnutých zmluvných podmienkach úverovej zmluvy. Ustanovenie § 392 ods. 2
Obchodného zákonníka je v spojení s § 263 Obchodného zákonníka kogentnou právnou normou, ktorú
musia zmluvné strany rešpektovať a od ktorej sa v rámci zmluvne voľnosti nemôžu odchýliť.

16. Nebolo sporné, že splatnosť záväzku odôvodnil pôvodný veriteľ pre nesplnenie troch splatných
splátok úveru, a okresný súd sa správne vysporiadal s oboma alternatívami počítania premlčacej doby. V
prípadedruhejalternatívy,kedypremlčaniezačaloodsplatnostitretejsplátky,t.j.18.02.2008štvorročná
premlčacia doby uplynula pred uplatnením práva na súde. Správny bol aj právny záver, že zmena v
osobe veriteľa, postúpenie pohľadávky na žalobcu, nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru je síce právo veriteľa, ale pokiaľ k tomuto došlo, okresný súd správne
vychádzal zo záväznej právnej úpravy a nie z mylných predpokladov žalobcu.

17. Okresný súd na posudzovanú vec aplikoval český právny poriadok a judikatúru českých súdov a
v odôvodnení rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil, prečo nemohol zobrať do úvahy tvrdenie žalobcu, že

pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru od 31. 03. 2008. Zosplatnenie záväzku, ktorý bol
dohodnutý v splátkach musí mať oporu v zákone a právne úprava, ktorú okresný súd správne použil,
mala pri posúdenie premlčania prednosť.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V konaní na súde prvej inštancie bola úspešná žalovaná, preto okresný súd správne rozhodol,

že žalovaná a vedľajší účastník (za úkony, ktoré vykona do 30. 06. 2016) majú nárok na náhradu trov
konania. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli
a preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

19. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).