Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220097
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117220097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a

členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q.
N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, H., t.č. U. XX, N. a otec
T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, N., t.č. ÚVTOS a ÚVV Ilava, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 37P/181/2017-61 zo
dňa 26. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 37P/181/2017-61 zo dňa 26. februára 2018 vo výroku, ktorým

maloletú Q. N. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
(výrok I.), vo výroku, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. N. sumou
80,00 Eur od 01.07.2017 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky (výrok II.) a vo výroku, ktorým
styk otca s maloletou Q. N. neupravil (výrok IV.), p o t v r d z u j e .

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 37P/181/2017-61 zo dňa 26. februára 2018 vo výroku III., ktorým
bola otcovi uložená povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2017 do

28.02.2018 v sume 601,06 Eur do 15 dní od doručenia rozsudku, m e n í t a k , že dlh na výživnom
n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom maloletú Q. N. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok (výrok I.). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
Q. N. sumou 80,00 Eur mesačne od 01.07.2017, a to do 15-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné
poskytuje, k rukám matky (výrok II.). Otcovi zároveň uložil povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom

výživnom za obdobie od 01.07.2017 do 28.02.2018 v sume 601,06 Eur, do 15 dní od doručenia rozsudku
k rukám matky (výrok III.). Styk otca s maloletou Q. N. neupravil (výrok IV.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci sa matka maloletého dieťaťa,
návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2017, domáhala zverenia maloletej Q. N. do jej osobnej
starostlivosti s povinnosťou otca prispievať na jej výživu sumou 100,00 Eur mesačne. Na pojednávaní
dňa 26.02.2018 upravila návrh tak, že žiadala výživné určiť od júla 2017 a styk otca s maloletou

neupravovať. Neodkladným opatrením zo dňa 07.07.2017, vykonateľným dňa 08.09.2017, súd maloletú
Q. N. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté
dieťa vo výške 50,00 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk s maloletým dieťaťom. Samostatným
výrokom súd rozhodol, že neodkladné opatrenie platí na čas do rozhodnutia vo veci samej.3. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2017, čím boli splnené zákonné podmienky pre úpravu rodičovských práv a

povinností k maloletej súdnou cestou. Okresný súd citujúc ustanovenia § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, §
24 ods. 3 a 4, § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol o zverení maloletej Q. N. do osobnej
starostlivosti matky, keďže neboli zistené v jej starostlivosti nedostatky a otec aktuálne nie je schopný
starostlivosť o dieťa zabezpečiť, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody. Pri určení výživného súd
vychádzal z preukázanej skutočnosti, že matka je zamestnaná s priemerným mesačným čistým príjmom

700,00 Eur. Maloletá Q. N. navštevuje materskú školu, neboli zistené zvýšené výdavky v súvislosti
s výživou maloletej, matka uhrádza bežné potreby. Otec maloletej bol evidovaný ako nezamestnaný
od 01. mája 2016 do 06.03.2017. Z evidencie nezamestnaných bol vyradený pre nespoluprácu. Od
decembra 2017 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným ukončením v júni
2024. Podľa informácií matky otec bol odsúdený pre organizovanú lúpež. Vo výkone trestu je otec
pracovne zaradený od 04.01.2018. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z potencionálneho

príjmu otca, ktorý by mohol dosahovať, pokiaľ by viedol riadny život a riadne sa zamestnal. V minulosti
otec pracoval brigádnicky v stavebníctve bez oficiálnej pracovnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené zistenia
súd vychádzal zo mzdy dosahovanej v stavebníctve v roku 2017, ktorá predstavuje 670,00 Eur brutto,
t.j. 530,00 Eur netto. Výživné súd určoval od mesiaca júl 2017, v ktorom mesiaci matka podala návrh na
začatie konania. Za rozhodné obdobie, t.j. od 1. júla 2017 do

28. februára 2018 vzniklo otcovi zameškané výživné v sume 601,06 Eur, nakoľko podľa tvrdenia matky
otec uhradil za uvedené obdobie výživné v sume 38,94 Eur (640,00 Eur - 38,94 Eur). Pokiaľ je otec
vo výkone trestu odňatia slobody, súd styk otca s maloletou neupravil a ponechal to na úvahu matky,
prípadne dohodu rodičov s tým, že takéto zariadenia nie sú vhodné pre maloletých.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa (podanie
zo dňa 22.03.2018 v spojení s podaním zo dňa 26.11.2018). Uviedol, že s matkou dieťaťa sa dohodli, že
pokiaľ bude vo výkone trestu odňatia slobody, súhlasí so zverením dcéry do opatery matky. Taktiež otec
súhlasil s povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou 80,00 Eur mesačne. Namietal, že na výživu
dcéry prispieval pravidelne mesačne v sume asi 120,00 Eur na účet matky, a teda nevzniklo mu žiadne

zameškané výživné, čo vie dokladovať výpismi z účtu. Pokiaľ sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, peniaze na výživu dieťaťa posielal prostredníctvom svojej sestry. Žiadal, aby súd zohľadnil, že
počas výkonu trestu odňatia slobody nedokáže momentálne plnohodnotne plniť a hájiť záujmy dieťaťa,
avšak chce pravidelne prispievať na jeho výživu.

5. Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu potvrdila skutočnosti tvrdené otcom s tým, že spätné
doplatenie výživného nežiada. Na výzvu odvolacieho súdu matka podaním doručeným súdu dňa 06.
mája 2019 potvrdila, že otec uhradil celú sumu nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od
01.07.2017 do 28.02.2018, ktorá bola uvedená vo výroku III. rozsudku, teda uhradil celú sumu v celkovej
výške 601,06 Eur. Zároveň súhlasila s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu sa obmedzil len na súhlas s rozhodnutím
odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

7. Otec na vyjadrenie matky k odvolaniu a vyjadrenie kolízneho opatrovníka písomne nereagoval.

8. Kolízny opatrovník na vyjadrenie matky písomne nereagoval.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas a smerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného

súdu v rozsahu podľa § 65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a toto
rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v I., II. a IV. vete výroku podľa
§ 387 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil; v tretej vete výroku, v časti, v ktorej
súd uložil otcovi povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2017 do
28.02.2018 v sume 601,06 Eur do 15 dní od doručenia rozsudku, zmenil podľa § 388 CSP a § 2 ods.

1 CMP tak, že dlh na výživnom neurčil.

10. Výrok I., II., IV. účastníci nenapadli odvolaním. Odvolací súd ho však preskúmal s prihliadnutím na
znenie ust. § 65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecnesprávne,nakoľkovychádzazust.§36ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“)
v ňom citovanom, zodpovedá skutočnému stavu veci zistenému vykonaným dokazovaním a zároveň
rešpektuje najlepší záujem dieťaťa. Vykonaným dokazovaním neboli zistené nedostatky v starostlivosti

matky; navyše otec je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody a podľa oznámenia Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 25.01.2018 otec je pracovne zaradený
od 04.01.2018 a má zaevidované pohľadávky na výživnom. Celkovú starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje matka, ktorá pracuje so zárobkom 700,00 Eur mesačne v čistom. Maloletá Q. N. navštevuje
materskú školu a náklady na jej výživu dosahujú bežnú výšku, neboli zistené zvýšené výdavky napr. v

súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom a podobne. Z hľadiska právneho rozmeru posudzovanej
vecikrajskýsúdsatedastotožnilsúvahamisúduprvejinštancieprihodnotenízistenýchskutočností,ako
aj s jeho závermi. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach
naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní v uvedenej
časti obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti výroku o určení nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od
01.07.2017 do 28.02.2018 v sume 601,06 Eur, ktorú súd uložil otcovi zaplatiť do 15 dní od doručenia
rozsudku k rukám matky, odvolací súd preskúmal námietky otca uvedené v jeho opravnom prostriedku
a po ich preskúmaní dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Aj keď je otec vo výkone trestu odňatia
slobody, zabezpečil plnenie vyživovacej povinnosti tak, že zasielal na účet matky finančné prostriedky

prostredníctvom svojej sestry, ktoré v súhrne prevyšujú vyčíslený dlh na výživnom. Matka v odvolacom
konaní výslovne potvrdila, že otec dlžnú sumu na výživnom vo výške 601,06 Eur v celom rozsahu už
uhradil. Za takéhoto stavu odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým bola otcovi
uložená povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2017 do 28.02.2018
v sume 601,06 Eur zmenil tak, že dlh na výživnom neurčil.

12. O trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 396 ods. 1, 2 CSP a § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

13. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný

poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasl. CMP.