Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211629
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711211629.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu A..

E. R., S. R., V. L. Ž. XX, XXX XX J. zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a
Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka proti žalovanému H. E., V. L. J. XXX, Y. zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO : 36
868 221 o zaplatenie ceny za dielo vo výške 14.040,10 eura s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 23.363,62 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 622,39 Eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % p.a. zo sumy 144,39 Eura od 01.01.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 9 % p.a. zo sumy 478,-Eur od 03.09.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného na zaplatenie 23.363,62 Eura s príslušenstvom v celom rozsahu
zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.08.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2011 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 14.040,10 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.05.2006 uzavrel
žalobca so žalovaným Zmluvu o dielo č. X/XXXX, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal
vykonať práce na „Novostavbe rodinného domu Y. - V.“ v rozsahu podľa projektovej dokumentácie.
Dňa 16.12.2008 vydala obec Y. ako príslušný stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie číslo R.-, na
základe ktorého bolo povolené užívanie rodinného domu, teda tento je užívaniaschopný pre rodinné
bývanie. Podľa článku IV. bod 2 zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že za vykonané práce bude žalobca

predkladať ku koncu mesiaca t. j. k 28. dňu v príslušnom mesiaci súpis vykonaných prác, na základe
ktorého vystaví faktúru, ktorú žalovaný do piatich dní od obdržania riadne zaplatí na účet žalobcu.
Žalovaný neuhradil časť dohodnutej ceny za dielo a to faktúru č. XX/XXXX na sumu 4.454,26 eura a
faktúru č. XX/XXXX na sumu 3.091,51 eura a odmenu za naviac práce ako faktúru č. XX/XXXX na
sumu 1.034,73 eura. Žalovaný ako dôvod neuhradenia dlžnej sumy uvádza v písomnej komunikácii
vady na diele a nedodržanie termínu, pričom sám konštatoval, že termíny prác neboli dodržané pre
zlé počasie v období výstavby. Posun termínu začatia výstavby bol spôsobený nevhodnou projektovou

dokumentáciou domu. Žalovaný oznámil žalobcovi zadržanie odmeny za vykonané práce na diele
227.324 Sk (7.545,77 eura) do času odstránenia vád. Žalobca zvážil výhrady žalovaného a odstránil
nedostatky s predpokladom, že žalovaný v čo najkratšej dobe uhradí dlžnú časť ceny diela. Dňa
25.07.2011 žalovaný zaslal žalobcovi výzvu na odstránenie nedostatkov na stavbe, ktoré do dňadoručenia listu boli údajne neodstránené zo strany žalobcu. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dielo
č. X/XXXX podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Žalovaný odmieta zaplatiť cenu za dielo z dôvodu
reklamácie vád diela napriek skutočnosti, že dielo užíva takmer 3 roky. V zmysle reklamácie zo dňa

25.07.2011 žalovaný namieta 6 vád diela. Aj keby mal žalovaný právo zadržať časť ceny za dielo, v
súčasnosti by zadržaná časť ceny za dielo vo výške 8.583,50 eura bez zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania násobne prevyšovala prípadnú zľavu z ceny diela ak by bol žalovaný v práve. Žalobca si
súčasne uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania napriek skutočnosti, že
má právo uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z nezaplatenej ceny za každý deň omeškania.

Na pojednávaní dňa 25.03.2013 PZ žalobcu uviedol, že nie je sporné, že medzi účastníkmi zmluvy
bola uzavretá zmluva o dielo, žalobca zhotovil dielo v súlade so zmluvou, žalovaný dielo užíva, pričom
bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie, ktoré potvrdzuje zhotovenie diela v súlade s projektovou
dokumentáciou ako aj jeho schopnosť byť užívané. Žalobca vystavil faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX
C. XX/XXXX žalovaný tieto neuhradil, pričom si faktúry prevzal a pri preberaní k týmto nemal žiadne
námietky. Fakturované sumy boli vopred odsúhlasované samotným žalovaným, nie je zrejmé prečo ich

teraz odmieta zaplatiť. Žalovaný mal možnosť odstúpiť od zmluvy a od tejto neodstúpil. Na pojednávaní
dňa 16.09.2013 PZ žalobcu uviedol, že stavebný denník má k dispozícií sám žalovaný, poukazuje na
list č. 157728 a 157729 kde je priamo zapísaná objednávka na zmenu projektu toto aj podpísal p.
L.. Zmluva o dielo v písomnej forme bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, táto bola na hrubú
stavbu, ďalšie práce čo boli vykonávané podľa samostatných zmlúv v ústnej forme boli vykonávané

podľa Občianskeho zákonníka. Na pojednávaní dňa 06.11.2013 PZ žalobcu uviedol, že všetky práce
čo vykonal žalobca boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou a požiadavkami žalovaného.
Práce vykonané naviac oproti písomnej zmluve sú práce, ktoré sú vykonané na základe zmluvy o dielo
alebo zmlúv o dielo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka v ústnej forme, nejedná sa teda o zmluvu
podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o znalecký posudok tento je účelový, znalec ho vyhotovil od

stola bez akejkoľvek ohliadky predmetného diela. Technická správa je bez odtlačku pečiatky, nemôže
slúžiť ako dôkaz. S neobjednaním si prác podľa PZ žalobcu nemôže súhlasiť, žalovaný si prevzal faktúry,
ich prevzatie potvrdil, s faktúrami súhlasil a teda uznal objednanie si prác. Žalobca vykonával všetky
práce na základe výslovných pokynov žalovaného, o čo žalovaný žiadal to žalobca vykonal. Žalovaný po
vzájomných rokovaniach potvrdených samotnými svedkami, požadoval od žalobcu ďalšie práce navyše

v porovnaní so zmluvou o dielo X/XXXX, žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo podľa Občianskeho
zákonníka a za takéto práce navyše odsúhlasené žalovaným sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú
cenu. Boli odstránené nedostatky, na ktoré žalovaný poukázal, čo potvrdzujú aj výpovede účastníkov
konania a svedkov. Znalecký posudok predložený žalovaným, v ktorom poukazuje na nadhodnotenie
diela považuje za účelovo vypracovaný a za irelevantný, nakoľko posudok je vypracovaný od stola

bez ohliadky stavby a bez akéhokoľvek zohľadnenia špecifickosti stavby a podmienok, za ktorých sa
stavba realizovala. Všetky vady diel vytýkané v znaleckom posudku boli zo strany žalobcu odstránené,
čo potvrdil aj samotný žalovaný. Dve z troch predložených faktúr sú z r. 2007, pričom reklamovanie diela
bolo až za obdobie po tomto dátume. Na pojednávaní dňa 06.11.2013 žalobca uviedol, že technická
správa hovorí o nejakej prefabrikovanej typovej žumpe, avšak žalobca robil žumpu žalovanému z

vodostáleho betónu po jeho súhlase. Uvedená typová žumpa by po vyprázdnení bola vytlačená na
povrch kvôli vysokej hladine spodnej vody. Pôvodne boli plánové dve vsakovačky na dažďovú vodu,
čo by bolo jednoduchšie, avšak na žiadosť žalovaného po konzultácií s primátorom C. došlo k tomu,
že dažďová voda bola napojená do žumpy. Žalovanému odovzdávali atest na škridlu, vykonali skúšku
vodotesnosti, konštrukcie samotnej žumpy. K prácam na základe písomnej zmluvy existuje výkaz výmer,

ktorý je nedeliteľnou súčasťou zmluvy, takže tam je rozsah prác z tohto zrejmý. Pokiaľ ide o ostatné
práce p. Z. všetko potvrdil a z druhej strany faktúry je uvedený rozpis prác dodaných žalovanému
a potvrdených p. Z.. Na pojednávaní dňa 25.05.2015 PZ žalobcu uviedol, že vykonanie diela nie je
sporné, existujúce vady boli odstránené, čo rovnako nie je sporné a čo potvrdil aj žalovaný, ktorý dielo
prevzal. Ústne bolo dohodnuté, čo má byť vykonané a za akých cenových podmienok. Bol nevhodný

terén na stavbu domu, po začatí prác sa zistilo, že je tam vysoká spodná voda, bolo treba vykonať
niektoré práce navyše, resp. v súlade s požiadavkami žalovaného vzhľadom na situáciu, uvedené však
nie je vadou diela. Znalecký posudok Ing. H. má za účelový, vyhotovený na objednávku. Žaloval podľa
predmetnej faktúry len časť sumy, touto faktúrou nebolo účtované odstraňovanie vád. Na pojednávaní
dňa 28.10.2015 PZ žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o vzájomný návrh, v tomto stále chýba špecifikácia

bezdôvodného obohatenia, t.j. uvedenie, na základe čoho malo k bezdôvodnému obohateniu dôjsť.
Aj tak však tento ZP konštatuje nejaké bezdôvodné obohatenie, pričom je z r. 2012, vzájomný návrh
bol podaný v r 2015, vznáša preto námietku premlčania voči vzájomnému návrhu žalovaného. Pokiaľ
by sa súd bližšie zaoberal týmto vzájomným návrhom. Poukazuje na potrebu vylúčiť vzájomný návrhna samostatné konanie, keďže žalovaný žiada vydanie bezdôvodného obohatenia a žalobca žiada
zaplatenie istiny, teda má za neúčelné spoločné prejednanie týchto vecí. Pri bezdôvodnom obohatení
sa aj obchodnoprávne vzťahy posudzujú podľa občianskeho zákonníka, takže má za to, že premlčacia

doba začala plynúť najneskôr, keď sa žalovaný dozvedel o bezdôvodnom obohatení, čo bolo v r.
2012 a vtedy začala plynúť 2 ročná subjektívna premlčacia doba. Žumpa bola vyhotovená tak, ako to
požadoval žalovaný a to napriek upozorneniam žalobcu o spodnej vode. Žalovaný si nechal poradiť
od tretích osôb, za čo žalobca nemôže niesť zodpovednosť. Nebolo prácou žalobcu, že na žumpu je
napojený nejaký odtok, za to nemôže niesť žalobca zodpovednosť. Na pojednávaní dňa 09.03.2016

PZ žalobcu uviedol, že posudok p. H. má za nepoužiteľný, keďže vychádzal z dokladov, ktoré mu
dal jedine žalovaný a z dôvodu, že nebola vykonaná obhliadka stavby. Faktúra bola vyhotovená v
r. 2006, splatná v r. 2007, čo teda je podivné, že bola predložená až teraz, zo samotnej faktúry ani
nevyplýva úhrada fakturovanej sumy, ani dodanie veci, pričom ani samotné dodanie bidetu, uvedeného
v tejto fakt. samozrejme nepreukazuje, že bidet nebol dodaný aj samotným žalobcom. Elektronickým
podaním zo dňa 05.12.2018 PZ žalobcu uviedol, že nesúhlasí so znaleckým posudkom, keď namieta

zaujatosť znalca, tento sa na ohliadke na mieste samom viac zaoberal ostatnými záležitosťami ohľadom
stavby domu žalovaného a jeho realizácie, ktoré s posudzovanou vecou priamo nesúviseli. Znalec
nemal vytvoriť vlastný rozpočet, ale mal vyhodnotiť, či fakturované práce boli adekvátne, podhodnotené
alebo nadhodnotené. Žalobca už pri realizácii projektu natrafil na viacero nevhodných údajov v projekte.
Žalobca je ochotný uznať vylúčenie položky 7 - oprava sokla okolo okna, čo svojim podpisom potvrdil

aj v zápisnici z ohliadky. Namieta vypustenie položiek 3 a 4 z faktúry. Žalobca uzatvoril Zmluvu o dielo
č. X/XXXX podľa Obchodného zákonníka a jednak ústnu zmluvu resp. zmluvy o dielo na doplnkové
práce objednané žalovaným nesúvisiace s hrubou stavbou a neobsiahnuté Zmluvou o dielo č. X/XXXX.
Všetky tieto práce vrátane prác navyše boli vykonané a prípadné nedostatky odstránené, čo bolo v rámci
doterajšieho priebehu konania potvrdené. Žalovaný ako objednávateľ si vykonané práce naviac sám

objednal, preto sa nemôže dovolávať neplatnosti ústneho dojednania.

2. V písomnom podaní zo dňa 08.02.2012 žalovaný uviedol, že faktúry vystavené žalobcom neobsahujú
skutočne vykonané práce, skutočne použitý materiál ako to vyplýva z znaleckého posudku č. X/XXXX.
Zmluvou o dielo sa žalovaný zaviazal zaplatiť iba náklady skutočne vynaložené. Žalobca vystavil a

predložil žalovanému faktúry na vyššiu cenu oproti skutočne vykonaným prácam na rodinnom dome
objednávateľa o 30.908,40 eura, pričom znalec A.. Y. H. vo svojom znaleckom posudku uvádza, že
nezasahoval do jednotkových cien položkou v rozpočte. Opakovane namietal žalobcovi nevykonané
náklady spojené s predmetom zmluvy. Do dňa spísania podania mu nebolo dielo riadne odovzdané
žalobcom, nebolo dokončené podľa predmetnej zmluvy a projektu. Na pojednávaní dňa 25.03.2013 PZ

žalovaného uviedol, že žalovaný prevzal faktúru, avšak neprevzal práce, čo nebolo možné vzhľadom
na to, že žalobca neviedol stavebný denník, prípadne ak stavebný denník viedol, žalovaný ho nemal
k dispozícií. Pokiaľ ide o sumu podľa faktúry XX/XXXX, suma vo výške 4.158,53 eura je v zmysle
znaleckého posudku sumou nadhodnotenou, žalovaný preto nie je povinný ju zaplatiť, zvyšok faktúry
približnevovýške300,-eurbymalžalovanýzaplatiť.Faktúrač.XX/XXXXjezapráce,ktorébolivykonané

na základe reklamácie, žalobca preto na ich zaplatenie nemá nárok. Voči sume podľa faktúry č. XX/
XXXX za práce naviac vznáša kompenzačnú námietku voči nároku žalovaného voči žalobcovi, ktorý
bol vyčíslený na sumu 30.908,40 čo predstavuje bezdôvodné obohatenie žalobcu a žiada, aby súd
započítal tieto nároky vo výške ako sa vzájomne kryjú. V zmysle čl. II ods. 2 mal byť súčasťou zmluvy
tiež podrobný rozsah prác, tento nebol vyhotovený. V zmysle čl. III ods. 2 mala byť podrobne vyhotovená

cenová ponuka, táto nebola vyhotovená. Nie je možné určiť čo bolo predmetom zmluvy o dielo. Na
pojednávaní dňa 06.11.2013 PZ žalovaného uviedol, že dielo má za neodovzdané, na diele sa vyskytli
vady brániace riadnemu užívaniu a týmito vadami vzniklo žalovanému právo na zľavu z ceny diela a to
s poukazom na § 439 Obchodného zákonníka. Žalobca nepreukázal, že si žalovaný objednal práce tak
ako ich žalobca všetky vyžaduje. Z technickej správy vyplýva, že žumpa nebola vyhotovená v súlade s

projektovou dokumentáciou. Žalovaný si tiež uplatnil všetky vady, ktoré sa na diele vyskytli. Jednotlivé
čiastkové zmluvy o dielo neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, PZ žalobcu nepreukázal, čo
bolo predmetom týchto zmlúv, aké malo byť plnenie a teda, že boli zmluvy uzavreté. Spoľahol sa na
žalobcu ako odborníka, pretože našiel nejaké potrubie, nebol oprávnený na to pripojiť dažďovú vodu.
Ku každým prácam mala byť žalobcom vykonaná cenová ponuka, toto však nebolo vykonané. Nebolo

preukázané vykonanie diela ako to uvádza § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Stavebný denník
obsahuje zápisy do 30.10.2006, avšak práce boli vykonávané aj po tomto dni. Žalobca nepreukázal ani
pokyny na zmenu diela a nepreukázal ani obsah jednotlivých údajne ústnych zmlúv o dielo na práce
naviac, ktoré má za neplatné. Výkaz výmer nebol predložený, nie je súčasťou písomnej zmluvy o dielo.Na pojednávaní dňa 25.05.2015 PZ žalovaného vzniesol vzájomný návrh vo výške 30.908,40 Eura z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia, keď žalovaný plnil podľa zmluvy o dielo č. X/XXXX a to vo
väčšom rozsahu ako boli vykonané práce ako to konštatoval A.. H. Y. B. Č.. X/XXXX. Zaplatenie tejto

sumy ako istiny žiada spolu s úrokom z meškania od 25.05.2015 do zaplatenia vo výške 8,15% ročne
zo sumy 30.908,40 Eura. Nie všetky vady boli odstránené, napr. žumpa je stále nefunkčná z dôvodu,
že na ňu je napojený odvod dažďovej vody. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny podľa faktúry č. XX/
XXXX, čo bola faktúra na práce naviac, z tejto nijako nevyplýva, že ide o vady pri zakladaní diela.
Písomným podaním zo dňa 19.06.2015 PZ žalovaného uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so

žalovaným ako objednávateľom dňa 16.05.2006 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola „Novostavba
rodinného domu - Y. - V.“ za cenu 106.220,54 eura (pôvodne 3.200.000,-Sk). Žalobca vyúčtoval cenu
za dielo postupne faktúrami č. XX/XXXX vystavenú dňa 24.07.2006 na sumu 14.370,23 eura (pôvodne
432.917,40 Sk), č. XX/XXXX vystavenú dňa 24.07.2006 na sumu 19.916,35 eura (pôvodne 600.000 Sk),
č. XX/XXXX vystavenú dňa 23.08.2006 na sumu 23.334,38 eura (pôvodne 702.971,50 Sk), č. XX/XXXX
vystavenú dňa 28.06.2006 na sumu 7.932,62 eura (pôvodne 238.978,-Sk), č. XX/XXXX vystavenú dňa

24.10.2006 na sumu 22.901,12 eura (pôvodne 689.919,-Sk), č. XX/XXXX vystavenú dňa 23.09.2006
na sumu 25.379,58 eura (pôvodne 764.585,20 Sk), č. X/XXXX vystavenú dňa 24.01.2007 na sumu
10.633,88 eura (pôvodne 320.356,30 Sk), č. X/XXXX vystavenú dňa 22.01.2007 na sumu 23.829,46
eura (pôvodne 717.886,30 Sk), č. X/XXXX vystavenú dňa 16.05.2007 na sumu 5.662,77 eura (pôvodne
170.596,70 Sk), č. XX/XXXX vystavenú dňa 16.05.2007 na sumu 12.722,53 eura (pôvodne 383.278,80

Sk), č. XX/XXXX vystavenú dňa 16.05.2007 na sumu 6.450,40 eura (pôvodne 194.324,60 Sk), č. XX/
XXXX vystavenú dňa 30.06.2007 na sumu 17.895,47 eura (pôvodne 539.118,80 Sk), č. XX/XXXX
vystavenú dňa 04.09.2007 na sumu 23.624,75 eura (pôvodne 711.719,10 Sk) a č. XX/XXXX vystavenú
dňa 20.12.2007 na sumu 3.090,52 eura (pôvodne 93.105,-Sk), všetko spolu vo výške 217.744,03 eura
(pôvodne 6.559.756,70 Sk). Z týchto faktúr žalovaný nezaplatil z faktúry č. XX/XXXX sumu 4.454,26

eura a faktúru č. XX/XXXX v sume 3.090,52 eura. Celkovo tak žalovaný uhradil sumu 210.199,25
eura. Podľa znaleckého posudku A.. Y.. H. Č.. X/XXXX boli vystavené faktúry v celkovom súčte vyššie
oproti vykonaným prácam o sumu 30.908,40 eura, v ktorej sume sú zohľadnené aj faktúry č. XX/XXXX
C. XX/XXX. Celkovo tak žalovaný zaplatil navyše sumu 23.363,62 eura. Táto suma je bezdôvodným
obohatením žalobcu na účet žalovaného. Úrok z omeškania žiada od 25.05.2015 ako dňa, kedy si

vzájomný návrh uplatnil. Na pojednávaní dňa 28.10.2015 PZ žalovaného uviedol, že vzájomný návrh
bol uplatnený v súvislosti so zmluvou o dielo, nemôže byť preto nárok žalovaného premlčaný skôr ako
nárok žalobcu. Žalobca je odborne spôsobilá osoba, preto mal upozorniť žalovaného a mal by mať
o tom aj doklad. Na pojednávaní dňa 09.03.2016 PZ žalovaného uviedol, že niektoré položky žiadal
žalobca zaplatiť dvakrát, napr. podľa faktúry č. XX/XXXX táto suma je žiadaná za reklamačné práce,

faktúrou XX/XXXX žiada zaplatenie bidetu, ktorý si kúpil sám žalovaný. Žalobca mal údajne dodať
žalovanému drenážne rúrky v cene 7,77 Eura za meter, pričom meter sa dá voľne kúpiť za 0,71 Eura
vrátane DPH. Nenamieta cenovú úroveň, ku ktorej vypovedal svedok, namieta množstvá, ktoré mali byť
plnené žalovaným. Svedok J. R. neoceňoval práce zahŕňajúce drenážne stĺpy. V elektronickom podaní
zo dňa 10.12.2018 PZ žalovaného poukázal na skutočnosť, že práce uvedené vo faktúre č. XX/XXXX

neboli vykonané tak ako boli fakturované, pričom zároveň daná faktúra súvisí s odstraňovaním vád diela.
Navyše lámavá bridlica nebola použitá na sokel ale na opravu fasády domu po zatečení. Žalobca tak
neoprávnene navýšil hodnotu prác o viac ako 100%. Na pojednávaní dňa 17.04.2019 PZ žalovaného
uviedol, že spomenutý nález ÚS ČR nie je aplikovateľný na Slovensku, keďže je odlišná právna úprava,
keď v § 564 NOZ je uvedené, že písomnú zmluvu možno zmeniť ústne, ako aj inou formou, pokiaľ

to dohoda účastníkov nevylučuje. Na pojednávaní dňa 25.05.2015 žalovaný uviedol, že celá akcia sa
konala z dôvodu, že do domu do pivnice zatekala voda, dielo teda nebolo technicky právne zhotovené.
J.. Z. sa stretol s p. R., ukázal mu čo má byť podľa výkresu zhotovené, čo p. R. nevidel. Následne bol celý
obvod domu okrem severnej strany obkopaný, bolo vytvorené štrkové lôžko, boli položené rúry a bola
položená sieť, v dôsledku čoho sa odstránilo zatekanie do pivnice domu. Považuje za garančnú opravu.

Na pojednávaní dňa 28.10.2015 žalovaný uviedol, že preto vybral p. A.. R., lebo bol vodohospodár,
žumpa je malá, má do 8 m3 a to aj vzhľadom k počtu obyvateľov domu. Aktuálne žumpa presakuje,
pričom žalobca účtoval vyvŕtanie diery do žumpy, tento účet stále má. Podľa projektu tam mali byť dve
vsakovačky, ktoré žalobca ignoroval. Pri kopaní žumpy žalobca narazil na nejaké potrubie, o ktorom
tvrdil, že vie prečo je prázdne, navŕtal sa naň a tam nechal odvádzať splašky, pričom však toto prerazilo

susedovi na vzdialenom pozemku. Tento sused poslal jedného vodára, ktorý túto dieru upchal, žalovaný
preto žumpu zaplní za 3 týždne.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. X/XXXX,
výpis z LV č. XXX, kolaudačné rozhodnutie č. R., list žalobcu žalovanému zo dňa 31.10.2007, faktúra
č. XX/XXXX so súpisom prác a dodávok k faktúre č. XX/XXXX, faktúra č. XX/XXXX so súpisom prác

a dodávok k faktúre č. XX/XXXX, rukou písaná listina, faktúra č. XX/XXXX so súhrnným rozpočtom na
vykonanie prác a dodávky, list žalovaného žalobcovi zo dňa 15.05.2007, list žalobcu žalovanému zo dňa
14.05.2007, list žalovaného žalobcovi zo dňa 04.08.2008, list žalobcu žalovanému zo dňa 11.08.2008,
list žalovaného žalobcovi zo dňa 31.07.2008, list žalovaného žalobcovi zo dňa 08.09.2009, list PZN
žalovanému zo dňa 17.09.2009, list žalovaného PZN zo dňa 02.01.2010, list PZN žalovanému zo dňa

19.01.2010, list žalovaného žalobcovi zo dňa 25.07.2011, list PZN žalovanému zo dňa 08.07.2011, listy
č. XXXXXX C. XXXXXX Denného záznamu stavby, Technická správa z E. XXXX, zápisnica o výsluchu
osoby Č. : S.-XX/OEK-J.-XXXX P., Znalecký posudok č. XX/XXXX a Doplnok č. 1 znaleckého posudku
č. XX/XXXX vyhotovené znalcom A.. O. F., Znalecký posudok č. X/XXXX vyhotovený znalcom A.. Y.
H. ku dňu 30.01.2012, krycí list rozpočtu v Sk zo dňa 06.05.2006 s prílohami tvoriaci prílohu zmluvy
o dielo s Rekapituláciou a Popisom ocenených prác a dodávok a ich nákladov, krycí list rozpočtu v

Sk zo dňa 16.12.2006 s prílohami, krycí list rozpočtu v Sk zo dňa 25.06.2006 s prílohami, krycí list
rozpočtu v Sk zo dňa 04.12.2006 s prílohami, počítačový výstup - vytlačená časť stránky W..S..R. zo
dňa 09.03.2016, počítačový výstup - vytlačená časť stránky W..Y..R.-J.-R. zo dňa 09.03.2016, Riešenie
deficitov stavby z mája 2009, faktúra č. XXXXXX všetko v kópiách, znaleckým dokazovaním - Znalecký
posudok č. XX/XXXX vyhotovený znalcom A.. H.Á. H., výsluchom A.. E. R. C. H. E. ako účastníkov

konania a E. F., A.. Z. Z. C. J. R. ako svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom : Zo zmluvy o dielo č. X/XXXX v spojení s krycím listom rozpočtu v
Sk zo dňa 06.05.2006 s prílohami Rekapitulácie a Popisu ocenených prác a dodávok a ich nákladov
má súd preukázané, že dňa 16.05.2006 bola uzavretá zmluva medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
žalovaným ako objednávateľom, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať práce v rozsahu podľa

projektovej dokumentácie vypracovanej projekčnou organizáciou A.. C.. H. L. a záväzok žalovaného
zaplatiť za to odplatu (ďalej tiež „B. X/XXXX“). Podľa čl. II ods. 1 B. X/XXXX žalobca prehlasuje, že
v cene je zahrnuté vylavičkovanie stavby práce P. C. J. podľa rozpisu. Súčasťou stavby je elektrická
prípojka nn. Podľa čl. III ods. 1 B. X/XXXX cena za dielo je uzatvorená dohodou stanovená ako pevná.
Podľa čl. III ods. 3 B. X/XXXX dohodnutá cena prác je 106.308,14 eura (pôvodne 3.202.639,-Sk).

Podľa čl. IV ods. 1 B. X/XXXX žalovaný sa zaväzuje za realizáciu riadne zaplatiť dohodnutú odmenu.
Podľa čl. IV ods. 2 B. X/XXXX žalovaný so žalobcom sa dohodli, že za vykonané stavebné práce
bude žalobca predkladať ku koncu mesiaca t. j. k 28. v príslušnom mesiaci súpis vykonaných prác na
základe, ktorého vystaví faktúru, ktorú žalovaný do piatich dní od jej obdržania zaplatí na účet žalobcu.
Podľa čl. V ods. 1 B. X/XXXX termín začatia prác je máj 2006 a termín ukončenia prác je november

2006. Podľa čl. VI ods. 1 B. X/XXXX žalobca poskytuje žalovanému záruku za prevedené práce v
dĺžke 60 mesiacov. Podľa čl. VII ods. 1 B. X/XXXX žalovaný odovzdá stavenisko žalobcovi ako celok.
Podľa čl. VII ods. 2 B. X/XXXX žalovaný požaduje vedenie stavebného denníka od začatia prác do
ukončenia, žalobca v denníku bude viesť záznamy dohodnuté so žalovaným. Každá strana stavebného
denníka bude podpísaná žalovaným alebo ním poverenou osobou. Podľa čl. VII ods. 3 B. X/XXXX

zákonom stanovené doklady budú žalovanému odovzdané pri ukončení stavby (revízne správy elektro,
doklady o vykonaní tlakových skúšok vody a plynu). Podľa čl. IX ods. 2 B. X/XXXX žalovaný môže
uplatniť zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu dokončenia vo výške 0,5 % z ceny diela za každý
deň omeškania. Podľa čl. IX ods. 3 B. X/XXXX ak žalovaný mešká so splnením peňažného záväzku
vykonania úhrady za vykonané práce v dohodnutom termíne uvedenom v tejto zmluve, môže žalobca

uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % sadzby nezaplatenej sumy za každý deň omeškania úhrady.
Podľa čl. X ods. 1 B. X/XXXX prípadné zmeny a dodatky k tejto sume budú riešené len písomnou formou
s označením dodatkov a podpísané určenými zástupcami zmluvných strán. Podľa čl. X ods. 2 B. X/
XXXX ostatné ustanovenia, ktoré neobsahuje táto zmluva sa riadia podľa Obchodného zákonníka a
ostatnými právnymi predpismi SR. Podľa priloženého krycieho listu rozpočtu v Sk zo dňa 06.05.2006 s

prílohami vrátane Rekapitulácie a Popisu ocenených prác a dodávok a ich nákladov boli hrubá stavba
P. + J. ocenené podľa M. na 3.759.624,-Sk rozpočtárom J. R.. Z výpisu z LV č. XXX má súd preukázané,
že žalovaný je ku dňu 16.07.2011 vlastníkom stavby domu súp. č. XXX postavenom na pozemku
parc. č. XXXX/X, S. J., S. Y., kat. úz. Y. V., pričom titulom nadobudnutia je žiadosť - zápis rodinného
domu z 04.02.2009. Z kolaudačného rozhodnutia č. R. má súd preukázané vydanie rozhodnutia dňa

16.12.2008, ktorým sa povolilo užívanie stavby Rodinného domu s dvojgarážou a prípojky na inž. siete,
žumpa v obci Y., F.. Ú.. Y.É. V. na parcele č. XXXX/X, pričom pri miestnom zisťovaní boli na stavbe
zistené nedorobky, nebrániace užívaniu stavby. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 31.10.2007 má súd
preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada žalovaného o zaplatenie sumy 10.439,49 eura(pôvodne 314.500,-Sk) ako nedoplatok za vykonané práce zo sumy 23.600,88 eura (pôvodne 711.000,-
Sk). Z technickej správy z júna 2006 má súd preukázané vyhotovenie listiny znalcom Z.. Z. riešiacej
B. tak, že vzhľadom k nezriadeniu kanalizácie splaškov v miestnej komunikácii, je navrhnutá typová

žumpa s objemom 10 m3. Dažďové vody zo strechy sa odvedú do vsakovacích jám, na dažďových
zvodoch je nutné osadiť lapače strešných splavenín. Z listov č. XXXXXX C. XXXXXX Denného záznamu
stavby má súd preukázané prevzatie pracoviska a projektu stavby dňa 23.05.2006, vykonávanie prác
až do impregnácie strešných lát a kontralate dňa 14.10.2006, pričom žalovaného podpis sa nenachádza
na týchto listinách. Na listoch č. XXXXXX-X je zápis zo dňa 08.06.2006, ktorým A.. L. oznamuje

zmenu suterénu z murovaného na liaty vodotesný betón, k čomu nové výkresy boli dodané. Z faktúry
č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie
sumy 23.624,75 eura (pôvodne 711.719,10 Sk) za stavebné práce na stavbe „Novostavba rodinného
domu Y. - V.“ - objekty trubkové oplotenie, dažďová kanalizácia, bazén, zámková dlažba, kúpeľne -
podľa priloženého súpisu prác a dodávok so splatnosťou 04.09.2007. Zo súpisu prác a dodávok k
faktúre č. XX/XXXX má súd preukázané spísanie prác a tovaru žalobcom dňa 04.09.2007 a to prác

na trubkovom oplotení, kúpeľne a WC, dažďovej kanalizácii, klampiarskych prácach (balkón), bazéne,
zámkovejdlažbeaobkladu.Zfaktúryč.XX/XXXXmásúdpreukázanévyhotovenielistiny,ktoroužalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 3.090,52 eura (pôvodne 93.105,-Sk za dokončovacie práce na
stavbe „Novostavbe rodinného domu Y. - V.“ podľa priloženého súpisu prác a dodávok so splatnosťou
31.12.2007, ktorú faktúru žalovaný prevzal dňa 01.04.2008. Zo súpisu prác a dodávok k faktúre č. XX/

XXXX a rukou písané dva listy má súd preukázané spísanie prác a tovaru žalobcom a to zemné práce,
betonáž, umiestnenie trezoru a oplotenia. Z faktúry č. XX/XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny
dňa 28.08.2010, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 1034,73 eura za práce naviac
na stavbe rodinného domu vo Y. podľa priloženého súpisu prác a dodávok a to všetko so splatnosťou
do 5 dní. Dňa 20.04.2011 je dohodnutá cena 600,-eur, čo odsúhlasil žalovaný. Zo Súhrnného rozpočtu

na vykonanie prác a dodávok má súd preukázané spísanie dňa 28.08.2010 prác a tovaru žalobcom
a to trativod - drenáž z drenážnej hadice, napojenie drenáže, dodávka a montáž lišty PBC, zemné
práce a murárske práce. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 15.05.2007 má súd preukázané spísanie
listu žalovaným, podľa ktorého sa práce začali v júni 2006. Poslednú faktúru žalobcu nemôže uhradiť,
ale vykonal všetko pre úhradu v stredu 16.05.2007 za všetky práce odsúhlasené stavebným dozorom.

Žiada dotiahnutie murárskych prác do konca, vyčistenie šachty, vyčerpanie vody zo žumpy, osadenie
strešného okna, osadenie schodišťa na strechu, opravenie prívodu na vaňu a vyčistenie a dokončenie
anglických dvorcov. Žiada tiež predložiť žalobcom sľúbený harmonogram. Z listu žalobcu žalovanému
zo dňa 14.05.2007 má súd preukázané, že žalobca v liste oznamoval posunutie rozbehu výstavby z
dôvodu nevhodnej projektovej dokumentácie, vnútorné omietky realizoval vo februári 2007, kedy bola

uhradená posledná splátka. Žalobca fakturoval ucelené celky a dokončené práce. V liste z 15.05.2007
žiada žalovaný o vyčistenie šachty, vyčerpanie vody zo žumpy, osadenie strešného okna, osadenie
schodišťa na strechu, vyčistenie a dokončenie anglických dvorcov, čo žalobca označil za drobnosti.
Žalobca nemá projektovú dokumentáciu k spôsobu ukončenia podhľadov, návrhu tepelných omietok,
ich výkaz výmer, nemôže potom urobiť písomný rozpočet. Ak 16.05.2007 žalovaný uhradí podlžnosti a

poskytnezálohunanákupomietok,žalobca17.05.2007nastúpinazostávajúcepráce,abyboliukončené
v júni 2007. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 04.08.2008 má súd preukázané doručenie listiny
žalobcovi dňa 03.08.2008, ktorou žalovaný žiada žalobcu o odstránenie nedostatkov a deficitov na
stavbe rodinného domu uvedené v prílohe a to do dňa 04.09.2008, v prípade nedodržania termínu a
dôsledného neodstránenia všetkých uvedených nedostatkov bude žalovaný nútený si ich dať odstrániť

na vlastné náklady a nebude môcť uhradiť zvyšnú sumu vo výške 7.545,77 eura (pôvodne 227.324,-
Sk). Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 31.07.2008 má súd preukázané spísanie listiny žalovaným, v
ktorejjeuvedenáexistenciavád,ktoréžalovanýžiadaodstrániťbezodplatne.Oznamujetiežvyhotovenie
znaleckého posudku č. XX/XXXX znalcom F., podľa ktorého má dielo vady nespôsobené žalovaným
ako objednávateľom. Z dôvodu neodstránenia vád a ukončenia prác žalobcu nie je možné uhradiť

zvyšok ceny za dielo vo výške 7.545,77 eura (pôvodne 227.324,-Sk), pričom stavba nebola riadne
odovzdaná do dňa spísania listu. Dielo má vady a to zatekanie, nesprávna izolácia, chýbajúca izolácia,
neodborne realizované omietky. Žalobca neodstránil reklamované vady diela, neodovzdal dielo v súlade
sozmluvou.Vyzývažalovanéhonastretnutiezaúčelomdohodyodokončenírealizáciedielaaukončenie
prác do 01.10.2009. Žiada o predloženie stavebného denníka vedeného počas stavby a dodatočne

vyhotoveného podľa faktúr. V prípade nerešpektovania si uplatní náhradu škody na rodinnom dome a
to náhradu účelne vynaložených výdavkov na odstránenie vád, náhradu účelne vynaložených výdavkov
v tejto veci a náhradu trov konania. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 11.08.2008 má súd preukázané
doručenie žalovanému listu, ktorým žalobca oznamuje žalovanému, že dlžná suma 7.545,77 eura(pôvodne 227.324,-Sk) je za faktúry č. XX/XXXX C. XX/XXXX, t. zn. stavba je užívaná takmer rok. Ďalej
uvádza, že medené plechy vysilikónovanie vykoná, styk plechu s krytinou bude opravený, odstávajúce
škridle budú vložené do drážok, dlažba vonkajšia zámková bude zhutnená. Ostatné pripomienky

žalovaného žalobca neuznáva. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 08.09.2009 má súd preukázané
spísanie listiny žalovaným, podľa ktorej žiada od žalobcu odstránenie vád diela, dohodu na časovom
harmonograme a harmonograme prác týkajúcich sa dokončenia diela, aby boli ukončené najneskôr
do 01.10.2009, žiada o predloženie stavebného denníka. Z listu PZ žalobcu zo dňa 17.09.2009 s
podacím lístkom má súd preukázané vykonanie výzvy na žalovaného, oznamujúcej odovzdanie diela,

užívanie diela, neuhradenie sumy 7.545,77 eura. Nie je dohodnuté oprávnenie zadržať časť ceny. Vady
pod č. 5, 6, 8, 9 odstráni, stavebný denník ako aj ostatné listiny boli objednávateľovi odovzdané dňa
17.09.2007. Z listu žalovaného PZ žalobcu zo dňa 02.01.2010 má súd preukázané spísanie listiny
žalovaným vyjadrujúcim sa k závadám 1 až 17. Z listu PZ žalobcu žalovanému zo dňa 08.07.2011
má súd preukázané spísanie listiny PZ žalobcu, ktorou žiada od žalovaného zaplatenie celkovo sumy
66.949,72 eura pozostávajúcej z istiny 8.580,50 eura, úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty a nákladov

spojených s vymáhaním, keď neboli zaplatené faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX C. XX/XXXX. Z listu
žalovaného žalobcovi zo dňa 25.07.2011 má súd preukázané spísanie listiny žalovaným, ktorou žiada
odstránenienedorobkovavádvzmysleznaleckéhoposudkuA..O..F.č.XX/XXXXatovrátaneosadenia
medených parapetných plechov, prevedenia dokonalého styku plechu s krytinou, odstránenia nesprávne
zvolenej technológie pri osádzaní sokla pri vstupe domu, osadenie sprchovacieho kútu a vaničky a

odvedenia dažďovej vody do žumpy je v rozpore s projektovou dokumentáciou a chýbajú zápis o
odovzdaní stavby a stavebný denník. Zo zápisnice o výsluchov osoby Č. : S.-XX/OEK-J.-XXXX P. má
súd preukázané výpoveď konateľa žalobcu, že zvyšné práce t. j. okná, kúrenie, elektrika, maľovanie
ako je predný obklad dlažby, bázen žalovanému robili iní dodávatelia. Faktúry vystavené a predkladané
žalovanému, mu na stavbe boli vecne ukázané, keďže bol čoskoro denne s majstrom p. F.. Tie isté

práce boli ukázané stavebnému dozoru p. Š., ktorý faktúru odsúhlasil a podpísal. Ako aj faktúry za
práce naviac. Ak aj vznikol rozdiel medzi projektom a fakturáciou, bolo to z dôvodu zmeny materiálov,
ktoré boli vždy konzultované a s investorom a odsúhlasené projektantom. Zo znaleckého posudku
č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom A.. O.F. F. ku dňu 12.07.2009 má súd za preukázanú existenciu
vád podľa ohliadky zo dňa 25.06.2009 a to : a) zatekanie suterénnych priestorov s pravdepodobnou

príčinou spočívajúcou v porušení izolácie zvislej a izolácie anglických dvorcov, b) odpadávanie omietky
anglických dvorcov s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v izolačnej netesnosti a neodvodnení
anglických dvorcov, c) zatekanie predsieni s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v úrovni podlahy
v exteriéry na úrovni +0,00, d) izolácie nepodpivničenej časti prízemia s pravdepodobnou príčinou
spočívajúcou v nevyizolovaní obvodu stavby, nevyzdvihnutí hydroizolácie nad základy, e) odpadávanie

vonkajšie omietky nad úrovňou sokla s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v nevyvedené zvislej
izolácie nad sokel, f) zatekanie nad vstupným vikierom s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou
v nesprávne osadenej lište s okapovým nosom, g) zatekanie izby na poschodí s pravdepodobnou
príčinou spočívajúcou v nesprávne osadenom plechu a potrebe lepšieho utesnenia styku okna a plechu,
h) opadávanie omietok na špaletách okien s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v nesprávne

použitej omietke, keď mala byť použitá vodotesná omietka, ch) vypadávanie špárovacej hmoty v
kúpeľni zo severovýchodnej strany s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v nesprávne použitej
špárovacej hmote, keď mala byť použitá hmota pre podlahové kúrenie, i) osadenie sprchovacieho
kúta s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v konštrukcii sprchovacieho kútu a vaničky tak, že
musí byť zasunutá pod keramický obklad a spoj následne presilikovaný, j) osadenie medených

parapetných plechov s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v spájaní plechov pocínovaním na
exponovanom mieste, k) styk umelého kameňa omietky steny v rohu SV steny s pravdepodobnou
príčinou spočívajúcou v potrebe vysilikovania styku umelého kameňa, l) vypadanie tepelnej izolácie
strešnej konštrukcii s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v nedostatočnom uchytení izolácie, m)
chýbajúce lapače ústia a čistiace kusy na styku závislého dažďového zvodu s ležatou dažďovou

kanalizáciou s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v potrebe osadení na každom zvode, n) zámková
dlažba v exteriéri s pravdepodobnou príčinou spočívajúcou v slabom zhutnení podkladných vrstiev. Tieto
závady sú závadami dodávateľa stavby a je ich potrebné zo strany žalobcu odstrániť. Z Doplnku č.
1 znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom A.. O. F. ku dňu 07.03.2011 má súd za
preukázané, že podľa ohliadky zo dňa 07.03.2011 nevybudovanie vsakovacích jám, pričom zaústenie

dažďového zvodu D2 je napojené do žumpy, napriek projektovému riešeniu spočívajúcemu v zvedení
dažďových zvodov D1, D5 a D6 do vsakovacej jamy Y. a v zvedení dažďových zvodov D2, D3 a D4 do
vsakovacej jamy Y.. Závada je závadou dodávateľa. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného
znalcom A.. Y. H. ku dňu 30.01.2012 bez vykonania ohliadky má súd za preukázané, že porovnanímsúpisu vykonaných prác vo faktúrach žalobcu a projektovej dokumentácie zistil súčet vystavených
faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX vyšší oproti skutočne vykonaným prácam na

rodinnom dome v období rokov 2006 až 2007 o sumu 30.908,40 eura. Z uvedeného vo faktúre č. XX/
XXXX na sumu 23.624,75 eura (pôvodne 711.719,10 Sk) znalec našiel rozdiely v položkách sekanie
otvorov 358,49 eura (pôvodne 10.800,-Sk), pokládka dlažby 862,05 eura (pôvodne 25.970,-Sk), bazén
podkladový betón 400,82 eura (pôvodne 12.075,-Sk), základová doska 399,65 eura (pôvodne 12.040,-
Sk) a obklad 2137,52 eura (pôvodne 64.395,-Sk). Vo faktúre č. XX/XXXX na sumu 3.090,52 eura

(pôvodne 711.719,10 Sk) znalec nenašiel podstatné rozdiely. Faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/
XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX a
č. XX/XXXX boli vystavené odo dňa 24.07.2006 až do dňa 04.09.2007 a boli splatné dňa 29.07.2006,
29.07.2006, 28.08.2006, 05.07.2006, 28.10.2006, 28.09.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 16.05.2007,
16.05.2007, 16.05.2007, 30.06.2007 a dňa 10.09.2007. Z krycieho listu rozpočtu v Sk zo dňa 16.12.2006
s prílohami má súd preukázané, že práce na Zateplení časti RD a podlaha vrátane tesárskych prác s

nátermi sú ocenené na 164.027,-Sk rozpočtárom J. R.. Z krycieho listu rozpočtu v Sk zo dňa 25.06.2006
s prílohami má súd preukázané, že práce podľa Dodatku č. 1 - zmena zakladania boli ocenené na
310.498,-SK vrátane DPH rozpočtárom J. R.. Z krycieho listu rozpočtu v Sk zo dňa 04.12.2006 s
prílohami má súd preukázané, že práce na zdravotechnickej inštalácií na RD, Y. boli ocenené na
188.369.25 SK vrátane DPH rozpočtárom Z. Z.. Z počítačového výstupu - vytlačená časť stránky

W..S..R. zo dňa 09.03.2016 má súd preukázané cenu C. O. J. P. G. G. 65 mm vo výške 0,71 eura
vrátane DPH. Z počítačového výstupu - vytlačená časť stránky W..Y..R.-J.-R. zo dňa 09.03.2016 má
súd preukázané cenu drenážnej rúry 65 vo výške 0,66 eura vrátane DPH. Z Riešenia deficitov stavby
z mája 2009 má súd preukázané, spísanie A.. C.. L. spísanie vád predmetného rodinného domu a to
vytváranie výkvetov v zádverí, čo je spôsobené nedostatočným prerušením tepelného mosta a teda

posunutie rosného bodu, uvedené odporúča odstrániť osekaním časti omietky v zádverí až na tehlu
a jej nahradenie sanačnou omietkou ďalšou vadou je nedostatočne zaizolovaná päta domu po celom
obvode, uvedené odporúča riešiť podľa už existujúcich pokynov. Treťou vadou je vytváranie výkvetov
v rohu miestnosti severný roh, uvedené odporúča riešiť vložením odtrhnutého rohu izolácie osekať v
rohu izby omietku na tehlu a omietnuť sanačnou omietkou. Štvrtou vadou je otázka náteru medených

parapetov nad vstupom do domu, odporúča tieto natrieť farbou. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
vyhotoveného znalcom A.. H. H. ku dňu 16.10.2018 má súd za preukázané, že ku dňu 27.09.2018 bolo
zistené podľa technického stavu ku dňu 28.08.2010, že všeobecná hodnota skutočne vykonaných prác
je 478,-eur, pričom boli vykonané práce trativod - drenáž z drenážnej hadice, napojenie drenáže do
dažďovej kanalizácie DN XX, dodávka lámavej bridlice atyp s dopravou a presun hmôt ručný. Nebolo

zistené vykonanie montáže a dodávky lišty PVC s odkvap nosom, začistenie omietky, zásypu s hrubého
štrku 32 - 125 a zväčšenie vsakovacieho objemu a cementovej omietky hladkej. Na pojednávaní dňa
19.06.2013 E. F. pri výsluchu ako svedok uviedol, že žalovaný oslovil žalobcu za účelom realizácie
výstavby, tím žalobcu spracoval požiadavku žalovaného. Keďže nebol robený geologický prieskum
vznikli tam pri zakladaní stavby problémy, nemohla sa realizovať pivnica z tvárnic, ale sa realizovala z

vodostavebnéhobetónu.Následnebolzmenenýajprojekt,investorchceltiežoprotipôvodnémuprojektu
zhotoviť aj technickú miestnosť tá sa zhotovila. Svedok viedol stavebný denník na stavbu. Ku dňu 30.10.
ukončil pracovný pomer pre žalobcu, avšak stavba vtedy ešte bola živá, mal sa tam dokončovať plot a
vonkajšie terénne úpravy. Jediný problém bol v podstate pri zakladaní stavby, ináč sa dielo zhotovovalo
podľa projektu. Stavebné denníky odovzdal majiteľom firmy a tie sa viedli ďalej. Práce naviac alebo

zmeny oproti projektu spočívali z technickej miestnosti z iných materiálov pri zakladaní stavby, ostatné
zmeny boli nepatrné, niektoré odchýlky, ktoré spočívali v použitých materiáloch boli dohodnuté na
základepožiadavkyinvestora.Stavbabolazložitejšouvecou.Samotnýdommátriúrovnepodláh,zvyšok
nebol komplikovaný. Do stavebného denníka vykonával podpisy projektant a to v prípade vecí statiky,
podpisoval aj statik ak to bolo potrebné a ďalej stavebný dozor. Zúčastňoval sa odstraňovania vád

spočívajúcich v zatekaní r. 2010, čo považuje za kolaudačnú vadu. Problém zatekania bol v tom, že
izolácia bola zhotovená do úrovne rastlého terénu. Žalovaný si nejaký materiál zabezpečoval sám a
to kompletnou dodávkou elektroinštalácie s prácou, sanitárne prvky a asi aj kúrenie. Na pojednávaní
dňa 16.09.2013 A.. Z. Z. pri výsluchu ako svedok uviedol, že ho žalovaný oslovil ako experta, aby v
určitej fáze navrhol spôsob ako odstrániť škody a zistil prečo prišlo ku škodám. Mal sedenie s p. R.,

ktorý vykonával práce pre žalovaného na dome vo Y., na tomto stretnutí označil aké sú škody ako
ich treba odstrániť, žalobca aj uznal, že tieto treba odstrániť aj ich odstránil. Problém tam bol, že boli
zvlhnuté miestnosti, hrozilo, že opadá omietka, boli poškodené parkety, bola zaplavená pivnica. Bolo
to všetko v dôsledku nesprávne vykonaných prác na základoch domu. Nedostatky spočívajú v zlomestetickom vyhotovení, v nesprávnom prevedení žumpy a nesprávne vykonanej kanalizácii, keď nie
je urobená podľa projektu. Dažďová voda je zvedená do žumpy a nie do vsakovacích jám ako bolo
uvedené v projekte, v dôsledku toho je potrebné veľmi často vypúšťať žumpu. Problém kanalizácie je,

že nie je podľa projektu, ale podľa jeho informácií je ináč funkčná. Keď je žumpa plná tak hrozí spätné
vyliatie splaškov. Vady boli odstránené na základoch, dom už nevlhne, voda by už nemala do obytných
priestoroch prenikať. Estetické vady spočívali v sadnutí zámkovej dlažby resp. jej podložia, ktoré nebolo
dobré urobené. Závada žumpy spočívajúca v zvode dažďovej vody do nej sa dá odstrániť aj správnym
nadimenzovaním žumpy. Na pojednávaní dňa 09.03.2016 J. R. pri výsluchu ako svedok uviedol, že

oceňoval hrubú stavbu rodinného domu stavanú pre žalovaného žalobcom podľa projektu, ktorý nerobil,
bol to projekt už vyhotovený. Od žalobcu dostal výkaz výmer, podľa čoho ocenil práce. Išlo sa robiť pri
hrubej stavbe ocenenie zemných prác, betónu, základov, muriva, stropov, krytiny, skrátka komplet, čo sa
robí pri hrubej stavbe. Toto bolo niekedy v r. 2006, Následne ešte oceňoval niektoré dokončovacie práce
na tomto rodinnom dome a to zateplenie podlahy, omietky. Neoceňoval remeslá, t.j. zdravotechniku,
elektrické rozvody, kúrenie a ďalšie rozvody. Celé ocenenie vykonal podľa pravidiel cenníkov M. L..

Výkaz výmer mu dal p. R., avšak nevie kto ho vyhotovil, nevie kto tam uviedol tie údaje, sám dopĺňal
iba cenu podľa vtedy platných cenníkov. V M. sú smerné orientačné čísla, vyhotovené podľa výkonovej
a materiálnej náročnosti, mechanizmy k tomu a pracovná sila. Je to podľa kalkulačných vzorcov, ktoré
platili kedysi aj dnes. Pokiaľ nie je dohoda medzi dodávateľom a objednávateľom tak platia tieto ceny
uvedené v rozpočte, t.j. cenníku podľa M.. Svedok nekontroloval projekt s výkazom výmer, dostal

vyhotovený projekt. Z praxe vie niekedy zistiť, že by niečo vo výkaze výmer chýbalo, keď má projekt k
dispozícii, zvykne to dopĺňať do výkazu výmer, v tomto prípade si nepamätá, že by tu niečo dopĺňal, aj
keď je to už 10 rokov. Vpisoval ceny do Krycieho list rozpočtu k hrubej stavbe, avšak celé to vyhotovila
nejaká iná osoba, pričom svedok dopĺňal na č.l. 207 výstuž debniacich tvárnic a potom na č.l. 221,
222, 226, 228 vpisoval potrebu dopravy nákladov. Ďalej tiež robil celý rozpočet k zatepleniu a k ďalším

dokončovacím prácam, t.j. 237-242 spisu a pokiaľ ide o zakladanie stavby, keďže tam nebola urobená
biológia robil to rovnako sám, t.j. celý rozpočet písal svedok a to až po č.l. 252, na základe projektu. Na
pojednávaní dňa 25.03.2013 A.. E. R. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že základe zmluvy o
dielozačalvykonávaťprácepodľaprojektovejdokumentácievmáji2006,zhrubapotýždnismestavebné
práce zastavili kvôli tomu, že sa objavila voda pri výkopových prácach. Následne musela byť prerobená

projektoví dokumentácia, pričom s projektantom L. bol v kontakte možno každý týždeň. Žalovaný bol
na stavbe denne a preto dobre vedel ako sa stavba zhotovuje. Stavebný dozor na stavbu chodil podľa
možností a podľa tohto ako si ho žalovaný objednal. Podľa zmluvy mal zhotoviť len hrubú stavbu a toto
sa aj udialo v r. 2006. Následne na základe dohody so žalovaným v r. 2007 zhotovili vnútorné a vonkajšie
omietky, oplotenie, obloženie prednej časti domu kachlicami a to ostatné bolo dažďová kanalizácia a

zámková dlažba. Elektroinštaláciu si žalovaný objednal sám u tretej osoby, rovnako aj ďalšie práce si
objednal žalovaný u tretej osoby. Následne si nechal zhotoviť žalovaný znalecký posudok p. F. a to v
dôsledkumimoriadnejudalostiatozaplaveniaakojeznázornenénafotografii.Došlokrokovaniuapodľa
výslednej požiadavky žalovaného bola vyhotovená izolácia o 30 cm vyššie pričom žalobca navrhoval
úplneinétechnickériešenie.Odstránilvšakostatnévady,ktoréžalovanýreklamoval.Pokiaľideoprácev

zmysleznaleckéhoposudkutietoboliprácaminaviac.Vdeviatommesiacir.2010naposlednomstretnutí
so žalovaným, kde bol prítomný aj p. Z., žalovaný uviedol, že boli odstránené všetky nedorobky a vady.
Z. bol prítomný pri všetkých prácach resp. sedeniach so žalovaným, tento navrhoval tech. riešenie v
zmysle odstránenia zatekania popísaného v posudku A.. F.. Boli vedené dva stavebné denníky jeden
bol na práce podľa zmluvy o dielo a druhý stavebný denník bol na práce naviac. Písomnú zmluvu o

dielo pripravil žalobca, žalovaný mu dal projektovú dokumentáciu, na základe ktorej pripravil rozpočet
a tento sa stal nedeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo. O žalobcovi dodal kompletné podklady napr. v
prípade plotu dal presný popis plotu čo do materiálov a rozmeru a následne sa toto podľa požiadavky
žalovaného zhotovilo. V dôsledku nepredvídateľnej udalosti spôsobenej počasím prišlo k zatekaniu,
takže žalovaný ho kontaktoval, žalobca navrhol riešenie toto bolo odmietnuté a žalovaný s p. Z. mu

dali presnú požiadavku na práce, ktoré má vykonať a ktorými sa mal odstrániť uvedený havarijný stav.
Túto požiadavku vzniesol žalovaný ústne, žiaden záznam z tohto stretnutia sa nevyhotovoval. Pokiaľ
ide o práce podľa písomnej zmluvy o dielo, žalobcom bol vypracovaný presný rozpočet, pokiaľ ide o
práce objednané žalovaným ústne mimo písomnej zmluvy o dielo, k tomuto nijaký záznam v písomnej
podobne nie je. Stretnutie ohľadne odstránenia závad sa uskutočnilo na jar 2010. Odstraňovanie bolo

vykonané na začiatku leta 2010, faktúra bola z augusta 2010, posledné rokovanie bolo v septembri 2010.
Nebol vyhotovený žiaden písomný protokol o odovzdaní prác vykonaných na základe ústnej objednávky
ako aj na základe písomnej zmluvy. Na pojednávaní dňa 19.06.2013 H. E. pri výsluchu ako účastník
konania uviedol, že po oslovení žalobcu mu tento predložil zmluvu o dielo, túto podpísal, pričom cenapodľa tejto zmluvy bola na hrubú stavbu. Podľa pôvodnej ceny mal byť dom celý podpivničený avšak
podpivničenie sa nerealizovalo v takomto rozsahu napriek tomu ostala cena nezmenená. Žalobca mu
predkladal faktúry, žalovaný tieto platil aj keď práce nekontroloval, keďže tak nebol zvyknutý zo štátu kde

žil, kde sa dalo spoľahnúť na to čo bolo dohodnuté. Žalobca chcel od neho zálohové platby. Nedostal
ani stavebný denník, tento ani len nevidel, nemal ho k dispozícií, ani keď žiadal o pôžičku. Stavba
mu nebola ku dňu výsluchu odovzdaná, keďže nedostal stavebnú dokumentáciu. Nemal kde bývať
preto zašiel za starostom a tento mu povedal, že môže požiadať o premiliárne kolaudačné rozhodnutie.
Na stavbe sa objavovali vady v pivnici bolo 15 cm vody, začala v izbe opadávať omietka na jednej

stene, keď bola vlhká, na jeho reklamáciu žalobca poslal pracovníka ten omietku odstránil a dal novú a
neriešil podstatu problému a to vlhnutie steny. Dva roky vyzýval žalobcu na odstránenie vád, následne si
objednal súdneho znalca A.. F., ktorý zistil zlé vyhotovenie izolácia a že voda tečie nad oknom. V hornej
izbe žalobca vady odstránil. V pivnici bol zrealizovaný žalobcom technický postup v rozpore s projektom,
keďže sa stavba nevyhotovila takým spôsobom ako bolo naprojektované, čo spôsobovalo vlhnutie.
Ďalej tiež žalobca odviedol dažďovú vodu do žumpy čo je v rozpore s enviromentálnymi predpismi SR

a v dôsledku toho má náklady približne 100,-eur mesačne na vyprázdnenie žumpy. Zámková dlažba
bola osadená tak, že vyzerá ako Vysoké Tatry, na reklamáciu mu žalobca povedal, že sa to urobí.
Žalobca tiež pri zhotovovaní plotu nerešpektoval zameranie geodetom a postavil plot možno meter na
susednom pozemku, z čoho mu následne vznikol súdny spor a musel platiť trovy súdneho konania. Dal
si vyhotoviť znalecký posudok znalcom H., tento skonštatoval, že stavba bola predražená. Žalovaný

mal výlohy okolo 5.000,-eur na znalecký posudok a na podanie žaloby. Na základe písomnej zmluvy
o dielo č. X/XXXX mal byť postavený dom vrátane vonkajších a vnútorných omietok, strechy až po
pripravenosť pre jednotlivých dodávateľov podlahy, kúrenia, vody a pod. Dielo podľa písomnej zmluvy
nebolo do odovzdané keď mu nebola odovzdaná dokumentácia. Žalobca vykonával pre žalovaného aj
ďalšie práce a to postavenie záhradného domčeka zhruba 2×3 m rozlohy ako skladu náradia. Vady sú ku

dňu pojednávania odstránené keďže dom by bol neobývateľný. Žalobcovi povedal, aby mu dal rozpočet,
rozpočet nedostal, bola mu poslaná hneď faktúra, s prácami súhlasil. Keď bola stavba postavená,
na tú stavbu išiel, videl čo tam bolo postavené. Stavebný denník nedostal. Žiaden pracovník žalobcu
žalovaného nepovodil po stavbe a neukázal mu akým spôsobom je stavba zhotovená a neukázal mu čo
všetko je v súlade s projektovou dokumentáciou, keď žalobca dokončil omietky, zbalil sa a odišiel. Pri

podpise zmluvy žalovaný cenovú ponuku nedostal. Odstránené sú tie závady, že tam môže bývať, nie
je odstránená vada zámkovej dlažby ani vada plotu spočívajúca v tom, že aktuálne musí odkúpiť časť
pozemku, na ktorom je jeho plot, keďže zbúranie plotu by bolo mimoriadne nákladné. Cenovú ponuku
pri prácach navyše nad rozsah v písomnej ZoD č. X/XXXX nikdy nedostal. Za zhotovenie záhradného
domčeka bola faktúra približne na (pôvodne 500.000,-Sk) túto aj zaplatil, žiadne ďalšie práce okrem

záhradného domčeka neboli objednané navyše.

4.Tunajšísúduznesenímč.k.36C/48/2012-135zodňa25.03.2013zastavilkonanievčastivzneseného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy 3.091,51 eura od 01.01.2008
do 22.08.2011 vo vyčíslenej výške 2.054,30 eura, vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy 4.454,26 eura

od 05.09.2007 do 22.08.2011 vo vyčíslenej výške 3.222,70 eura a vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy
1.034,73 eura od 03.09.2010 do 22.08.2011 vo vyčíslenej výške 182,60 eura.

5. Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to na

sumy uvedené v eurách prepočítacím kurzom 30,126 Sk za 1 euro.

6. Tunajší súd rozsudkom č.k. 36C/48/2012 - 143 zo dňa 27.11.2013 žalobu zamietol s tým, že ich
vzťah zo Zmluvy o dielo č. X/XXXX posúdil ako zmluvu podľa Obchodného zákonníka, potom pokiaľ
zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela, aby teda

vznikol nárok žalobcu ako zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo, musí preukázať nielen zhotovenie
diela a to bez vád, pričom nie je podstatné či vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu diela,
musí žalobca preukázať tiež riadne odovzdanie diela žalovanému ako objednávateľovi. Je potom vecou
prípadnej dohody medzi žalovaným ako žalovaným a žalobcom ako zhotoviteľom či dôjde k prevzatiu
diela. Súd má za preukázané odstraňovanie vád diela. Nebolo preukázané riadne odovzdanie diela

žalobcom žalovanému, keď nebola preukázaná ani skutočnosť, že by žalobca chcel dielo odovzdať a
žalovaný odmietol poskytnúť primeranú súčinnosť. Povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa spočívala tiež v
odovzdaní všetkých listín a dokladov, ktorých odovzdanie však žalobca nepreukázal. Súd preto žalobu
v časti zaplatenia pohľadávky požadovanej faktúrami č. XX/XXXX C. XX/XXXX zamietol. Pokiaľ ide opráce nad rozsah dohodnutý v zmluve o dielo č. X/XXXX súd nemá za preukázané uzatvorenie zmluvy
s dostatočne určitým obsahom, preto žalobu v časti návrhu na zaplatenie pohľadávky podľa faktúry č.
XX/XXXX zamietol.

7. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa 25.04.2014 zrušil rozsudok
tunajšieho súdu v podstate z toho dôvodu, že dielo, ktoré je vadné, totiž nemožno v zmysle § 554
ods. 1 Obchodného zákonníka považovať za dielo vykonané, a to ani vtedy, keď ho objednávateľ
prevezme. Vykonanie diela a teda aj vznik nároku na zaplatenie ceny diela, bolo viazané na jeho

riadne - bezvadné vykonanie. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sa nedá zistiť aké vady
boli zistené a boli odstraňované a či ich žalovaný aj odstránil. V predmetnej zmluve o dielo si účastníci
konania nedojednali, že podmienkou riadneho vykonania diela je odovzdanie všetkých listín a dokladov,
preto nie je správny záver súdu prvého stupňa, že žalobcovi aj z tohto dôvodu nevzniklo právo na
zaplatenie ceny diela. Pokiaľ ide o práce naviac (faktúra číslo XX/XXXX) ak teda došlo medzi účastníkmi
k uzavretiu ústnej zmluvy, ktorou bolo dohodnuté vykonanie prác naviac, nemožno nárok žalobcu

zamietnuť len s odôvodnením, že nebolo preukázané uzavretie zmluvy s dostatočne určitým obsahom,
ak práce naviac žalobca skutočne vykonal. Bude potrebné zisťovať skutočný rozsah vykonaných prác
naviac žalobcom a pri prípadnej absencii riadne uzavretej dohody o ich vykonaní a cene, postupovať
s poukazom na ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa bude musieť
vykonať dokazovanie na zistenie, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, ďalej musí zistiť,

či žalobca vykonal dielo v dohodnutom rozsahu, ktoré pôvodne dohodnuté práce vykonané neboli. Ak
sa účastníci zmluvy dohodli na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednali jeho dôsledky na výšku ceny
(viď výstavba podpivničenia v rozsahu ? oproti dohodnutému stavu a pod.), je objednávateľ povinný
zaplatiť len cenu primerane zníženú. Ak z vykonaného dokazovania vyplynie záver o opodstatnenosti
žalovaných súm, súd prvého stupňa sa bude musieť zaoberať aj vzájomným návrhom žalovaného na

zaplatenie sumy 30.908,40 eur predstavujúca bezdôvodné obohatenie spočívajúce v rozdiele medzi
cenou skutočne vykonaných prác a cenou prác vyfaktúrovaných žalobcom. Súčasne sa súd prvého
stupňa musí zaoberať skutočnosťou, či účastníci konania uzavreli ústnu dohodu o vykonaní prác naviac,
v akom rozsahu boli práce naviac dojednané a v akej cene, posúdiť platnosť takejto dohody, pričom platí,
že ak k dohode nedošlo resp. neplatne a žalobca práce reálne vykonal, došlo k poskytnutiu plnenia bez

právneho dôvodu, ktorého výšku súd určí na základe výsledkov znaleckého dokazovania.

8. Stranami sporu sú fyzická osoba pôvodne vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia a teda v čase uzatvorenia zmluvy podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a fyzická osoba nepodnikateľ. Vzhľadom na

to, že žalobca a žalovaný sa v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich záväzkový
vzťah sa spravuje týmto zákonom a to v zákonom stanovenej písomnej forme (§ 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

9. Nebolo sporné medzi stranami uzavretie Zmluvy o dielo č. X/XXXX, túto zmluvu súd posúdil
ako zmluvu o dielo uzavretú podľa §§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu vykonávať stavebné práce v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a špecifikované
v priloženom výkaze výmer (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) a záväzok žalovaného zaplatiť
cenu vo výške 106.308,14 eura t.j. pôvodne 3.202.639,-Sk (§ 546 Obchodného zákonníka). Cena

bola dohodnutá podľa rozpočtu (§ 547 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď rozpočet žalobca oznámil
žalovanému Krycím listom v Sk zo dňa 06.05.2006 pred uzavretím zmluvy, keď súčasne bola cena
dohodnutá ako pevná po celú dobu výstavby, teda na ňu nemajú vplyv žiadne vonkajšie okolnosti.
Žalobca mal potom nárok za vykonanie dohodnutého diela len na cenu vo výške 106.308,14 eura a to
bez ohľadu na prípadnú nepredvídateľnosť nákladov pri zhotovovaní diela alebo aj na to, že by došlo k

zvýšeniu skutočne vynaložených nákladov nad náklady zahrnuté do rozpočtu, keď neboli tvrdené a ani
preukázané dohody podľa § 547 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka.

10. Žalovaný tvrdil vystavenie faktúr č. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XX/
XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. X/XXXX, Č.. X/XXXX, Č.. X/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX,

Č.. XX/XXXX C. Č.. XX/XXXX žalobcom v celkovej výške 217.744,03 eura, pričom tieto faktúry mali byť
za samotné dielo. Z tejto sumy žalovaný nezaplatil časť faktúry č. XX/XXXX vo výške 4.454,26 eura a
faktúru č. XX/XXXX v sume 3.090,52 eura, teda žalovaný zaplatil sumu 210.199,25 eura. Zaplatenie
peňažnej sumy v celkovej vo výške 210.199,25 eura rovnako nebolo preukázané, ide však o tvrdeniažalovanéhožalobcomnepoprené,pretoichsúdpovažujezanesporné(§151ods.1Civilnéhosporového
poriadku).

11. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela. Zmluva o dielo č. X/XXXX obsahuje dohodou o zaplatení ceny za dielo v
čl. III a IV. Zmluvné strany sa dohodli na platení ceny za dielo po častiach, v mesačných platbách
vždy podľa súpisu vykonaných prác, žalovaný mal potom vždy platiť za vykonané práce, teda táto

dohoda upravila vzťahy strán odchylne od ustanovení § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, upravujúce
v prípade neexistencie dohody povinnosť zaplatiť cenu za dielo tak, že nárok na cenu vzniká vykonaním
diela, t.j. riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi (§ 554 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Vzhľadom na to, že cena bola dohodnutá ako pevná, po zaplatení žalovaným ceny za dielo
v dohodnutej výške, nemá žalobca nárok na zaplatenie peňažnej sumy nad tento ceny za dielo, aj keby
riadne priebežne fakturoval podľa dohody výšky ceny za dielo by bola zaplatená pred vykonaním diela.

Nie je zrejmé z akého dôvodu bola cena za dielo zaplatená, pričom práce neboli vykonané a teda prečo
žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie peňažnej sumy nad rozsah 106.308,14 eura. Nebola však
tvrdená a ani preukázaná žiadna právna skutočnosť odôvodňujúca nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za dielo podľa Zmluvy o diel č. X/XXXX nad dohodnutý rozsah, súd potom žalobu v časti zaplatenia
faktúr č. XX/XXXX a XX/XXXX v časti ceny za dielo podľa Zmluvy o dielo č. X/XXXX zamietol, keď ako

je uvedené v odseku 10 tohto rozsudku nebolo sporné zaplatenie ceny podľa Zmluvy o dielo č. X/XXXX
nad dohodnutý rozsah.

12. Nebolo preukázané odovzdanie diela bez vád a nedorobkov, keď žalovaný odmietal prevziať dielo
pre existujúce vady ako boli žalobcovi oznamované listami žalovaného zo dňa 15.05.2007, zo dňa

04.08.2008, zo dňa 31.07.2008, zo dňa 08.09.2009, zo dňa 02.01.2010 a zo dňa zo dňa 25.07.2011,
keď ešte listom zo dňa 17.09.2009 žalobca uznal existenciu vád popísaných v bodoch 5, 6, 8 a 9 zo
Znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom Ing. Františkom Kostkom. Ku dňu rozhodnutia
súdu nie je preukázané odstránenie vád spočívajúcich v napojení odvodov dažďovej vody na žumpu
a nerovnosti zámkovej dlažby. Samotná existencia vád však nemá vplyv na povinnosť zaplatiť cenu

za dielo, keďže vykonanie diela t.j. jeho riadne ukončenie a odovzdanie objednávateľovi (§ 554 ods. 1
Obchodnéhozákonníka)nemávplyvnapovinnosťzaplatiťcenuzadielo,keďžebolastranamidohodnutá
povinnosť zaplatiť cenu za dielo odlišne od § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka.

13. V súvislosti s faktúrami č. XX/XXXX C. XX/XXXX súd poukazuje na skutočnosť, že tieto obsahovali

aj odplatu za práce, ktoré neboli uvedené v Krycom liste rozpočtu v Sk zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami
a to bazén, zámková dlažba, osádzanie a nákup kuchynského digestora a trezor, z čoho je zrejmé, že
faktúrami č. XX/XXXX C. XX/XXXX žiadal žalobca zaplatiť nielen časť ceny za dielo podľa Zmluvy o
dielo č. X/XXXX, ale aj inú odplatu.

14. Žalobca v pôvodnom skutkovom vymedzený tvrdil uzavretie Zmluvy o dielo č. X/XXXX a súčasne
aj vykonanie prác nad tento rozsah, neskôr doplnil tvrdenie o uzavretie ďalších zmlúv o dielo v ústnej
forme v zmysle Občianskeho zákonníka. Súd potom skúmal, či došlo k zmene existujúcej Zmluvy o dielo
č. X/XXXX, alebo či došlo k uzavretiu nových zmlúv. Aby došlo k zmene zmluvy, musí byť zrejmé, že
vôľa strán smeruje k zmene existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu, napríklad že doterajší záväzok

sa nahrádza novým záväzkom (§ 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo že vzniká nový záväzok
popri doterajšom záväzku (§ 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nepostačuje, že nové plnenie vecne
súvisí s pôvodným dohodnutým plnením. Vôľa strán teda musí smerovať k tomu, že práva a povinnosti
z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu sa v dohodnutej nezmenenej časti budú vzťahovať aj na
práva a povinnosti pri novom záväzku, napríklad pôvodne dohodnutý spôsob určenia splatnosti odplaty,

kvalita plnenia, spôsob plnenia a pod. a len vybrané práva a povinnosti sa zmenia. Ak takáto vôľa nie
je, ide o novú samostatnú zmluvu obsahujúcu práva a povinnosti popri doteraz existujúcom záväzkovo-
právnom vzťahu. V prejednávanej veci bolo preukázané, že sa žalobca a žalovaný postupne dohadovali
na vykonaní ďalších prác žalobcom pre žalovaného, a to jednak na záhradnom domčeku ( žalovaný :
„žiadne ďalšie práce okrem záhradného domčeka neboli objednané navyše“) a vzhľadom na to, že

predmet plnenia žalobca a žalovaný preukazovali Zmluvou o dielo č. X/XXXX v spojení s Krycím
list rozpočtu v Sk zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, keď samotný projekt alebo jeho podstatná časť
neboli predložené, sú prácami nedohodnutými v Zmluve o dielo č. X/XXXX aj bazén, zámková dlažba,
osádzanie a nákup kuchynského digestora a trezor. Nebolo sporné vykonanie týchto prác, aj keď kvalitaosadenia zámkovej dlažby bola žalovaným namietaná, súd má potom za to, že medzi žalobcom a
žalovaným boli uzavreté samostatné zmluvy o dielo na zhotovenie záhradného domčeka, bazénu,
osadenie zámkovej dlažby, osádzanie a nákup kuchynského digestora a trezoru. Tieto zmluvy o dielo

súd posúdil ako zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, keďže nebola tvrdená a ani preukázaná
dohoda podľa § 262 Obchodného zákonníka a žalovaný neuzatváral tieto zmluvy ako podnikateľ.

15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo,

pričom súčasne podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška
ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. V
prejednávanej veci išlo medzi žalobcom a žalovaným v časti zhotovenia bazéna a zámkovej dlažby o
dohodu o zhotovení veci na zákazku, pričom predmetom zmluvy sú stavebné práce, aj na tento zmluvný

typ ako poddruh zmluvy o dielo sa však vzťahuje ustanovenie § 634 Občianskeho zákonníka. Žalobca so
žalovaným sa dohodli na zhotovení veci a to bazénu a zámkovej dlažby, žalobca toto vykonal, žalovaný
je potom povinný zaplatiť žalobcovi odplatu. Nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že bola uzavretá
dohodaoodplate,žalobcamápotomvsúlades§634ods.1Občianskehozákonníkaprávonaprimeranú
cenu. Faktúrou č. XX/XXXX žalobca žiadal zaplatiť sumu 23.624,75 eura (pôvodne 711.719,10 Sk),

žalovaný z tejto sumy nezaplatil sumu 4.454,26 eura s tým, že poukázal na Znalecký posudok č. X/XXXX
A.. Y. H., ktorý zistil nadhodnotenie jednotlivých položiek žiadaných faktúrou znížil, žalovaný potom o
túto sumu zistenú znalcom A.. H. znížil plnenie žalobcovi. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaný
zaplatil na faktúru č. XX/XXXX sumy, ktoré žiadal žalobca, avšak znížené o sumy uvedené v Znaleckom
posudkuč.X/XXXXvyhotovenomznalcomA..Y.H.kudňu30.01.2012,žalovanýpotomnabazénzaplatil

peňažnú sumu, ktorú zistil znalec.

16. Súd potom zo Znaleckého posudku č. X/XXXX A.. Y. H. za preukázané, že primeraná cena za
zhotovenie bazéna je suma zistená znalcom vo výške suma 4.452,70 eura, teda suma 4.853,52
eura (pôvodne 146.217,-Sk) znížená o sumu 400,82 eura (pôvodne 12.075,-Sk). Žalovaný však túto

sumu zaplatil, keďže nezaplatil len časť, ktorá podľa Znaleckého posudku č. X/XXXX A.. Y. H. nebola
zhotovená. Súčasne má súd zo Znaleckého posudku č. X/XXXX A.. Y. H. preukázané, že primeraná
cena za zhotovenie bazéna je suma zistená znalcom vo výške suma 7.489,28 eura, teda suma 8.351,33
eura (pôvodne 251.592,30 Sk) znížená o sumu 862,05 eura (pôvodne 25.970,-Sk). Žalovaný aj túto
sumu zaplatil, keďže nezaplatil len časť, ktorá podľa Znaleckého posudku č. X/XXXX A.. Y. H. nebola

zhotovená. Pokiaľ žalobca trval na zaplatení celej faktúry č. XX/XXXX teda aj na sumách 400,82 eura
a 862,05 eura, žiadal zaplatenie týchto súm bez právneho dôvodu, súd potom žalobu zamietol aj v tejto
časti.

17. Faktúrou č. XX/XXXX žalobca žiadal zaplatiť aj za umiestnenie trezoru celkom vo výške 102,90 eura

(pôvodne 3.100,-Sk) a za osádzanie a nákup kuchynského digestora vo výške 41,49 eura (pôvodne
1.250,-Sk). Tieto práce neboli dohodnuté v Zmluve o dielo č. X/XXXX, pričom nebolo sporné ich riadne
a včasne vykonanie žalobcom, súd ma za nesporné, že došlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, predmetom ktorej bolo umiestnenie trezoru a osádzanie a nákup kuchynského digestora.
Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o dielo podľa Občianskeho zákonníka, teda že žalobca sa zaviazal

pre žalovaného vykonať dielo a to umiestniť trezor a osadiť a nakúpiť kuchynský digestor a žalovaný
sa za toto zaviazal zaplatiť mu odplatu (§ 631 Občianskeho zákonníka). Nebolo tvrdené a teda ani
preukázané, že bola uzavretá dohoda o odplate, žalobca má potom v súlade s § 634 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo na primeranú cenu. Súd má primeranú cenu za preukázanú zo znaleckého posudku č.
X/XXXX A.. Y. H. a to vo výške 102,90 eura za umiestnenie trezoru a vo výške 41,49 eura za osádzanie

a nákup kuchynského digestora a priznal potom žalobcovi právo na zaplatenie ceny za dielo vo výške
144,39 eura (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

18.Žalobcasatieždomáhalzaplateniapeňažnejsumyvovýške1034,73eurapodľafaktúryč.XX/XXXX,
pričom nebolo sporné, že touto faktúrou žiadal zaplatenie odplaty za práce, ktoré neboli dohodnuté v

Zmluve o dielo č. X/XXXX. Žalovaný namietal, že práce podľa faktúry č. XX/XXXX sú prácami, ktorými
žalobca odstraňoval svoje vadné plnenie, keď v dôsledku vadného plnenia žalobcu došlo k zatekaniu
do domu a vlhnutiu stien, žalobca tvrdil dohodu o prácach naviac spočívajúcich práve v zhotovení
trativodu - drenáže z drenážnej hadice, napojenie drenáže, dodávka a montáž lišty PBC, zemné prácea murárske práce. Zo samotnej faktúry má súd preukázané, že dňa 20.04.2011 žalovaný prejavil súhlas
so zaplatením peňažnej sumy 600,-eur na túto faktúru. Tento žalovaného súhlas bol tak vykonaný po
zaslaní listov žalobcovi vrátane listu žalovaného PZN zo dňa 02.01.2010, ktorými si uplatňoval vady

diela. Žalovaný listami žalobcovi zo dňa 31.07.2008 a PZ žalobcu zo dňa 02.01.2010 poukazujúc na
Znalecký posudok č. XX/XXXX A.. O. F. ako aj výslovne namietal vady a to vrátane zatekania do
suterénnych priestorov, v predsieni a do garáže, ďalej tiež nesprávnu izoláciu a chýbajúcu izoláciu. Tým,
že žalovaný po uplatnení si týchto vád a teda potom, ako boli tieto zistené vykonal súhlas so zaplatením
faktúry č. XX/XXXX, odsúhlasil vykonanie a zaplatenie týchto prác v cene 600,-eur. Súd má potom za

preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola aj v tomto prípade uzavretá zmluva o dielo podľa
§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný bol tak povinný zaplatiť primeranú cenu za práce
vykonané žalobcom spočívajúce v zhotovení trativodu - drenáže z drenážnej hadice, napojenie drenáže,
dodávka a montáž lišty PBC, zemné práce a murárske práce. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka
ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v
čase uznania trval. Žalovaný svojím prehlásením, že zaplatí sumu 600,-eur uznal svoj dlh čo do výšky

a vzhľadom na zostávajúci obsah listiny, existujúci v čase vykonania prejavu vôle svoj dlh uznal aj čo
do dôvodu. Následkom tohto uznania bolo potom dôkaznou povinnosťou žalovaného preukázať, e tento
dlh v čase vykonania uznania neexistoval, alebo následne zanikol. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
vyhotoveného znalcom A.. H. H.Š. ku dňu 16.10.2018 má súd preukázané, že hodnota vykonaných
prác, za ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatenie peňažnej sumy je vo výške 478,-eur, súd potom

priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 478,-eur ako skutočnej primeranej ceny.

19. Pokiaľ ide o vzájomný návrh, tento si žalovaný prvýkrát dostatočne určito uplatnil na pojednávaní
dňa 25.05.2015 a písomným podaním zo dňa 19.06.2015 tento návrh upresnil. Podstata vzájomného
návrhu spočívala v tom, že žalovaný zaplatil žalobcovi na Zmluvu o dielo č. X/XXXX sumu vyššiu ako

bola dohodnutá a túto navyše zaplatenú sumu potom žalovaný žiada vrátiť, keďže ju žalobca prijal bez
právneho dôvodu. Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, kedy boli peňažné sumy žalovaným žalobcovi
zaplatené, uviedol len, že ide o sumy podľa faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/
XXXX, XX/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX C. XX/XXXX. Tieto faktúry boli
splatné dňa 29.07.2006, 29.07.2006, 28.08.2006, 05.07.2006, 28.10.2006, 28.09.2006, 31.01.2007,

28.02.2007, 16.05.2007, 16.05.2007, 16.05.2007 a dňa 30.06.2007, pričom nebolo tvrdené a teda ani
preukázané, že žalobca sumy podľa týchto faktúr nezaplatil riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že
od zaplatenia peňažných súm žalovaným žalobcovi, t.j. od vzniku bezdôvodného obohatenia najneskôr
30.06.2007 do podania vzájomného návrhu 25.05.2015 uplynula doba 7 rokov 11 mesiacov.

20. Obchodný zákonník neobsahuje úpravu bezdôvodného obohatenia, preto sa na právne vzťahy
medzi žalobcom a žalovaným a teda na nárok žalovaného uplatnený vznesenou vzájomnou žalobou v
súlade s § 147 Civilného sporového poriadku (pôvodne vzájomného návrhu podľa § 95 O.s.p.) vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka sa bezdôvodne

obohatil aj ten kto získal plnenie bez právneho dôvodu. Žalovaný zaplatením žalobcovi ceny za dielo
podľa Zmluvy o dielo č. X/XXXX, plnil bez právneho dôvodu, keď ako je uvedené vyššie, cena za dielo
bola stanovená podľa rozpočtu v pevnej výške. Nebola tvrdená a teda ani preukázaná dohoda o zmene
cenyzadielopodľaZmluvyodieloč.X/XXXX,žalobcasatakbezdôvodneobohatilzmajetkužalovaného
a to vo forme prijatého peňažného plnenia nad zmluvne dohodnutý rozsah. Podľa § 456 Občianskeho

zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Žalovaný
bol tak povinný vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi, keď jeho povinnosť sa stala splatnou výzvou
žalobcu na pojednávaní dňa 25.05.2015. Žalobca však vzniesol námietku premlčania voči vzájomnému
návrhu.

21. Premlčanie je komplexne upravené v Obchodnom zákonníku, na toto sa potom nevzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a to ani pokiaľ ide dĺžku lehôt (napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 30
Cdo 280/2009 zo dňa 16.09.2010). Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre
jednotlivéprávainak,jepremlčaciadobaštyriroky,pričomvprejednávanejvecipremlčacialehotazačala
plynúť keď sa právo mohlo uplatniť na súde (§ 391 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalovaný mohol

žiadať o vrátenie peňažnej sumy žalobcu v deň zaplatenia týchto súm, a nasledujúci deň by bol žalobca
povinný tieto vrátiť (§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka). Deň nasledujúci po dni, kedy by bol žalobca
povinný peňažné sumy vrátiť bol potom prvým dňom, kedy mohol žalovaný uplatniť svoje právo na súde
a teda začala aj plynúť premlčacia lehota. Premlčacia lehota pre najneskôr zaplatenú splátku žalovanýmzačala plynúť v júli 2007, premlčacia lehota potom uplynula v júli 2011. Súd potom vzájomný návrh
žalovaného zamietol ako premlčaný.

22. Žalovaný uviedol, že „vzájomný návrh bol uplatnený v súvislosti so zmluvou o dielo, nemôže byť
preto nárok žalovaného premlčaný skôr ako nárok žalobcu“. Podľa § 388 ods. 2 písm. a/ Obchodného
zákonníka aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane
alebo pri započítaní, ak obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na
základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní. Podmienkou na uplatnenie práva aj

po uplynutí premlčacej doby je, aby sa práva žalobcu a žalovaného vzťahovali na tú istú zmluvu alebo
na niekoľké ale súvisiace zmluvy. Túto podmienku má súd za splnenú, keď vzájomný návrh nemá síce
skutkový základ v tej istej zmluve ako žalobcom uplatnené návrhu, čo aj neúspešné, keďže vydanie
bezdôvodného obohatenia žalovaný odôvodňuje neexistenciou zmluvy, avšak právo žalobcu ako aj
právo žalovaného sa vzťahujú na tú istú zmluvu a to Zmluvu o dielo č. X/XXXX. Názor žalovaného o
možnosti domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia však nevychádza z platného právneho stavu,

keď žalovaný (oprávnená strana) môže uplatniť svoje práva aj po premlčaní pri obrane alebo započítaní.
Obranou ani započítaním nie je vznesenie vzájomnej žaloby, teda domáhanie sa priznania práva, keď
obrana alebo započítanie smerujú výlučne k nepriznaniu nároku žalobcu voči žalovanému. Nebola ak
splnená zákonná podmienka, aby sa žalovaný mohol domáhať zaplatenia sumy voči žalobcovi.

23. Žalovaný tiež poukazoval na skutočnosť, že pivnica nebola vykonaná v pôvodne naprojektovanom
rozsahu, ale v menšom rozsahu, žalobca uvedené nepremietol do ceny. Ako je uvedené vyššie, cena
bola dohodnutá v súlade s § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. bolo zhodným tvrdením strán sporu, že
sa zmluvné strany dohodli na obmedzení rozsahu diela (§ 549 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom
neboli tvrdené a teda ani preukázané dôsledky na výšku ceny. Podľa § 549 ods. 1 pred bodkočiarkou

Obchodného zákonníka síce bol objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú, túto sumu
však mal žalovaný vyčísliť a vyzvať žalobcu na jej vrátenie, bez tohto úkonu súd nemohol priznať
žalovanému právo na zaplatenie sumy, o ktorú sa cena za dielo primerane znížila.

24. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že „mu nebolo dielo riadne odovzdané žalobcom, nebolo

dokončené podľa predmetnej zmluvy a projektu“, vzhľadom na obsah zmluvy o dielo táto skutočnosť
nemá vplyv na povinnosť zaplatiť cenu za dielo v čase ako bolo zmluvne dohodnuté.

25. Tvrdenie žalovaného, že súčasťou zmluvy mal podrobný rozsah prác a mala byť podrobne
vyhotovená cenová ponuka a tieto neboli vyhotovené, nevychádza zo zisteného skutkového stavu, keď

samotný Krycí list rozpočtu v Sk zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami obsahuje presný súhrn prác a tento
bol žalobcom nacenený. Predmet zmluvy o dielo č. X/XXXX bol vymedzený nielen Krycí list rozpočtu
v Sk zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami ale predovšetkým projektovou dokumentáciou vypracovanou A..
C.. L., neobstojí potom ani námietka neurčenia predmetu zmluvy.

26. Žalovaného tvrdenie, že na diele sa vyskytli vady brániace riadnemu užívaniu a týmito vadami vzniklo
žalovanému právo na zľavu z ceny diela a to s poukazom na § 439 Obchodného zákonníka rovnako
nevychádza zo zisteného skutkového stavu, keď aj odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení v
predposlednom odseku odôvodnenia uviedol, že „predmetom sporu nie sú nároky z vád diela, ktoré sa
vyskytli v záručnej dobe“. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, vznik nároku z vád plnenia vzniká až

po odovzdaní diela (§ 560 ods. 2 Obchodného zákonníka)

27. Tvrdenie, že „jednotlivé čiastkové zmluvy o dielo neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
PZ žalobcu nepreukázal, čo bolo predmetom týchto zmlúv, aké malo byť plnenie a teda, že boli zmluvy
uzavreté“ nemá oporu v zistenom dokazovaní, keď súčasne nebolo sporné vykonanie prác nad rozsah

Zmluvy o dielo č. X/XXXX, žalovaný súhlasil s vykonaním týchto prác, teda odsúhlasil aj predmet
plnenia. Výška odplaty, ktorú mal žalovaný žalobcovi zaplatiť bola potom určená v súlade s Občianskym
zákonníkom ako primeraná cena (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

28. Pokiaľ ide o tvrdenie, že stavba bola skolaudovaná, táto skutočnosť nepreukazuje riadne plnenie

žalobcom, keď z § 76 z. č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona vyplýva, že účelom kolaudačného konania
je zistenie splnenie stavebnotechnických podmienok stavby a ich dodržanie, pričom sa neskúma
dohodnuté zmluvné plnenie.29. Odporca sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti uvedenom na faktúre č. XX/XXXX (§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 365
Obchodného zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z nezaplatenej ceny

za dielo. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške úrokov z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok
z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď tento bol žalobcom v
žalobnom návrhu aj žiadaný. Výšku úroku z omeškania teda súd určil podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia, podľa ktorého
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu; základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenskauplatňovanápredprvýmkalendárnydňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu
t.j. 31.12.2007 bola 4,25 % ročne. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý

kalendárny deň kalendárneho polroka t.j. k 01.01.2008 bola 4,25 % ročne. Úrok z omeškania je po
zvýšení o 10 % vo výške 14,25 % ročne za celé obdobie omeškania od 01.01.2008 do zaplatenia.

30. Pokiaľ ide o faktúru č. XX/XXXX, táto suma je žiadaná v súlade so zmluvou uzavretej podľa
Občianskeho zákonníka. Faktúra č. XX/XXXX bola vystavená dňa 28.08.2010 a splatná bola do 5 dní,

t.j. do 02.09.2009, potom prvým dňom omeškania bol deň 03.09.2010. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 03.09.2009 vo výške 1 % p.a. takže
úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok
žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov súdneho konania nepriznal, keďže obidve strany boli úspešné
v časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.