Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/322/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1412220881.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: L. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XX, Bratislava, zast. JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Záhorácka
11A, Malacky, proti žalovanej: N. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. V. XX, Bratislava, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí, ktoré mali strany sporu v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa do výlučného vlastníctva žalovanej prikazujú:

1. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, obec BA-m.č. J. k.ú. J. zapísané na LV č.

XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a to:
a) X- izbový byt č. XX, o výmere 82,42 m2, na X.p bytového domu na ul. L. V. XX v Bratislave, so súpis.
č. XXXX, postavenom na parc. registra „C“ parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX
b) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX-in, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
obci Bratislava - m.č. J.
2. Hnuteľné veci tvoriace zariadenie vyššie uvedeného bytu a to:

- Kuchynská linka Astória, jelša, zložená zo skriniek a pracovnej dosky v rozmere 4 m, rok nadobudnutia
2001, zostatková cena 0 €,
- Chladnička Whirpool - voľne stojaca bielej farby, 120 l, nadobudnutá v roku 2003 zostatková hodnota
10 €,
- Sporák značky Gorenje, strieborný rok 2002, zostatková cena 0 €,
- Umývačka riadu Whirpool, 60 cm, bielej farby, zakúpená v roku 2001, zostatková suma 0 €,
- Pračka Whirpool, zakúpená 2002, zostatková cena 0 €,
- Sedacia súprava, farebná, počet miest: 3+2+1 a k tomu jedno kreslo tvar L, rok 2001, zostatková cena

0 €,
- Televízor Phillips, rok 2001, farba sivá, uhlopriečka 80 cm, zostatková cena 0 €,
- Počítač osobný stolový, značka neznáma, rok 1996, farba sivá, zostatková cena 0 €,
- Tepovač Kärcher, rok 2003, žltá farba, zostatková cena 0 €,
- Nábytok VIKO, 9 skriniek + malá skriňa s výsuvným vešiakom, rok nadobudnutia 1988, zostatková
cena 0 €,
- Okrúhly stôl so sklom, rok 1993, zostatková cena 0 €,

- Manželská posteľ, rok 1988, zostatková cena 0 €,
- Skriňa s posuvnými dverami, domáca výroba, rok 2001, zostatková cena 0 €,
- Police na knihy, rok 2001, zostatková cena 0 €,
- Študentský nábytok + písací stolík, rok 1995, zostatková cena 0 €,
- 2 x vyklápacia posteľ, rok 1995, zostatková cena 0 €,
- Nábytok v detskej izbe, rok 1995, zostatková cena 0 €.

3. Prívesný vozík Q. s plachtou, zostatková cena 0 €.II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí, ktoré mali strany sporu v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa do výlučného vlastníctva žalobcu prikazujú:

1. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T. obec U., k.ú. U. a to:
a) rodinný dom so súpis. č. XXX, nachádzajúci sa v k.ú. U. v obci U.,
b) pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 75
m2 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

c) pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako parc. registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 360 m2 -
druh pozemku záhrady,
d) pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako parc. registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 -
druh pozemku záhrady,
e) pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako parc. registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 92 m2 - druh
pozemku záhrady, všetky pozemky zapísané na LV č. XXX, vedeným Okresným úradom T. katastrálny

odbor, okres T., obec U., k.ú. U..

2. Hnuteľné veci tvoriace zariadenie vyššie uvedeného rodinného domu a to:

- Chladnička Samsung, 120 l voľne stojaca s displejom, farba strieborná, r. nadobudnutia 2008,

zostatková cena 30 €,
- Umývačka riadu značka Candy, strieborná farba, voľne stojaca, 45 cm, rok 2008, zostatková cena 20 €,
- Pohovka látková, značka neznáma, farebná s hrubými pásmi, rok 2008, zostatková cena 10 €,
- Sedacia súprava- ekokoža, značka Bronek, rok 2005, zostatková cena 100 €,
- Jedálenský stôl - oválny, farba jelša, 6 stoličiek farby jelša, zn. Tempo Kondela, rok 2005, zostatková

cena 50 €,
- Kuchynská linka- vlastná výroba, rok 2006, farba jelša, v tvare L 4m x 1m + ostrovček 1,6 m, zostatková
cena 150 €
- Sporák Gorenje, rok 2008, farba nerez, zostatková cena 15 €,
- Mikrovlnná rúra Whirpool 2008,- zabudovaná, nerez, digitálna, zostatková cena 30 €.

3. Motorové vozidlo S., bielej farby, v zostatkovej hodnote 2.200 €.

4. Odsávačka pilín, v zostatkovej hodnote 50 €.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 377,52 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

VI. Štát má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že manželstvo so žalovanou bolo
právoplatne rozvedené dňa XX.X.XXXX, pričom zánikom manželstva zaniklo aj bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov. Žalobca sa pokúšal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
dohodou, avšak bezúspešne. Od rozvodu manželstva žalovaná užíva byt na ul. L. V. XX v Bratislave
a zamedzila tak žalobcovi a ich deťom vstupu do tohto bytu, na základe čoho bol žalobca nútený
vytvoriť si nové bývanie pre seba a dcéry v nedokončenom rodinnom dome v U., ktorý užíva a dostavbu
realizuje výlučne zo svojich prostriedkov. Žalovaná si 26.5.1993 zriadila živnosť s predmetom činnosti

nákup a predaj obuvi a koženej galantérie a prevádzkovala predajňu obuvi, pričom na zakúpenie tovaru
do skladových zásob použila finančné prostriedky zo spoločného majetku vo výške 17.000 €. Splátky
spoločného úveru v Prvej stavebnej sporiteľni hradí od rozvodu výlučne žalobca.

2. Žalobca navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva

žalobcu prikáže:a) rodinný dom so súpis. č. XXX, nachádzajúci sa v k.ú. U. v obci U.,
b) pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený na parcele registra „C" parc. č. XXX/X o výmere 75
m2 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

c) pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako parc. registra „C" parc. č. XXX/X o výmere 360 m2 -
druh pozemku záhrady,
d) pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako parc. registra „C" parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 -
druh pozemku záhrady,
e) pozemok evidovaný na katastrálnej mape ako parc. registra „C" parc. č. XXX/X o výmere 92 m2 - druh

pozemku záhrady, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedeným správou katastra T. okres T.
obec U., k.ú. U..
A navrhol, aby súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal:
a) X- izbový byt č. XX s príslušenstvom a jeho vybavením, vo výmere 82,42 m2, na X.p bytového domu
na ul. L. V. XX v Bratislave, so súpis. č. XXXX, postavenom na parc. registra „C" parc. č. XXXX/XX a
XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX

b) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX-in,. všetko vedené na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR
Bratislavu, obci Bratislava - m.č. J.Hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žiadal prikázať do vlastníctva žalobcovi a žalovanej tak, ako sú v ich užívaní ku dňu vyhlásenia rozsudku.
Nesplatenú časť úveru č. 0927762203 v L. U. sú povinní uhradiť pomerne. Z., aby súd žalovanej uložil

povinnosť uhradiť žalobcovi finančnú čiastku vo výške 8.100 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

3. Žalobca ďalej v priebehu konania uviedol, že motorové vozidlo P. C. rok výroby XXXX bolo v čase
rozvodu v hodnote 2.500 €, avšak bolo v užívaní dcéry a bolo pri dopravnej nehode totálne zničené a
vrak bol predaný za 800 € a motorové vozidlo S. Y., rok výroby XXXX malo v čase rozvodu hodnotu

1.500 €. Čo sa týka nesplatenej časti úveru v L. U. č. 0927762203 v sume 2.660,67 €, tento bol žalobcom
splatený v celom rozsahu.

4. Žalovaná uviedla, že stavebné sporenie založila pre ich dve deti a prispievali im aj jej rodičia, vždy
k narodeninám a meninám tam vkladali po 1.000 - 1.500 Sk. Keď sa rozhodli stavať, obidve zmluvy

o stavebnom sporení sa zlúčili na jej meno, kde vkladala finančné prostriedky ako predtým. Zobrali si
medziúver a zo zlúčenej zmluvy sa postavil dom a dohodli sa, že žalovaná bude platiť byt a žalobca
zvyšok úveru, keďže sa ručilo bytom. Uviedla, že v byte sa nachádzajú staré veci, je pravda, že sú tam
vstavané skrine, ktoré robil žalobca sám, hnuteľné veci sú podľa nej bez hodnoty. Súhlasila s návrhom
žalobcu, aby bol byt prikázaný do vlastníctva žalovanej a dom do vlastníctva žalobcu, avšak od žalobcu

požadovala sumu 50.000 €. Uviedla, že žalobca sa nasťahoval do novozariadeného domu. Žalobkyňa
vložila do postavenia domu sumu 720.180 Sk (23.905,60 €) a žalobca 2.660,67 €. Od roku 2012 obýva
dom okrem žalobcu aj žena, ktorá so tam nasťahovala so svojim dieťaťom, na základe čoho žalovaná
žiada priznať bezdôvodné obohatenie vo výške mesačného nájomného 450 € za obdobie 6 rokov vo
výške 32.400 €. Dom je vybavený kuchyňou, linkou s barovým pultom, stoličkami, elektrospotrebičmi

v cene 10.000 €, v obývacej izbe je televízor v sume 500 €, krb s krbovou vložkou v sume 6.000 €,
manželská posteľ so stolíkmi a merinové periny a vankúše v sume 1.300 €, v dolnej izbe rozkladacia
sedačka v sume 180 €, sedacia súprava zn. Bronek v hodnote 25.840 Sk (857,73 €), jedálenský stôl+6
stoličiek v sume 16.699 Sk (554,30 €). V garáži sa nachádza veľa strojov na výrobu nábytku, orezávačka
hrán - olepovačka cca 80.000 Sk (2.600 €), odsávačka pilín, cirkulár, presné kotúče, zverák, zvierky,

kladivá, kliešte, veľké pneumatické kladivo, šróbovačky, gola sady, vidlicové kľúče, stojanová vŕtačka,
pokosová píla, vyrezávacia píla, sťahováky na auto, Hiltka, stojany na okná, rôzne náradie do záhrady,
skrinky, kovové ponky, kalové čerpadlo, hadice, priemyselný vysávač, vysávač na krbové sadze, WAB-
ka, prívesný vozík s plachotu v sume 630 €; odhadovaná výbava garáže je podľa žalovanej cca 40.000
€, stavebný výťah cca 800 €, miešačka cca 230 €, S. 6.000 €, 2 x Octavia, 3 x bicykel. Čo sa týka bytu,

uviedla, že v ňom sa nachádzajú 29 ročné veci bez hodnoty. Hodnota bytu je 100.000 €. Uplatnila si
sumu 50.000 € + auto, alebo finančnú kompenzáciu za auto.

5. Vzhľadom na to, že v zmysle vyjadrení strán sporu, súd nemal ustálenú masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vyzval ich na špecifikáciu všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

6. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že príjem získaný úverom č. 0927762203 od Prvej stavebnej
sporiteľne bol spoločným príjmom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Splátkyúveru boli hradené zo spoločných príjmov počas manželstva, pričom po rozvode manželstva a zániku
BSM nesplatenú časť úveru vo výške 2.660,67 € splatil žalobca, z čoho si uplatňuje náhradovú
pohľadávku vo výške 1.330,33 €. Taktiež aj nasporená časť financií v Prvej stavebnej sporiteľni vo

výške 5.600 € (168.734 Sk) patrí do BSM, nakoľko to boli financie zo spoločných príjmov strán sporu.
Zariadenie stolárskej dielne bolo v čase zániku BSM bez hodnoty, po životnosti, bolo zakúpené už
použité alebo vyrobené svojpomocne žalobcom. Skladové zásoby predajne obuvi, ktorú prevádzkovala
žalovaná boli v čase zániku BSM vo výške 17.000 €, žalovaná tovar po zániku BSM predala a finančné
prostriedky si ponechala pre vlastnú potrebu. Po zániku BSM dcéra strán dopravnou nehodou poškodila

motorové vozidlo zn. P. C. Q.: X poisťovňa Grupama Garancia a.s. vyčíslila celkovú cenu vozidla v čase
poškodenia na sumu 2.482 €, bola stanovená totálna škoda, žalobca získal za predaj vraku sumu 1.500
€, poisťovňa uhradila žalobcovi poistné plnenie 862,63 €; polovica získaných finančných prostriedkov
za predaj vraku a poistné plnenie je 1.181,31 €. Motorové vozidlo S. Y. bolo v čase zániku BSM už
nepojazdné, skorodované, bez hodnoty, od zániku BSM do súčasnosti je odstavené na dvore rodinného
domu č. XXX v U..

Zároveň žalobca vyšpecifikoval hnuteľné veci patriace do BSM ku dňu zániku BSM nasledovne:
A) Hnuteľné veci v X izbovom byte na ul. P. V. XX v Bratislave v užívaní žalovanej:
1. kuchyňa/jelša, rok nadobudnutia 2001 (10 r.), nadobúdacia cena 600 €, zostatková cena 10 €,
2. chladnička/Whirpool, rok nadobudnutia 2003 (8 r.), nadobúdacia cena 400 €, zostatková cena 10 €,
3. sporák/Gorenje strieborný, rok nadobudnutia 2002 (9 r.), nadobúdacia cena 350 €, zostatková cena

10 €,
4. umývačka riadu/Whirpool 60 cm, rok nadobudnutia 2002 (9 r.), nadobúdacia cena 210 €, zostatková
cena 10 €,
5. práčka/ Whirpool, rok nadobudnutia 2002 (9 r.), nadobúdacia cena 250 €, zostatková cena 10 €,
6. sedacia súprava/neznáma zn., rok nadobudnutia 1991 (20 r.), nadobúdacia cena 400 €, zostatková

cena 0 €,
7. televízor/ neznáma zn., rok nadobudnutia 2001 (10 r.), nadobúdacia cena 600 €, zostatková cena 0 €,
8. fotoaparát/ neznáma zn., rok nadobudnutia 2002 (9 r.), nadobúdacia cena 150 €, zostatková cena
15 €,
9. kamera/ neznáma zn., rok nadobudnutia 2002 (9 r.), nadobúdacia cena 250 €, zostatková cena 30 €,

10. PC/ neznáma zn., rok nadobudnutia 1996 (15 r.), nadobúdacia cena 400 €, zostatková cena 0 €,
11. tepovač/Kärcher, rok nadobudnutia 2003 (8 r.), nadobúdacia cena 400 €, zostatková cena 20 €,
B) Hnuteľné veci v rodinnom dome v U. v užívaní žalobcu:
1. chladnička/Samsung, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 300 €, zostatková cena 30 €,
2. umývačka riadu/Candy strieborná, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 190 €, zostatková

cena 20 €,
3. práčka/Whirpool, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 195 €, zostatková cena 20 €,
4. pohovka/neznáma zn., rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 100 €, zostatková cena 10 €,
5. sedacia súprava/ neznáma zn., rok nadobudnutia 2005 (6 r.), nadobúdacia cena 830 €, zostatková
cena 100 €,

6. spálňa+nočný stolík/neznáma zn., rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 240 €, zostatková
cena 100 €,
7. jedálenský stôl a stoličky/ neznáma zn., rok nadobudnutia 2005 (6 r.), nadobúdacia cena 530 €,
zostatková cena 50 €,
8. kuchynská linka/ vlastná výroba, rok nadobudnutia 2006 (5 r.), nadobúdacia cena 700 €, zostatková

cena 150 €,
9. sporák/ Gorenje, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 150 €, zostatková cena 15 €,
10. mikrovlnná rúra/ Whirpool, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 180 €, zostatková cena
30 €,
11. rúra/Gorenje, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 190 €, zostatková cena 300 €,

12. televízor/LG, rok nadobudnutia 2008 (3 r.), nadobúdacia cena 500 €, zostatková cena 30 €.

7. Žalovaná na výzvu súdu vyšpecifikovala hnuteľné veci patriace do BSM ku dňu zániku BSM
nasledovne:
A) Hnuteľné veci v X izbovom byte na ul. P. V. XX v Bratislave v užívaní žalovanej:

1. nábytok VIKO-9 skriniek + malá skriňa s výsuvným vešiakom, rok nadobudnutia 1988, zostatková
cena 0 €,
2. sedacia súprava, rok nadobudnutia 1993, zostatková cena 0 €,
3. okrúhly stôl so sklom, rok nadobudnutia 1988, zostatková cena 0 €,4. televízor Philips, rok nadobudnutia 2001, nadobúdacia cena 464 €, zostatková cena 0 €,
5. kuchynská linka Astória, rok nadobudnutia 2001, nadobúdacia cena 547 €, zostatková cena 0 €,
6. sporák Gorenje, rok nadobudnutia 2002, nadobúdacia cena 400 €, zostatková cena 0 €,

7. umývačka Whirpool, rok nadobudnutia 2001, nadobúdacia cena 431 €, zostatková cena 0 €,
8. práčka Whirpool, rok nadobudnutia 2002, nadobúdacia cena 350 €, zostatková cena 0 €,
9. TV Philips, rok nadobudnutia 1999, nadobúdacia cena 219 €, zostatková cena 0 €,
10. manželská posteľ, rok nadobudnutia 1988, zostatková cena 0 €,
11. skriňa s posuvnými dverami/domáca výroba, rok nadobudnutia 2001, zostatková cena 0 €,

12. police na knihy, rok nadobudnutia 2001, zostatková cena 0 €,
13. študentský nábytok + písací stolík, rok nadobudnutia 1995, zostatková cena 0 €,
14. vyklápacia posteľ, rok nadobudnutia 1995, zostatková cena 0 €,
15. nábytok v detskej izbe - skriňa, stolík, stôl pod stolový počítač/domáca výroba, rok nadobudnutia
1995, zostatková cena 0 €,
16. vyklápacia posteľ, rok nadobudnutia 1995, zostatková cena 0 €,

17. stolový počítač, rok nadobudnutia 1996, zostatková cena 0 €,
18. kamera zn. Sony, nefunkčná, zostatková cena 0 €,
19. tepovač Kärcher, rok nadobudnutia 2001, nadobúdacia cena 298 €, zostatková cena 0 €.
Hnuteľné veci v rodinnom dome v U. žalovaná nešpecifikovala.

8. Strany sporu vo svojich výpovediach na pojednávaniach k otázke špecifikácie vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uviedli nasledovné:

8.1. Hnuteľné veci v byte na ul. L. V. XX v Bratislave špecifikoval žalobca a následne žalovaná
nasledovne:

1. Kuchynská linka Jelša zložená zo skriniek a pracovnej dosky v rozmere asi 4 m, rok nadobudnutia
2001, nadobúdacia cena 600 eur, zostatková cena 10 eur - nachádza sa u žalovanej, stále existuje a
stav ku dňu manželstva bola opotrebovaná.
Žalovaná uviedla, že je to kuchynská linka Astória zakúpená v roku 2001 za 16.500 Sk, zostatková
hodnota je 0 eur.

2. Chladnička Whirpool - voľne stojaca bielej farby cca 120 l nadobudnutá v roku 2003 za 400 eur -
zostatková hodnota je 10 eur. Ku dňu zániku manželstva bola funkčná a aktuálne existuje.
Žalovaná uviedla, že s tým súhlasí, nadobúdacia cena bola okolo 230 eur.
3. Sporák značky Gorenje strieborný rok 2002, varná doska a rúra sú spolu zabudované ako set.
Nadobúdacia cena 350 eur, zostatková cena 10 eur, je funkčný.

Žalovaná uviedla, že bol zakúpený v roku 2002, za 400 eur, zostatková suma 0 eur.
4. Umývačka riadu Whirpool 60 cm, bielej farby zakúpená v roku 2002 za 210 eur zostatková suma 0
eur - funkčná, voľne stojaca.
Žalovaná uviedla, že bola zakúpená v roku 2001 za 431 eur a zostatková cena je 0 eur, existuje, je
funkčná.

5. Pračka Whirpool zakúpená 2002 za 250 eur zostatková cena je 10 eur, farba biela, funkčná a existuje.
Žalovaná uviedla, že rok 2002, 350 eur, zostatková cena 0 eur, existuje a je funkčná.
6. Sedacia súprava farba zelená-farebná, počet miest: 3+2+1 a k tomu jedno kreslo tvar L, existuje je
opotrebovaná, rok 2001 nadobúdacia cena bola 400 eur zostatková cena 0 eur.
Žalovaná uviedla, že ide o rok 1993, zostatková cena 0 eur, existuje, je opotrebovaná, sivoružová.

7. Televízor Phillips rok 2001, 600 eur zostatková cena 0 eur, farba strieborná, funkčný, uhlopriečka 73
cm.
Žalovaná uviedla, že uhlopriečka je 80 cm, suma 464 eur, zostatková cena je 0 eur, existuje, rok 2001,
č. 25PT4423/58 (nachádza sa v obývacej izbe), farba sivá - matná.
8. Fotoaparát značka neznáma rok 2002, 150 eur, zostatková cena 15 eur, na film, nie je digitálny.

Žalovaná uviedla, že fotoaparát sa v byte nenachádza, nakoľko si ho zobrala dcéra na dovolenku a
nevrátila ho, kúpila ho ona. Bol kúpený za cca 500 Sk.
9. Kamera neznámej značky na kazety rok 2002, 250 eur zostatková cena 30 eur, čiernej farby,
existovala, nemá vedomosť, či stále existuje.
Žalovaná uviedla, že kamera značka Sony nefungovala po návrate so spoločnej dovolenky, rok

nadobudnutia nevie, zostatková cena 0 eur.
10. Počítač osobný stolový značka neznáma rok 1996, farba strieborná alebo sivá za 400 eur zostatková
cena 0 eur, existoval ku dňu zániku manželstva.Žalovaná uviedla, že sa nachádza v detskej izbe, šedej farby, rok cca 1996, zostatková cena 0 eur,
nevie, či je funkčný, nepoužíva ho.
11. Tepovač Kärcher rok 2003, 400 eur, žltá farba, zostatková cena 20 eur, strednej veľkosti.

Žalovaná uviedla, že rok nadobudnutia je 2002 za 298 eur, zostatková cena 0 eur, existuje,
pravdepodobne funkčný.

8.2. Hnuteľné veci v rodinnom dome v U. špecifikoval žalobca a následne žalovaná nasledovne:
1. Chladnička Samsung, cca 120 l voľne stojaca, farba strieborná, r. nadobudnutia 2008 za 300 eur

zostatková cena 30 eur, funkčná, existuje.
Žalovaná uviedla, že nadobúdacia cena je 600 eur, bola funkčná a existovala v čase rozvodu, zostatková
cena je 150 eur, farba strieborná, je s displejom.
2. Umývačka riadu značka Candy - strieborná farba, voľne stojaca - 45 cm, rok 2008, 190 eur, zostatková
cena 20 eur, funkčná, existuje.
Žalovaná uviedla, že nadobúdacia cena bola 260 eur, zostatková cena v čase rozvodu 150 eur.

3. Pračka Whirpool plniaca spredu, bielej farby rok 2008, 195 eur, zostatková cena 0 eur, je nefunkčná,
neexistuje.
Žalovaná uviedla, že ide o rok 2010 za 280 eur zostatková cena 180 eur.
4. Pohovka látková, značka neznáma, farba krémovo bordová s hrubšími pásikmi, rok 2008 za 100 eur,
zostatková cena 10 eur, existuje, nie je používaná.

Žalovanáuviedla,žerozťahovacígauč,farbatmavooranžovobéžováshrubýmipásminakrajiza290,70
eur, zostatková cena 290,70 eur.
5. Sedacia súprava značka neznáma, poľská výroba, rok 2005, koženková čierna a je popraskaná za
830 eur zostatková cena 100 eur, existuje, značne poškodená.
Žalovaná uviedla, že je to Bronek - ekokoža, rok 2005, nadobúdacia cena je 861 eur zostatková cena

400 eur.
6. Spálňa - jednu dvojposteľ, dva nočné stolíky, farba buk, neexistuje, v čase zániku existovala, po
rozvode ju dal žalobca preč, rok 2008 za 240 eur zostatková cena 100 eur.
Žalovaná uviedla, že skriňa, ktorú žalobca nedokončil, iba police sú tam, rok 2009 - 2010 za 200 eur ZC
100 eur. Žalobca uviedol, že sú tam 4 police farby buk, ale majú nulovú hodnotu.

7. Jedálenský stôl - oválny, farba jelša, 6 stoličiek farby jelša, rok 2005, za 530 eur zostatková cena 50
eur, existuje, opotrebovaný, funkčný.
Žalovaná uviedla, že je to zn. Tempo Kondela, za 16.690 Sk, zostatková cena 16.690 SK, stôl plus
stoličky tvoria celý set.
8. Kuchynská linka- vlastná výroba, rok 2006, cena 700 eur, zostatková cena 150 eur, farba jelša, v tvare

L 4m x 1m + ostrovček 1,6 m, existuje.
Žalovaná uviedla, že cena bola 1000 eur, farba bledá, rok 2009, zostatková cena 1000 eur, lebo tam
nebývala.
9. Sporák Gorenie 2008, cena 150 eur, zostatková cena 15 eur, je to varná doska samostatná - plynová,
farba nerez, existuje, funkčná.

Žalovaná uviedla, že sporák mal cenu 250 eur a zostatková cena 250 eur.
10. Mikrovlnná rúra Whirpool 2008, cena 180 eur, zostatková cena 30 eur - zabudovaná, nerez, digitálna,
je funkčná.
Žalovaná uviedla, že rok nadobudnutia je 2009, za 136 eur, zostatková cena 136 eur.
11. Rúra Gorenje rok 2008, cena 190 eur, zostatková cena 30 eur, zabudovaná, farba nerez, neexistuje,

ku dňu rozvodu existovala a bola funkčná.
Žalovaná uviedla, že bola nadobudnutá v r. 2009, je strieborná nerezová, cena 295 eur zostatková cena
295 eur, nepoužívala ju.
12. Televízor LG - rok 2008, cena 500 eur, zostatková cena 30 eur, čierny, plazma, neexistuje,
uhlopriečka 103cm, ku dňu zániku manželstva existoval a bol funkčný.

Žalovaná uviedla, že bol nadobudnutý v r. 2009, sumu nevie uviesť.

8.3. Žalobca navrhol, aby súd prikázal všetky hnuteľné veci špecifikované žalovanou žalovanej, nakoľko
zostatková hodnota hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v byte je nulová. Žalovaná uviedla, že s
takýmto návrhom žalobcu súhlasí.

8.4. Čo sa týka garáže a hnuteľných vecí, ktoré sa v nej nachádzajú žalovaná uviedla, že garáž nemá
súpisné číslo, nemá geometrický plán ani geodetický, nie je zapísaná v katastri a nemá kolaudáciu. Je
to samostatne stojaci objekt. V stavbe je zavedená elektrika, voda a odpad. Kúrenie je na tuhé palivo.Stavba má sedlovú škridlovú strechu, v podkroví sa nachádza veľký skladovací priestor. Má komín, ktorý
tiež nie je skolaudovaný. Garáž má veľkú výkopovú jamu, ktorá je odizolovaná. Budova bola niekoľkokrát
nadstavovaná a zväčšovaná. Jedná sa o budovu, ktorá nie je uvedená na LV. Na to žalobca uviedol, že

hodnota garáže je stanovená v Znaleckom posudku č. 54/2015, ktorý je založený v spise a hodnota je
13.916,80€.Jepravda,ženiejezapísanánaLV.Naotázkusúdužalovanánevedelapresnešpecifikovať
hnuteľné veci nachádzajúce sa v garáži, nevedela presne uviesť ich rok nadobudnutia, nadobúdaciu
cenu, zostatkovú cenu. Žalobca poprel tvrdenie žalovanej, že odhadovaná výbava garáže je cca 40.000
€, neexistuje ani stavebný výťah ani ku dňu rozvodu manželstva ani miešačka neexistovala. Čo sa týka

krbu ten je uvedený na str. 7 Znaleckého posudku č. 54/2015 je súčasťou stavby.

8.5. Žalobca uviedol, že ešte pred rozvodom bicykle (3kusy) ukradli, čo ohlásili aj na polícii. Prívesný
vozík a plachta sú evidované na žalovanú, žalobca ich nevyužíva, v čase rozvodu existovali. Súhlasí
s tým, aby bol prikázaný žalovanej, nakoľko žalobca ho nevyužíva. Olepovačka bola v čase rozvodu
nefunkčná, bez hodnoty a vyhodená na smetisko. Ostatné veci v čase rozvodu neexistovali, niektoré

síce existovali, ale boli bez hodnoty. Odsávačka pilín existuje, ale má hodnotu zostatkovú maximálne
50 €. Žalobca preto navrhol, aby všetky hnuteľné veci v rodinnom dome pripadli do vlastníctva žalobcu
s tým, že uhradí vyrovnací podiel žalovanej 400 €.

8.6. Žalovaná uviedla, že súhlasí s tým, aby hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte boli prikázané do jej

vlastníctva a hnuteľné veci nachádzajúce sa v dome boli prikázané do vlastníctva žalobcu, avšak žiada
od neho vyplatenie vyrovnávacieho podielu v sume 5.000 €.

8.7. Žalobca žiadal, aby súd prihliadol na záujmy mladistvých detí, ktoré žili po rozvode so žalobcom,
ktorý sa o ne osobne staral a zariadil im aj bývanie v rodinnom dome U. a odmietal žiť so žalovanou.

Navrhol, aby súd rozhodol v prospech žalobcu, aby bolo prihliadnuté na disparitu podielov z dôvodu
väčšieho zabezpečenia majetku žalobcom. I keď žalovaná uvádza, že všetko hradila sama, tak to bolo
z dôvodu, aby si zvýšila výdavky vo svojej živnosti. Na to žalovaná uviedla, že ich spoločné deti žili so
žalobcom iba 2 a pol mesiaca a cítili sa tam zle, pričom ona hradila všetky náklady a rovnako žiadala
prihliadnuť na disparitu podielov.

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania, na ktorých v súlade s návrhmi strán sporu
vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej a znalkyne N.. O. X. a ďalej listinnými dôkazmi a
to: LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, oznámenie banky, výpis zo živnostenského registra, Znalecký
posudok č. 24/2012, Znalecký posudok č. 23/2012, čestné prehlásenie, Znalecký posudok č. 54/2015,

Znalecký posudok č. 55/2015, výpisy z banky a pokladničné doklady, export pohybov na účte, výpisy
z účtu, čestné prehlásenie zo dňa 8.3.2018, výkaz o majetku a záväzkoch, kúpna zmluva a zmluva
o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, daňové priznanie, čestné prehlásenie, kúpno-
predajná zmluva zo dňa 13.3.2012, písomné vyjadrenia strán sporu založené v spise, spis Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 25C 431/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

9.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25C 431/2010-10 zo dňa 28.2.2011 právoplatným
dňa 30.3.2011 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej uzavreté dňa 31.10.1987 rozvedené. Počas
manželstva žalobca a žalovaná nadobudli byt, rodinný dom a hnuteľné veci špecifikované v tomto
rozhodnutí.

9.2. Strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na ulici L. V. XX v Bratislave zapísanom
na LV č. XXXX. Rodinný dom sa nachádza v obci U. so súpis č. XXX a je postavený na pozemku parc.
č. XXX/X o výmere 75 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 360 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 92 m2 - záhrady,
všetky zapísané na LV č. XXX. Dom je v štádiu rekonštrukcie a nie je skolaudovaný. Rekonštrukcia bola

vykonávaná na základe stavebného povolenia.

9.3. Podľa oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 3.12.2012 súd zistil, že ku dňu 3.12.2012
je zostatok na účte č. XXXXXXXXXX vo výške 2.660,67 €.

9.4. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 21.12.2012 súd zistil, že žalovaná podnikala pod
obchodným menom N. V. - U. s predmetom podnikania Nákup a predaj obuvi a koženej galantérie a
priemyselného a spotrebného tovaru s prevádzkarňou na J. U. 2 v Bratislave.9.5. Zo súkromného Znaleckého posudku č. 24/2012 vypracovaného N.. N. B. vyplýva, že všeobecná
hodnota rodinného domu so súpis č. XXX na parc. č. XXX/X a č. XXX/X, s garážou na parc. č. XXX/
X, plotmi, vonkajšími úpravami (vodovodná prípojka, vodomerná šachta, prípojka kanalizácie žumpy,

betónová žumpa izolovaná, prípojka plynu, prípojka elektriny, vonkajšie predložné schody, pergola,
spevnená betónová plocha pod pergolou) a s pozemkami je po zaokrúhlení vo výške spolu 113.000 eur.

9.6. Zo súkromného Znaleckého posudku č. 23/2012 vypracovaného N.. N. B. vyplýva, že všeobecná
hodnota bytu č. XX/X.NP v bytovom dome so súpis. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX je po zaokrúhlení

vo výške 110.000 eur.

9.7. Z čestného prehlásenia rodičov žalovanej zo dňa 3.4.2014 vyplýva, že jej na začiatku jej podnikania
dali 60.000 Sk a jej deťom L. a U. dávali pravidelne na vianočné sviatky a na narodeniny po 1.000 Sk a
na meniny 500 Sk, ktoré im žalovaná dávala na stavebné sporenie.

9.8. Zo Znaleckého posudku č. 54/2015 vypracovaného N.. O. X., súdom ustanovenou znalkyňou
vyplýva, že všeobecná hodnota rodinného domu so súpis č. XXX, s garážou na parc. č. XXX/X, plotmi,
vodovodnouprípojkounaparc.č.XXX/XaXXX/X,vodomernoušachtounaparc.č.XXX/X,kanalizačnou
prípojkou,žumpou,plynovouprípojkou,elektrickouprípojkou,vonkajšímischodmi,pergolou,spevnenou
plochou pod pergolou, a s pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X je po zaokrúhlení vo výške

spolu 113.000 eur.
9.9. Zo Znaleckého posudku č. 55/2015 vypracovaného N.. O. X., súdom ustanovenou znalkyňou
vyplýva, že všeobecná hodnota bytu č. XX v bytovom dome so súpis. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX je
po zaokrúhlení vo výške 114.000 eur.

9.10. Listom zo dňa 13.8.2014 Prvá stavebná sporiteľňa oznámila žalovanej, že k úplnému splateniu
úveru podľa Zmluvy o stavebnom sporení č. 0927762203 došlo dňa 7.8.2014, čím bol tento účet úveru
zrušený.

9.11. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca splatil zostatok úveru vo výške 839,70 € v U. ktorý

nadobudli strany za trvania manželstva. Z pokladničných dokladov a faktúr založených v spise žalobcom
súd zistil, že po zániku BSM žalobca investoval finančné prostriedky do rekonštrukcie rodinného domu.
Z výpisu z účte žalobcu zo dňa 19.3.2015 č.ú. U vyplýva, že žalobca od 21.10.2011 do 1.7.2014 zaplatil
splátky úveru splátkami vo výške 132,78 € mesačne v celkovej sume 4.782,84 €.

9.12. Z výpisov z účtov založených žalovanou v spise bola preukázaná výplata úveru (číslo
XXXXXXXXXX) dňa 16.1.2004 v sume 157.500 Sk (5.228,04 €), výplata medziúveru dňa 28.8.2003 v
sume 640.000 Sk (21.244,10 €), pričom tento úver financovala žalovaná. Z čestného prehlásenia H. V.
zo dňa 8.3.2018, doloženého žalovanou vyplýva, že jej žalovaná (ako bývalá nevesta) zaplatila 75.000
SK (2.489,54 €), jej sestre H. W. sumu 150.000 SK (4.979,08 €) ako platby za starý rodičovský dom a

pozemok. Na pozemku bol postavený nový dom, zo starého ostala stáť len jedna stena.

9.13. Z kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zo dňa 17.3.1999
vyplýva, že G. W., H. V. a H. W. ako predávajúce predali žalobcovi a žalovanej (L. V. a N. V.) ako
kupujúcim rodinný dom v U. so súpis. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X, novovzniknutý pozemok parc.

č. XXX/X o výmere 75 m2, novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X o výmere 360 m2, novovzniknutý
pozemok parc. č. XXX/X o výmere 168 m2, novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X o výmere 92 m2,
oplotenie, studňu, vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy a trvalé porasty.

9.14. Z listu poisťovne Groupama Garancia zo dňa 5.3.2012 vyplýva, že na vozidle zn. P. C., Q.: X bola

udalosťou zo dňa 10.2.2012 spôsobená totálna škoda, pričom hodnota vozidla ku dňu škodovej udalosti
bola 2.482,21 €, hodnota predajných zvyškov bola -1.520 € a spoluúčasť - 99,58 €; poistné plnenie bolo
poukázané v sume 862,63 € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

9.15. Z daňového priznania žalobcu za rok 2011 mal súd preukázané, že celkové príjmy zo živnosti boli

15.267 € a výdavky vo výške 11.222 €, rozdiel príjmov a výdavkov bol + 4045 €, z výkazu o majetku a
záväzkoch žalobcu k 31.12.2011 bolo zistené, že rozdiel majetku a záväzkov za bežné účtovné obdobie
bol +10294 €; z daňového priznania žalobcu za rok 2010 mal súd preukázané, že celkové príjmy zoživnosti boli 30.618 € a výdavky vo výške 25.986 €, rozdiel príjmov a výdavkov bol + 4632 €, z výkazu
o majetku a záväzkoch žalobcu k 31.12.2010 bolo zistené, že rozdiel majetku a záväzkov bol +8113 €.

9.16. Čestným prehlásením zo dňa 24.5.2018 dcéra strán sporu, U. V. prehlásila, že dňa 10.2.2012
mala nehodu na motorovom vozidle zn. P. C. Q.: X ktorú poisťovňa vyhodnotila ako škodu totálnu.
Vozidlo P. C. bolo kúpnou zmluvou zo dňa 13.3.2012 predané kupujúcej I. S. za kúpnu cenu 1.520 €. Z
fotodokumentácie doloženej žalobcom je zrejmé, že motorové vozidlo S. Y. je odstavené na pozemku.

9.17. Z daňového priznania žalovanej za rok 2010 mal súd preukázané, že celkové príjmy zo živnosti
boli 17.177 € a výdavky vo výške 22.714 €, rozdiel príjmov a výdavkov bol -4189 €, z výkazu o majetku
a záväzkoch žalovanej k 31.12.2010 bolo zistené, že rozdiel majetku a záväzkov za bežné účtovné
obdobie bol +11293 €; z daňového priznania žalovanej za rok 2011 mal súd preukázané, že celkové
príjmy zo živnosti boli 3.379,27 € a výdavky vo výške 7.567,31 €, rozdiel príjmov a výdavkov bol -4189
€, z výkazu o majetku a záväzkoch žalovanej k 31.12.2011 bolo zistené, že rozdiel majetku a záväzkov

za bežné účtovné obdobie bol +2579 €.

9.18. Žalobca voči Znaleckému posudku č. 54/2015 a Znaleckému posudku č. 55/2015 nemal výhrady.
Uviedol, že po rozvode žalobca dom zrekonštruoval, čím nehnuteľnosť zhodnotil a uplatnil si nákladovú
pohľadávku vo výške 18.729,94 € z hodnoty majetku patriaceho do BSM. Po rozvode manželstva taktiež

splatil zostatok úveru vo výške 839,70 € v U., ktorý nadobudli strany sporu za trvania manželstva, na
základe čoho si uplatnil nákladovú pohľadávku vo výške 419,85 € z hodnoty majetku patriaceho do BSM.

9.19. Žalovaná namietala závery Znaleckého posudku č. 54/2015, namietala nízku sumu vyčíslenú za
pozemok, keďže hodnotu nehnuteľnosti znižuje existencia vecného bremena a skutočnosť, že stavba

nebola skolaudovaná. Rovnako namietla aj závery Znaleckého posudku č. 55/2015 s tým, že uviedla,
že byt sa nachádza v mierne kopcovitom teréne, je síce čiastočne zrekonštruovaný, no úžitková plocha
sa nezväčšila. V kúpeľni je pôvodná plechová vaňa, umývadlo a WC. V byte nie sú laminátové podlahy
ale linoleum. Dvere sú vymenené so známkami opotrebenia. Byt má atypické X miestnosti so šikmými
stenami a byt sa nachádza v lomenej časti bytového domu kde je jedno schodisko a jeden výťah. Na

základe uvedených nepresností navrhla prizvať znalkyňu do konania.

9.20. Znalkyňa N.. O. X. pri výsluchu uviedla, že je možné, že z jej strany došlo k chybe keď v Znaleckom
posudku č. 55/2015 uviedla, že sa v byte nachádza sprchovací kút s vaňou, teda sanita avšak toto nemá
význam pre určenie konečnej hodnoty, nakoľko na str. 7 je koeficient vplyvu vybavenosti, ktorý je 1,5

pre vnútorné hygienické zariadenie vrátane WC uvedené v položke 33 na str. 7 znaleckého posudku.
Na strane 5 posudku boli v časti kuchyňa uvedené parkety, avšak poukázala na to, že niektoré podlahy
boli čiastočné vymenené a udržiavané, čiže koeficient vplyvu vybavenosti zodpovedá 1,2. Pri znaleckej
činnosti vychádzala zo všetkých podkladov, ktoré boli založené v spise, napr. stavebné povolenie na
prestavbu domu a z LV a z iných dokladov. Podľa žalovanej znalkyňa uviedla, že v dome sa nachádza

krbovávložkaanikdeniejeuvedené,žemáprieduchy,apretotáhodnotanezodpovedákrbuanihodnote
vyčíslených vecí na str. 11 Znaleckého posudku č. 54/2015, na čo znalkyňa uviedla, že v metodike
polohovej diferenciácie vyhlášky sú možnosti dve a to: uviesť krb s uzavretým ohniskom a krb ako s
otvoreným ohniskom a ona uviedla v položke 42.2 kozub s uzavretým ohniskom. Nemala vedomosť
o tom, že je tam podlahové kúrenie. Znalkyňa mohla použiť aj inú metódu, pokiaľ by mala dostatok

dokladov. Pri výnosovej metóde by potrebovala k dispozícii nájomné zmluvy podobných nehnuteľností v
okolí, alebo pri porovnávacej metóde by potrebovala kúpne zmluvy podobných nehnuteľností v okolí. Na
str. 10 je uvedené, že garáž má rozmer 48m2 a podľa žalovanej má garáž rozmer 72 m2, na čo znalkyňa
uviedla, že premerala rozmery a mala k dispozícii podklad projektovej dokumentácie, nemyslí si, že sa
mýli. Na otázku žalovanej prečo znalkyňa uviedla amortizáciu hodnoty krovu, elektroinštalácie, stropy,

dvere, okná, keď išlo o nové veci, uviedla, že vychádzala z toho, že dom bol z roku 1920 a prestavba
sa uskutočnila v roku 2012, a preto takýto dom nikdy nebude možné ohodnotiť ako nový, jedine ak by
išlo o samostatne stojací objekt. Na takého ohodnotenie v znaleckom posudku vplýva vecné bremeno,
ktoré je tam uvedené a fakt, že dom nie je skolaudovaný, čo znižuje hodnotu domu.

10. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.5.2017 žalobca zobral žalobu v časti hnuteľných vecí
vrátane skladových zásob späť a navrhol, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej byt,
do výlučného vlastníctva žalobcu dom s pozemkami a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 12.195,94 €; uvedená suma zo sumy 9.864,97 € (polovica sumy zhodnotenia domu žalobcom vovýške 18.729,94 € + 1.000 € o ktorú sumu bola hodnota bytu stanovená znaleckým posudkom vyššie)
a zo sumy 2.330,97 € (polovica sumy úveru splateného žalobcom). Žalovaná so späťvzatím v časti
hnuteľných vecí nesúhlasila, súhlasila len so späťvzatím v časti skladových zásob. Podaním doručeným

súdu dňa 6.6.2018 upravil sumu vyrovnacieho podielu v časti uhradených splátok úveru tak, že po zániku
BSM od 21.10.2011 do 1.7.2014 uhradil celkovo 4.782,84 € a preto žiada od žalovanej polovicu tejto
sumy vo výške 2.323,94 €. Zároveň uviedol, že z daňového priznania žalovanej za rok 2012 vyplýva,
že v roku 2011 mala zásoby v hodnote 16.715 €a záväzky 5.678 €, v roku 2012 sa skladové zásoby
znížili na 7.540 € no záväzky neuhradila a preto žalobca trval na tom, že skladové zásoby tovaru v

hodnote 16.715 € patrili do masy BSM v čase jeho zániku a navrhol, aby tovar nadobudla do výlučného
vlastníctva žalovaná a žalobcovi uhradila polovicu hodnoty tovaru vo výške 8.357,50 €.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.
15. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa 31.10.1987,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25C 431/2010-10 zo dňa 28.2.2011

právoplatným dňa 30.3.2011. Počas manželstva žalobca a žalovaná nadobudli byt, rodinný dom a
hnuteľné veci špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

17. Obe strany sporu súhlasili, aby bol byt vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte prikázaný
do výlučného vlastníctva žalovanej a dom vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v dome prikázaný

do výlučného vlastníctva žalobcu. Medzi stranami sporu však bola sporná existencia niektorých
hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj zostatková hodnota
jednotlivých hnuteľných vecí. Žalovaná rozporovala aj hodnotu nehnuteľností, avšak túto mal súd
ustálenú z vykonaného znaleckého dokazovania, pričom námietky žalovanej voči znaleckým posudkom
boli dostatočne vysvetlené výpoveďou znalkyne N.. O. X. na pojednávaní dňa 10.7.2018. Súd preto

nemal pochybnosti o výške ceny nehnuteľností, ktoré boli stanovené Znaleckým posudkom č. 54/2015,
podľa ktorého je všeobecná hodnota rodinného domu so súpis č. XXX, s garážou na parc. č. XXX/
X, plotmi, vodovodnou prípojkou na parc. č. XXX/X a XXX/X, vodomernou šachtou na parc. č. XXX/
X, kanalizačnou prípojkou, žumpou, plynovou prípojkou, elektrickou prípojkou, vonkajšími schodmi,
pergolou, spevnenou plochou pod pergolou, a s pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, po

zaokrúhlení vo výške spolu 113.000 € a Znaleckým posudkom č. 55/2015, podľa ktorého je všeobecná
hodnota bytu č. XX v bytovom dome so súpis. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX po zaokrúhlení vo výške
114.000 €. Z uvedeného dôvodu tak súd hodnotu bytu č. XX na ulici L. V. XX v Bratislave ustálil vo
výške 114.000 € a hodnotu rodinného domu v U. ustálil vo výške 113.000 €. Vzhľadom na to, že strany
sporu súhlasili s tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané tomu, kto ich užíva, súd prikázal do výlučného

vlastníctva žalovanej byt č. XX na ulici L. V. XX v Bratislave vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a do výlučného vlastníctva žalobcu rodinný dom
v U. vrátane pozemkov a garáže.18. Medzi stranami sporu nebolo rovnako sporné prikázanie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v
rodinnom dome a byte do výlučného vlastníctva toho, kto v uvedenej nehnuteľnosti býva a tieto hnuteľné
veci užíva. Sporné však bolo určenie zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí, keď obe strany sporu uviedli

rôznu výšku súm. Súd preto pri určení zostatkovej hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí vychádzal z
najnižšej sumy, v ktorej výške sa strany sporu zhodli.

19. Napriek tomu, že strany sporu v priebehu konania niekoľkokrát menili svoje vyjadrenia, jasne
neuviedli všetky veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom ich tvrdenia

boli v mnohých smeroch sporné a rozdielne, súd vychádzajúc z obsahu spisu ustálil, že do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria okrem uvedených nehnuteľností aj nasledovné
hnuteľné veci:

19.1. V rodinnom dome v U. sa nachádzajú hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a to:

- Chladnička Samsung, cca 120 l voľne stojaca s displejom, farba strieborná, r. nadobudnutia 2008,
zostatková cena 30 €, je funkčná a existuje,
- Umývačka riadu značka Candy, strieborná farba, voľne stojaca, 45 cm, rok 2008, zostatková cena 20
€, je funkčná a existuje,
- Pohovka látková, značka neznáma, farebná s hrubými pásmi, rok 2008, zostatková cena 10 €, existuje,

nie je používaná,
- Sedacia súprava- ekokoža, značka Bronek, rok 2005, zostatková cena 100 €, existuje, značne
poškodená,
- Jedálenský stôl - oválny, farba jelša, 6 stoličiek farby jelša, zn. Tempo Kondela, rok 2005, zostatková
cena 50 €, existuje, opotrebovaný, funkčný,

- Kuchynská linka- vlastná výroba, rok 2006, zostatková cena 150 €, farba jelša, v tvare L 4m x 1m +
ostrovček 1,6 m, existuje,
- Sporák Gorenje, rok 2008, zostatková cena 15 eur, farba nerez, existuje, funkčná,
- Mikrovlnná rúra Whirpool 2008, zostatková cena 30 € - zabudovaná, nerez, digitálna, je funkčná.

Ostatné hnuteľné veci ako práčka, spálňa, rúra, televízor, merinové periny, vankúše a pod. ktoré
boli stranami sporu v priebehu konania označené súd nevyporiadal, nakoľko tieto veci buď neboli
funkčné alebo neexistovali či už ku dňu zániku manželstva alebo ku dňu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

19.2. V byte č. XX na ulici L. V. XX v Bratislave sa nachádzajú hnuteľné veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to:

- Kuchynská linka Astória, jelša, zložená zo skriniek a pracovnej dosky v rozmere asi 4 m, rok
nadobudnutia 2001, zostatková cena 0 €,

- Chladnička Whirpool - voľne stojaca bielej farby cca 120 l nadobudnutá v roku 2003 zostatková hodnota
je 10 €. Ku dňu zániku manželstva bola funkčná a aktuálne existuje,
- Sporák značky Gorenje, strieborný rok 2002, varná doska a rúra sú spolu zabudované ako set.
zostatková cena 0 €, je funkčný,
- Umývačka riadu Whirpool, 60 cm, bielej farby, zakúpená v roku 2001, zostatková suma 0 € funkčná,

voľne stojaca, funkčná, existuje,
- Pračka Whirpool, zakúpená 2002, zostatková cena je 0 €, farba biela, funkčná a existuje.
- Sedacia súprava, farebná, počet miest: 3+2+1 a k tomu jedno kreslo tvar L, existuje je opotrebovaná,
rok 2001, zostatková cena 0 €.
- Televízor Phillips, rok 2001, zostatková cena 0 eur, farba sivá, funkčný, uhlopriečka 80 cm.

- Počítač osobný stolový značka neznáma rok 1996, farba sivá, zostatková cena 0 €, existuje,
- Tepovač Kärcher, rok 2003, žltá farba, zostatková cena 0 €, existuje,
- Nábytok VIKO, 9 skriniek + malá skriňa s výsuvným vešiakom, rok nadobudnutia 1988, zostatková
cena 0 €,
- Okrúhly stôl so sklom, rok 1993, zostatková cena 0 €,

- Manželská posteľ, rok 1988, zostatková cena 0 €,
- Skriňa s posuvnými dverami, domáca výroba, rok 2001, zostatková cena 0 €,
- Police na knihy, rok 2001, zostatková cena 0 €,
- Študentský nábytok + písací stolík, rok 1995, zostatková cena 0 €,- 2 x vyklápacia posteľ, rok 1995, zostatková cena 0 €,
- Nábytok v detskej izbe, rok 1995, zostatková cena 0 €.

Ostatné hnuteľné veci ako fotoaparát a kamera, ktoré boli stranami sporu v priebehu konania označené
súd nevyporiadal, nakoľko tieto veci buď neboli funkčné alebo neexistovali či už ku dňu zániku
manželstva alebo ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

19.3. Žalovaná žiadala vyporiadať aj hnuteľné veci nachádzajúce sa v garáži a to konkrétne orezávačka

hrán - olepovačka, odsávačka pilín, cirkulár, presné kotúče, zverák, zvierky, kladivá, kliešte, veľké
pneumatické kladivo, šróbovačky, gola sady, vidlicové kľúče, stojanová vŕtačka, pokosová píla,
vyrezávacia píla, sťahováky na auto, Hiltka, stojany na okná, rôzne náradie do záhrady, skrinky, kovové
ponky,kalovéčerpadlo,hadice,priemyselnývysávač,vysávačnakrbovésadze,WAB-ka,prívesnývozík
s plachotu v sume 630 €, stavebný výťah cca 800 €, miešačka cca 230 €; žalovaná výbavu garáže
odhadla na cca 40.000 €, avšak súd v konaní nemal preukázanú existenciu týchto hnuteľných vecí

a žalovaná nenavrhla vykonať také dokazovanie, ktorým by sa preukázala existencia vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto tieto skutočnosti ostali len v rovine tvrdení.
Z uvedených vecí mal súd z výpovede žalobcu preukázanú len existenciu odsávačky pilín, ktorej
zostatkovú hodnotu súd na základe výpovedí strán sporu určil sumou 50 € a prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu, nakoľko predmetná hnuteľná vec sa nachádza v garáži, ktorá je súčasťou rodinného

domu, ktorý užíva žalobca.

19.4. Osobné motorové vozidlo P. C. Q.: X bolo zničené dopravnou nehodou zapríčinenou ich dcérou,
pričom poisťovňa Grupama Garancia a.s. vyčíslila celkovú cenu vozidla v čase poškodenia na sumu
2.482 €, bola stanovená totálna škoda, žalobca získal za predaj vraku sumu 1.520 €, poisťovňa

uhradila žalobcovi poistné plnenie 862,63 €; polovica získaných finančných prostriedkov za predaj vraku
a poistné plnenie tak predstavuje sumu 1.191,31 €. Nakoľko osobné motorové vozidlo P. C. Q.: X
v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov neexistovalo, súd túto hnuteľnú vec
nezahrnul do masy BSM avšak zohľadnil sumu, ktorú žalobca získal za predaj a poistné plnenie v
prospech žalovanej. Motorové vozidlo S. Y., Q.: X bielej farby, bolo v čase zániku BSM už nepojazdné,

skorodované, bez hodnoty, od zániku BSM do súčasnosti je odstavené na dvore rodinného domu č. XXX
v U., jeho zostatkovú hodnotu podľa vyjadrení strán sporu súd stanovil na sumu 2.200 € a vozilo prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcovi s povinnosťou vyplatiť žalovanej vyrovnávací podiel vo výške 1.100
€. Prívesný vozík s plachtou Q.: X súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko je tento
evidovaný na jej meno, pričom jeho zostatková hodnota je nulová. Čo sa týka bicyklov v počte 3 ks,

ktoré žiadala vyporiadať žalovaná, súd rovnako nemal preukázanú ich existenciu, keď žalobca uviedol,
že tieto bicykle ešte pred rozvodom ukradli, o čom urobili aj oznámenie na polícii.

19.5. Žalobca ďalej žiadal, aby hnuteľné veci v podobe skladových zásob boli prikázané do majetku
žalovanej a aby žalovaná uhradila žalobcovi náhradu vo výške polovice hodnoty skladových zásob

8.500 €, keďže z daňového priznania žalovanej za rok 2012 bolo preukázané, že žalovaná mala v BSM
skladové zásoby, čiže majetok vo výške 17.000 € a po zániku BSM predala časť tovaru a finančné
prostriedky si ponechala. Z vykonaného dokazovania však súd nedospel k rovnakému záveru ako
žalobca, nakoľko v konaní nebola preukázaná konkrétna hodnota skladových zásob, strany sporu
presne neuviedli o aké skladové zásoby sa jedná (druh, typ, množstvo, hodnota a podobne), a preto

nemožno jednoznačne konštatovať, že skladové zásoby patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ako aj nemožno určiť ich hodnotu. Strana sporu na podporu svojich tvrdení musí predložiť
alebo navrhnúť dôkaz preukazujúci tvrdené skutočnosti, čo v danom prípade splnené nebolo a preto
súd nemohol vyporiadať skladové zásoby predstavujúce hnuteľné veci, keďže nemal preukázané že
patria do BSM.

V súvislosti so skladovými zásobami súd uvádza, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu v časti
vyporiadania hnuteľných vecí vrátane skladových zásob späť, s čím žalovaná nesúhlasila, súhlasila len
so späťvzatím v časti skladových zásob. Následne žalobca súdu oznámil, že trvá na tom, že skladové
zásoby patria do BSM. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodoval, nakoľko podľa obsahu podaní
išlo len o špecifikáciu vecí patriacich do BSM a navyše s tým žalovaná ani nesúhlasila. Nakoľko strany

sporu viac krát menili svoje tvrdenia a návrhy na vyporiadanie BSM, bolo len na úvahe súdu akým
spôsobom vyporiada ich bezpodielové spoluvlastníctvo v súlade s vykonaným dokazovaním.19.6. Žalobca si v konaní uplatnil náhradovú pohľadávku vo výške 1.330,33 € ako polovicu nesplatenej
časti úveru vo výške 2.660,67 €, ktorú sám splatil. Taktiež aj nasporenú časť financií v Prvej stavebnej
sporiteľni vo výške 5.600 €, nakoľko išlo o financie zo spoločných príjmov strán sporu. Žalobca po zániku

BSM splatil zo svojho účtu zostatok úveru a úroky mesačnými splátkami v celkovej výške 4.782,66 €,
čo mal súd preukázané doloženými výpismi z účtu žalobcu a preto mu vznikol voči žalovanej nárok na
zaplatenie polovice splatených úverov vo výške 2.391,33 €.

19.7. Čo sa týka žalobcom uplatnených nákladov na zhodnotenie rodinného domu rekonštrukciou, súd

uvádzažetietonákladyinvestovanéžalobcomsícemalpreukázanézdoloženýchfaktúrapokladničných
dokladov, avšak tieto nemožno zohľadniť, nakoľko uvedené náklady už museli byť zohľadnené v
znaleckom posudku, ktorým bola všeobecná hodnota rodinného domu stanovená sumou 113.000 €,
navyše súd nemal preukázané, že tieto náklady boli hradené výlučne z finančných prostriedkov žalobcu.
K uvedenému súd zároveň dodáva, že rodinný dom užíva výlučne žalobca, ktorému bol v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva aj prikázaný do výlučného vlastníctva.

19.8. Žalovaná uviedla, že stavebné sporenie založila pre ich dve deti a prispievali im aj jej rodičia, vždy
k narodeninám a meninám tam vkladali po 1.000 - 1.500 Sk. Keď sa rozhodli stavať, obidve zmluvy
o stavebnom sporení sa zlúčili na jej meno, kde vkladala finančné prostriedky ako predtým. Zobrali si
medziúver a zo zlúčenej zmluvy sa postavil dom a dohodli sa, že žalovaná bude platiť byt a žalobca

zvyšok úveru, keďže sa ručilo bytom. Súd síce mal z čestného prehlásenia zo dňa 3.4.2014 preukázané,
že rodičia žalovanej prispievali ich deťom finančnými prostriedkami avšak uvedená skutočnosť nesúvisí
s prejednávanou vecou. Finančné prostriedky, ktorými boli hradené spoločné úvery, boli prostriedkami
vynaloženými zo spoločných zdrojov.

20. Obe strany sporu tiež navrhovali, aby súd pri vyporiadaní vychádzal z disparity podielov (z
nerovnakých podielov) strán na spoločnom majetku. Žalobca žiadal, aby súd prihliadol na záujmy
mladistvých detí, ktoré žili po rozvode so žalobcom, ktorý sa o ne osobne staral a zariadil im aj bývanie
v rodinnom dome v U. a odmietali žiť so žalovanou. Naproti tomu aj žalovaná tvrdila, že všetky náklady
hradila sama, žalobca neprispieval na domácnosť a ich deti žili so žalobcom len dva a pol mesiaca a

cítili sa tam zle. K tomu súd uvádza, že pri určení nerovnakých podielov na spoločnom majetku možno
zohľadniť iba také konanie jedného z bývalých manželov, ktoré možno podľa všeobecného pohľadu
považovať za negatívne ovplyvňujúce vzájomné spolužitie manželov, a ktoré sa zásadnejším spôsobom
premietlo do hospodárenia so spoločným majetkom alebo do starostlivosti o rodinu. Odklon od rovnosti
podielov nebude daný akýmkoľvek negatívnym konaním, ale iba takým, ktoré sa významnejšie premieta

do majetkovej sféry rodiny alebo do starostlivosti o rodinu (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 22Cdo 3637/2010 zo dňa 05.03.2012). V posudzovanej veci však takéto konanie
preukázané nebolo. Súd uvedené skutočnosti nemal preukázané z vykonaného dokazovania a strany
ani nenavrhli iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, preto nemožno vychádzať z disparity podielov.

21. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade ide o civilné sporové konanie, ktoré kladie dôraz na
kontradiktórnosť posilnenú účinnosťou novej procesnej úpravy, kedy dôkazné bremeno ohľadne
tvrdených skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky, súd za stranu nevyhľadáva dôkazy, a v zásade ani nevykonáva dôkazy
nad mieru procesných návrhov strán sporu. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti

v tom smere, že strana označí dôkazy, resp. predloží dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení. Strana sporu, ktorá neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení,
neunesie dôkazné bremeno a musí znášať nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti.

22. Aj napriek tomu, že súd postupom podľa § 181 ods. 4 C. s. p., stranám sporu poskytol primeranú

lehotu na dodatočné označenie dôkazov za účelom doplnenia dokazovania, avšak strany sporu ani
napriek tomu nenavrhli také dokazovanie, ktorým by preukázali tvrdené skutočnosti, súd pri rozhodovaní
vychádzal len z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení strán sporu.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd prikázal byt s hnuteľnými vecami, ktoré tvoria

zariadenie bytu a s prívesným vozíkom s plachtou do výlučného vlastníctva žalovanej, pričom majetok
nadobudnutý žalovanou predstavuje sumu 114.010 €. Rodinný dom s hnuteľnými vecami, ktoré tvoria
zariadenie domu a motorové vozidlo S. Y. a odsávačku pilín prikázal súd do výlučného vlastníctva
žalobcu, pričom majetok nadobudnutý žalobcom predstavuje sumu 115.655 €. Celková hodnotavyporiadavaného majetku bola 229.665 €, z čoho polovica predstavuje 114.832,50 €. Nakoľko žalobca
nadobudol majetok v hodnote o 822,50 € vyššej ako predstavovala polovica vyporiadavaného majetku,
žalovanej by vznikol nárok voči žalobcovi na zaplatenie uvedeného rozdielu, avšak nakoľko súd pri

vyporiadaní zohľadnil náklady žalobcu vynaložené na splatenie úveru v sume 2.391,33 € a zároveň
zohľadnil aj peňažný zisk žalobcu z predaja motorového vozidla P. C. a poistného plnenia z poistnej
udalosti v sume 1.191,31 € v prospech žalovanej, súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
vyrovnanie tohto rozdielu v sume 377,52 € (2.391,33 € - 822,50 € - 1.191,31 €).

24. Vzhľadom na to, že v konaní bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie, súd sa ďalej
podrobnejšie nezaoberal ďalšími vykonanými dôkazmi a tvrdeniami strán sporu, nakoľko by to nebolo
nad rámec už uvedených skutočností potrebné, prípadne ide o také námietky, ktoré nemajú súvis
s prejednávanou vecou. Na viac súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu
Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzanýchstranamisporu(napr.IV.ÚS115/03,II.ÚS44/03,III.ÚS209/04,I.ÚS117/05).Odôvodnenie
rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila,
je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán sporu (rozhodnutie
ÚS SR sp.zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1,2 C. s. p. Vzhľadom na to, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je konaním, v
ktorom majú obe strany tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (tzv. iudicium duplex),
nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal žalobu, nakoľko ide o spor, ktorý

môže začať na návrh ktoréhokoľvek bezpodielového spoluvlastníka. Nakoľko v danom prípade ani jedna
strana sporu nemala plný úspech a každá strana má úspech len čiastočný, súd v poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
26. O náhrade vynaložených nákladov na znalecké dokazovanie, ktoré bolo nariadené v čase pred
účinnosťou C.s.p., rozhodoval súd v súlade s ustanovením § 259 C.s.p. Štát je v tomto prípade v pozícii

subjektu, ktorý má nárok na náhradu trov porovnateľný s nárokom iných oprávnených osôb, pretože
znalkyni N.. O. bola poskytnutá odmena za vypracovanie znaleckého posudku zo štátnych finančných
prostriedkov (uznesením č.k. 8C 322/2012-319 zo dňa 17.12.2015). Vzhľadom na predmet sporu, ako
aj na skutočnosť, že žiadnej zo strán sporu nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, súd uložil
povinnosť nahradiť trovy štátu každej strane sporu v rozsahu 50 %, o ktorých výške rozhodne súd v

obsadení vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.